- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- II-115-898/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-04155-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kategorijos
- 3.25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. J., skundą dėl 2015 m. spalio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko K. D. nutarimo Nr. 40N-41619762-15 (toliau – skundžiamas nutarimas), paskirtos nuobaudos pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį nubaustas 144 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. spalio 7 d., 16.10 val., Kelmės r., Tytuvėnėlių k., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz 211“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. J. 2015 m. lapkričio 12 d. skundu (toliau – skundas) prašo pakeisti jam skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą – panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių laikotarpiui, paliekant galioti paskirtą 144 Eur baudą. Skundą grindžia tuo, kad dėl padaryto teisės pažeidimą pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo (19 b. l.). 2015 m. spalio 7 d. darbo reikalais buvo nuvykęs į Lenkiją, kelionės metu sirgo, todėl skubėjo grįžti namo. Nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, dirba savo įkurtoje bendrovėje UAB „G.“, iki darbovietės reikia važiuoti 6 km, tuo metu viešojo transporto priemonės nevažiuoja. Taip pat nurodė, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeiminių priežasčių, kadangi reikia slaugyti ir pas gydytojus vežioti tėvą, 83 m. amžiaus (15 b. l.).
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti, kadangi skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėjo, kad pareiškėjas nuo 2011 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 5 kartus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (25-26 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
R. J. skundas tenkintinas
Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo dėl pažeidimo nėra, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos rūšies tinkamo parinkimo.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje yra aplinkybių, leidžiančių R. J. skirti mažesnę nuobaudą, nei ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. J. neneigė nesustojęs prie pervažos „STOP“ ženklo (3 b. l.), dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. J. 2015-10-07 buvo išvykęs į Lenkiją (21 b.l.), tai kad sirgo ir, kad grįždamas pasijuto blogai bei skambino gydytojui, patvirtina VšĮ Šiaulių rajono Gruzdžių ambulatorijos šeimos gydytojo R. G. pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad pacientas R. J. 2015-10-07 ryte paskambino būdamas Lenkijoje į mobilųjį telefoną ir prašė suteikti medicininę pagalbą, kad jam buvo rekomenduota kreiptis į artimiausią vaistinę ir įsigyti vaistų (24 b.l.), kas patvirtina R. J. nurodytą aplinkybę, jog skubėjo grįžti namo dėl blogos sveikatos. Tai, kad R. J. prižiūri visišką nedarbingumą turintį ligotą tėvą, patvirtina byloje esantis visiško J. J. nedarbingumo pažymėjimo kopija (22-23 b.l.) bei medicininis pažymėjimas (20 b.l.). Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbą, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra Šiaulių r., Gruzdžių miestelyje ir jokio kito susisiekimo nėra. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. J. yra anksčiau administracine tvarka baustas dėl nešiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų (du kartus nutarimais, trim atvejais taikyti administraciniai nurodymai), tačiau šie baustumai yra išnykę. Už panašaus pobūdžio, t. y. už nesustojimą prie „STOP“ ženklo, R. J. nebuvo baustas. Pažymėtina ir tai, kad šiuo R. J. padarytu pažeidimu nebuvo padaryta žalos tretiesiems asmenims, o pagal formuojamą aukštesnės instancijos teismų praktiką 30¹ str. nuostatos taikomos ir grubesnius pažeidimus padariusiems asmenims (ŠAT ATP-459-519/2015; ATP-349-116/2015; ATP-471-354/2015).
Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. J. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 str. sankcijoje (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. paskyrus minimalią nuobaudą netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 40N-41619762-15 pakeisti:
taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą neskirti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.