- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- ATP-471-354/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00206-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- J. Š.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, kuriuo J. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Š. nubausta už tai, kad 2015 m. gegužės 3 d. 4.16 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,75 prom.) girtumo laipsnis. Tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta J. Š. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir, taikant jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. l d., sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų bei kiek įmanoma sumažinti jai paskirtą baudą.
Skunde J. Š. nurodo, kad už vairo sėdo tik todėl, jog buvo įsitikinusi, kad per netrumpą laiką išgėrus 2 taures šampano organizme nebus viršytas leistinas promilių skaičius, tačiau buvo nevalgiusi ir galbūt todėl alkotesteris parodė tokį didelį promilių kiekį. Taip pat nurodo, kad iki jos namų važiuoti reikėjo tik apie 400 metrų, šalutinėmis (duomenys neskelbtini) gatvelėmis, kuriose tokiu laiku nebuvo nei žmonių, nei transporto, o eiti pėsčiomis naktį bijojo. Teigia, kad labai nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.
Be to, skunde J. Š. nurodo ir kitas aplinkybes, dėl kurių jos atžvilgiu galėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. l d. nuostatos: nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ji atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o anksčiau bausta už nedidelius, visiškai kitos rūšies administracinės teisės pažeidimus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jos materialinė padėtis yra sunki, viena išlaiko studentą sūnų, yra paėmusi kreditus iš bankų, dėl mažo atlyginimo buvo priversta savo noru išeiti iš darbo, šiuo metu pradėjo dirbti pagal patentą, teisė vairuoti reikalinga, nes važinėja pas klientes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. Š. skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatas prašo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą.
Atsiliepime nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes. Pastebima, kad J. Š. ne kartą bausta administracine tvarka, pažeidimo momentu turėjo galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to, pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairuodama automobilį vidutinio girtumo laipsnyje (daugiau nei keturis kartus viršijant leistiną maksimalią normą), pažeidėja kėlė didelį pavojų visuomenės ir eismo saugumui, todėl mažesnės nei įstatyme numatytos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.). Institucijos teigimu, J. Š., pažeisdama kelių eismo taisykles, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl daromo pažeidimo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veiklos pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. Š. skundu neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, veikos kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Todėl būtent dėl J. Š. taikytinos administracinės atsakomybės ir pasisakys apygardos teismas.
Iš tiesų, ATPK 30¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Iš skundo turinio akivaizdu, jog J. Š. yra įsitikinusi, kad jos atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. numatytą institutą, sumažinant paskirtą baudą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų. Teismas iš dalies sutinka su tokia J. Š. pozicija.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014).
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Š., nors praeityje ir bausta administracine tvarka, tačiau tik už smulkius KET pažeidimus, niekada nebuvo bausta už vairavimą esant neblaiviai (13–14 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į skundą nepagrįstai nurodoma, jog J. Š. turi galiojančią nuobaudą – iš bylos medžiagos matyti, kad paskirtas baudas J. Š. yra sumokėjusi (paskutinę 2014 m. sausio 28 d.). Taip pat pažymėtina, kad J. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ji pripažino iš karto (3–4 b. l.), gailisi, o tai, vėlgi, lengvina J. Š. atsakomybę. Be to, J. Š. po padaryto pažeidimo netgi buvo atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (43 b. l.), o tai leidžia spręsti, kad J. Š. neigiamai vertina savo poelgį. Apygardos teismo nuomone, visos paminėtos aplinkybės rodo, kad J. Š. elgesys negali būti vertinamas kaip piktybinis, tai labiau atsitiktinis pažeidimas, nepalankiai susiklosčius situacijai – tinkamai neįvertinus savo būklės. Pastebėtina ir tai, kad J. Š. šiuo metu dirba pagal patentą, todėl turi dažnai važinėti pas klientes (41 b. l.), buvusio darbdavio charakterizuojama teigiamai (45 b. l.), išlaiko sūnų, kuris studijuoja (42–43 b. l.), taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui – yra paėmusi kreditus (44 b. l.).
Teismas sutinka su atsiliepimo į skundą argumentais, kad J. Š., sėsdama už automobilio vairo neblaivi, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai, jos artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai. Tačiau atsižvelgiant į J. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenį teigiamai apibūdinančius duomenis, J. Š. elgesį po pažeidimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. Š. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinant iki 1 metų 6 mėnesių. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju J. Š. už automobilio vairavimą esant neblaiviai, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, paskyrus piniginę nuobaudą – 579 Eur, kuri, įvertinus J. Š. finansinę padėtį, yra pakankamai didelė, netgi minimalios ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams) skyrimas laikytinas neteisingu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., J. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 metų 6 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.