- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- ATP-459-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02794-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d., paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 5 d., 22.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,06 prom. girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir sutrumpinti jai paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 (vienerių) metų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad su nutarimu sutinka iš dalies. Pripažįsta, to niekada ir neneigė, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra nubaustas. Tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes mano, kad teismas skirdamas jam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, neatsižvelgė į jo byloje esančias išskirtines aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę ir dėl to paskyrė jam per griežtą nuobaudą.
Teigia, kad tiek jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną iš kart po įvykio, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltės neneigė, prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi. Tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teisme paaiškino, jog netinkamai elgėsi ir būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo dėl ypatingų asmeninių aplinkybių. Visa tai rodo, kad jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas poelgis, įvykęs nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai, t. y. sąlygotas jo perdėto pasitikėjimo savo būsena, o ne jo siekimo tyčia šiurkščiai pažeisti kelių eismo taisyklių reikalavimus. Aplinkybę, kad šis jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis pagrindžia ir tai, kad jis niekada nebuvo baustas už tokio pažeidimo padarymą, bei tai, kad šio pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. Pastebi, kad skiriant jam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, liko neįvertintos ir tos aplinkybės, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir iš gyvenamosios vietos susisiekimas nėra įmanomas kitu transportu tik automobiliu, todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra neatsiejamas, kurio netekęs ji netenka galimybių vykti į darbą.
Pažymi, kad jam suprantami administracinės nuobaudos tikslai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Supranta, jog už padarytą šiurkštų pažeidimą turi būti atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau mano, kad valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Be to, jam, apylinkės teismo sprendimu skirta 579 Eur bauda ir ši nuobauda tikrai nėra simbolinė, ir ji jam sukels pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes ir taip pasieks administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.
Nurodo, kad konkrečiu atveju, įvertinus visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, ypatingai atkreipiant dėmesį į jo padaryto pažeidimo aplinkybes, pasekmių nebuvimą, jo elgesį pažeidimo darymo metu ir po to, kai jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir galiosi dėl jo perdėto pasitikėjimo savo savijauta, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į jo asmenybę, kad jis niekada nėra vairavęs neblaivus, ar kaip nors kitaip grubiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimų, ir nors administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, o vairuotojo pažymėjimo turėjimas neatsiejamas nuo galimybės vykti į darbą, mano, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą ir kad jam pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta 579 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams būtų pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų).
Mano, kad jam apylinkės teismo skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti
transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytu laikotarpiu – per griežta, ir ji nėra proporcinga
ir sąžininga priemonė. Teigia, kad šioje byloje yra kompleksas aplinkybių, rodančių, kad
sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o
visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto
priemones atėmimo. Sutinka, su apylinkės teismo padaryta išvada, kad jis padarė vieną šiurkščiausių teisės pažeidimų ir kad sėsdamas už automobilio vairo privalėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes, tačiau, mano, jog byloje yra galimybė taikyti jam trumpesnį nei sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pastebi ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog jis įvykdė vieną šiurkščiausių teisės pažeidimų, dar nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. B. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti R. B. apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. priimto nutarimo panaikinimo. Mano, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir apelianto atžvilgiu priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
R. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų suteisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo R. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d.
Skundžiamu nutarimu R. B. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta minimali ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda – Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimu R. B. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. R. B. apeliaciniu skundu prašo paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje yra aplinkybių, leidžiančių apeliantui skirti mažesnę nuobaudą, nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. B. neneigė vairavęs automobilį būdamas išgėręs alaus (1a b. l.), dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino. Iš byloje esančios R. B. charakteristikos matyti, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai (23 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) gydytojo anesteziologo reanimatologo pareigose, papildomai dirba (duomenys neskelbtini) klinikoje gydytojo anesteziologo reanimatologo pareigose bei (duomenys neskelbtini) skyriuje gydytojo anesteziologo reanimatologo pareigose, darbą atlieka profesionaliai, domisi naujovėmis, dalyvauja teminėse konferencijose, yra Lietuvos skausmo draugijos narys ir Lietuvos skausmo klinikų asociacijos viceprezidentas bei Europos skausmo studijų asociacijos narys, darbe laikosi medicinos etikos principų, yra gavęs pacientų padėkų, drausminių nuobaudų neturi. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbą, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini), pas savo pensinio amžiaus tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, kuriais jis rūpinasi ir juos prižiūri. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. B. yra anksčiau administracine tvarka baustas dėl nešiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau šie baustumai yra išnykę. Už panašaus pobūdžio, t. y. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, nebuvo baustas.
Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. B. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 nutarimą pakeisti:
taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.