- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-545-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01550-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- M. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5425-894/2020 pagal pareiškėjo M. A. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. A. 2020 m. sausio 29 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti pareiškėjui M. A. terminą kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo įvykdyti 2017 m. balandžio 11 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-170411-00033 „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“, nustatant 3 mėnesių terminą pateikti prašymą; 2) nustatyti, kad termino pareiškėjui M. A. paduoti prašymą eiga prasideda nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
2. Nurodė, kad pareiškėjas kreipiasi į teismą dėl LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyto 6 mėnesių termino kreiptis į Statybos inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, nes 2017 m. balandžio 11 d. Statybos inspekcijos Privalomojo nurodymo terminas pasibaigė 2017 m. spalio 10 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, išaiškino pareiškėjui, kad su prašymu, jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
4. Teismas, vadovaudamasis Specialiosios teisėjų kolegijos praktika, pagal kurią ginčai, kuriais keliamas tik reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, yra teismingi administraciniam teismui (2017 m. birželio 21 d. nutartis Teismingumo byloje Nr. T-71/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00133-2017-1) ir kt.), nurodė, kad pareiškėjo prašymas turėtų būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatyta tvarka ir nėra susijęs su ginčais, kylančiais iš privatinių teisinių santykių.
5. Kadangi pareiškėjo prašymo nagrinėjimas yra susijęs su viešojo administravimo sritimi, todėl teismas sprendė, kad byla teisminga administraciniam teismui.
6. Teismas prašymą atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (CPK 137 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo M. A. prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo CPK XXXVIII skyriaus tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nutartyje pasisakė dėl įstatyme nustatyto termino pratęsimo klausimų, tačiau pareiškėjas pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui ne dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo, o dėl įstatyme numatyto termino atnaujinimo CPK XXXVIII skyriaus tvarka. Minėto skyriaus pavadinimas „Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo“ patvirtina, kad bendrosios kompetencijos teismams yra teismingi asmenų prašymai dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Dėl termino pratęsimo klausimo sutapatinimo su termino atnaujinimo klausimu teismas priėmė nepagrįstą nutartį.
1.2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyto 6 mėnesių termino kreiptis į Statybos inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo. ABTĮ nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusį įstatyme numatytą terminą. Taigi, bendrosios kompetencijos teismas turi spręsti klausimą, vadovaudamasis civilinės teisės normomis dėl termino atnaujinimo, ir šio klausimo išsprendimas lems administracinio teisinio pobūdžio klausimo išsprendimą - Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimą, t. y. ar Statybos inspekcija pratęs terminą pareiškėjui įvykdyti Privalomąjį nurodymą įteisinant savavališką statybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui pareiškėjo prašymą ir tokį savo procesinį sprendimą grindė įvertinęs prašymo pagrindą. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas teismingas administraciniam teismui, todėl pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą.
11. Pareiškėjo nuomone, praleisto termino atnaujinimo klausimas turi būti išspręstas vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis, nes ABTĮ nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusį įstatyme numatytą terminą. Pareiškėjo teigimu, bendrosios kompetencijos teismas turi spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas, kilus abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo, kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti (CPK 36 straipsnio 3 dalis).
13. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi (Teismingumo byla Nr. T-47/2020) sprendė, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Nurodė, kad pareiškėjas pripažįsta praleidęs teisiniame reglamentavime nustatytą terminą pateikti prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20170411-00033 įvykdymo terminą, nes prašymą padavė jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (2017 m. spalio 10 d.). Tiek viešojo administravimo institucijoje, tiek teisme gali būti pratęsiamas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti tik atnaujinamas įstatymų numatytais pagrindais. Būtent to pareiškėjas ir prašo – atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo. Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamas klausimas dėl termino, nors ir skirto kreiptis į viešojo administravimo instituciją, atnaujinimo nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje „Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo“ nustatyta tvarka, ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
14. Atsižvelgęs į Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti išvadas ir sprendimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo M. A. prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.