Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-16189-894/2020 pagal pareiškėjo M. A. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriame prašo atnaujinti terminą kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) dėl termino pratęsimo, nustatyti, kad pratęsto termino eiga prasideda nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2. Nurodo, kad pareiškėjas yra nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. Inspekcija 2017 m. sausio 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA20-170127-00004, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjo statomas gyvenamasis namas yra savavališka statyba, 2017 m. vasario 10 d. priėmė privalomą nurodymą Nr. PNSSP-20-17210-00008, kuriuo įpareigojo pareiškėją nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vėliau inspekcija šį privalomąjį nurodymą panaikino ir 2017 m. spalio 1 d. priėmė naują privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20170411-00033 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1070-435/2018 konstatavo, kad statybos leidimas gyvenamajam namui statyti nebuvo išduotas, o sodo namo statybos leidimas pasibaigė 1991 m. spalio 12 d. ir nebuvo pratęstas. 2008 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta pagal inspekcijos išduotą 2008 m. kovo 28 d. pažymą Nr. 177, kurioje konstatuota, kad nebaigta statyba atitinka projektinę dokumentaciją ir statytojas K. S. stato gyvenamąjį namą nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą ir nurodė, kad gyvenamojo namo statyba teritorijoje galima, yra realios galimybės M. A. savavališką statybą įteisinti (nutarties 40 punktas). 2017 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme inspekcija reikalavo, kad pareiškėjas nugriautų pastatyto gyvenamojo namo sienas ir stogą iki 2017 m. spalio 10 d. Tame pačiame nurodyme pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis turi teisę parengti statinio projektą ir, sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Civilinės bylos nagrinėjimas dėl savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu ir privalomojo nurodymo panaikinimo buvo baigtas 2018 m. spalio 8 d., taigi, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo praėjęs. Pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir parengė gyvenamojo namo projektą, tačiau negalėjo kreiptis į Kauno rajono savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, nes iškilo ginčas dėl žemės sklypo ribų ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas atsidūrė arčiau nei 3 metrai nuo gretimo žemės sklypo ribos. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti tikslią žemės sklypo ribą - atstatyti ankstesnę žemės sklypo ribą. Ši byla iki šio laiko nėra išnagrinėta ir pareiškėjas neturi galimybės pateikti dokumentų Kauno rajono savivaldybei. Pareiškėjas kreipėsi į inspekciją, prašydamas nustatyti naują 6 mėnesių savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą, tačiau inspekcija netenkino pareiškėjo prašymo.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo pareiškimu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Sustabdė antstolio R. B. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0085/19/00694 pagal inspekcijos pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2017 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-170411-00033 – iki galutinio procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-16189-894/2020 įsiteisėjimo dienos.

5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-11982-2019-3).

6. Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 27 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. spalio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi atnaujino sustabdytos civilinės bylos Nr. e2YT-16189-894/2020 nagrinėjimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirojo skundo priėmimo klausimui išspręsti. Panaikino 2020 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-16189-894/2020. Sustabdė civilinės bylos Nr. e2YT-16189-894/2020 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-11982-2019-3).

8. Įvertinęs kompetentingos valstybės institucijos, išdavusios ginčo privalomąjį nurodymą, procesiniame dokumente (2020 m. spalio 27 d. atskirajame skunde) išdėstytus argumentus, kad nei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nei antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00694 neturi teisinio pagrindo griauti savavališkai pastatytas ginčo statinio dalis, kadangi tai yra asmeninė pareiškėjo prievolė, teismas sutiko su atskirojo skundo argumentu, jog tokiu atveju byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria nutarta atnaujinti sustabdytos civilinės bylos Nr. e2YT-16189-894/2020 nagrinėjimą inspekcijos atskirojo skundo priėmimo klausimui išspręsti bei sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-16189-894/2020 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-11982-2019-3). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-11982-2019-3), nurodydamas, kad nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Inspekcija, nesutikdama su teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi, nustatytu terminu 2020 m. spalio 30 d. pateikė atskirąjį skundą, kuris teisėjos 2020 m. lapkričio 3 d. rezoliucija buvo priimtas. Taigi, teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis nei skundžiamos nutarties priėmimo dieną, nei iki šiol nėra įsiteisėjusi, o neįsiteisėjusia nutartimi sustabdytos bylos nagrinėjimo atnaujinimas negalimas.

9.2. Skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-16189-894/2020 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-XX/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-11982-2019-3) taip pat yra nepagrįsta bei neteisėta, nes tokiu būdu teismas skundžiama nutartimi antrą kartą sustabdė bylos nagrinėjimą, nors inspekcija dėl neįsiteisėjusios 2020 m. spalio 23 d. nutarties panaikinimo pateikė atskirąjį skundą. Tokiu būdu sudaroma situacija, kad, Kauno apygardos teismui panaikinus 2020 m. spalio 23 d. nutartį, liktų galioti skundžiama nutartis, kurios rezoliucinėje dalyje teismas taip pat nutarė bylą sustabdyti tais pačiais pagrindais ir motyvais, kaip ir neįsiteisėjusioje teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

10. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą, 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. A. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. kovo 1 d. 9 val. 30 min. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 (2020 m. bylos Nr. 3K-3-372-695/2020) panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis, priėmė naują sprendimą – atmetė pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, Kauno apygardos teismui 2020 m. gruodžio 15 d. priėmus neskundžiamą nutartį, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Kauno apylinkės teismui 2020 m. gruodžio 18 d. priėmus nutartį civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paskirti nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. kovo 1 d., taip pat Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2021 m. sausio 6 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 (2020 m. bylos Nr. 3K-3-372-695/2020) priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Jis nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.