Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-71/2017

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-06-21
Bylos Nr.: T-71/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Janina Januškienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
Atsakovas: A. S.
Trečiasis asmuo: A. M., O. Š., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Lazdijų rajono savivaldybės administracija

Kategorijos

3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Teismingumo byla Nr. T-71/2017

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00133-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS2017 m. birželio 21 d.Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. S. (tretieji asmenys A. M., O. Š., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Lazdijų rajono savivaldybės administracija) ir atsakovo A. S. priešieškinį dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą, ieškinyje prašydama įpareigoti atsakovą A. S. vykdyti nurodymą: per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti pastatus, 18,50 m ilgio, 2,65 m pločio, 3,30–4 m aukščio, apie 49,025 kv. m užstatymo ploto, su prie jų įrengtais gręžtiniais betoniniais pamatais, ant kurių sumontuotos medinės konstrukcijos – terasos 3 m ilgio, 5,20 m pločio bei 3 m ilgio, 5,90 m pločio, ir pavėsinę 2,95 m ilgio, 2,98 m pločio, 2,40 m aukščio, apie 8,79 kv. m užstatymo ploto, esančius žemės sklype, kadastro Nr. 5905/0003:51 (pagal NTR išrašą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo A. S. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai atlikti šiuos veiksmus, išieškoti patirtas išlaidas iš atsakovo; jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys teismo įpareigojimo, skirti atsakovui A. S. po 30 Eur baudą už kiekvieną įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną, įpareigoti atsakovą pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašo nustatyti jam 2016 m. kovo 25 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Alytaus skyriaus surašyto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo – žemėtvarkos planavimo dokumento – 0,7655 ha ploto žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projekto pateikimo terminą iki 2018 m. vasario 28 d.

Žemesnės instancijos teismas

Lazdijų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti klausimą, ar atsakovo A. S. priešieškinis dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kai nėra ginčijamas pats privalomasis nurodymas, priskirtinas bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Atsakovo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, kai nėra ginčijamas pats privalomasis nurodymas, yra susijęs su viešojo administravimo sritimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškovės Valstybinės planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinyje dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių pašalinimo nurodoma, kad Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu, 2016 m. kovo 25 d. surašė atsakovui privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikti žemėtvarkos planavimo dokumentą – kaimo plėtros žemėtvarkos projektą – arba nugriauti žemės sklype esančius pastatus ir pavėsinę. Inspekcijos Alytaus skyrius, tenkindamas atsakovo prašymą ir atsižvelgdamas į tai, kad tokia galimybė yra nustatyta teisiniame reguliavime, 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2016 m. gruodžio 23 d. Vėliau, 2016 m. gruodžio 30 d. patikrinus nurodymo įvykdymą, 2016 m. gruodžio 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad atsakovas nurodymo neįvykdė: nepateiktas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas, pastatai ir pavėsinė, esantys žemės sklype, nenugriauti.

Civilinė byla pagal ieškovės ieškinį dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnis) yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui ir Lazdijų rajono apylinkės teismo kreipimesi į Specialiąją teisėjų kolegiją klausimo dėl to nekeliama.

Atsakovas, pareikšdamas priešieškinį, prašo nustatyti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2018 m. vasario 28 d. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas nuostatas, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, ginčai, kuriais keliamas tik reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, yra teismingi administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartį byloje UAB „Šiaulių agrokoncernas“ v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį byloje G. K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

Kartu pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 143 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas nuostatas, teismas priima priešieškinį, jeigu tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus.

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyto ginčo atveju, atsakovo priešieškinį nagrinėjant kartu su ieškiniu, bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti kilusį ginčą. Atsakovo A. S. priešieškinis, kuriame prašoma nustatyti atsakovui A. S. 2016 m. kovo 25 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Alytaus skyriaus surašyto atsakovui A. S. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo – žemėtvarkos planavimo dokumento – 0,7655 ha ploto žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projekto pateikimo terminą iki 2018 m. vasario 28 d., nagrinėtinas kartu su ieškovės ieškiniu, jų neišskaidant skirtingos kompetencijos teismams.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo A. S. priešieškinis dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kai nėra ginčijamas pats privalomasis nurodymas, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. S. (tretieji asmenys A. M., O. Š., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Lazdijų rajono savivaldybės administracija) grąžinti Lazdijų rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Januškienė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRičardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys