- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-574-524/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09548-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. I.
- Suinteresuotas asmuo
- AAS „Gjensidige Baltic“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. I. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis G. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį G. J., prašydamas taikyti senaties terminą ir panaikinti įsiskolinimus vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208, Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 bei panaikinti vykdymo išlaidas 1 059,11 Eur, prašo atleisti nuo žyminio mokesčio, kadangi atlieka bausmę pataisos namuose. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkymu Nr. S-19-91-23163, nes išieškojimas skirtas ne skolai padengti, o tik vykdomosioms išlaidoms padengti.
2. A. G. J. 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas skundu prašo taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 ir panaikinti įsiskolinimus. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, ANK 672 straipsnio 1 dalis): Nr. 0091/16/00082 (vykdomoji byla užvesta 2016 m. sausio 27 d. pagal VMI 2016 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0091/16/00883 (vykdomoji byla užvesta 2016 m. birželio 9 d. pagal VMI 2016 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą). Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdymo veiksmų atlikimas paremtas ekonomiškumo principu, analogiškų veiksmų atlikimas visose skolininko vykdomosiose bylose galėtų būti traktuojamas, kaip dirbtinis vykdymo išlaidų didinimas, todėl antstolis, įtvirtindamas ekonomiškumo pricipo institutą, visus vykdymo veiksmus atliko vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/01208 nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį. Vykdomosios bylos Nr. 0091/08/01208 duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų skolų išieškojimų, nėra. Nustatyta, kad antstolis periodiškai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, atliko užklausimus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, bankui. Teismas pažymi, kad negalima teigti, jog antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikęs veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo 2 (dvejus) metus. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kurio metu antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad vykdomųjų bylų Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 senaties terminas nėra suėjęs, todėl pareiškėjo prašymas, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 ir panaikinti įsiskolinimus, atmestinas. Skolininkas skundu taip pat prašo taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208 bei panaikinti įsiskolinimus. Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208 vykdomas skolos išieškojimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, o ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomiesiems dokumentams dėl skolų išieškojimo, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208. Vadinasi, nėra pagrindo šiose vykdomosiose bylose taikyti vykdymo senaties termino ir panaikinti įsiskolinimus, todėl skolininko prašymas netenkintinas. Pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų išieškojimu ir prašo panaikinti 1 059,11 Eur vykdymo išlaidas. CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta antstolio teisė į vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko. Nagrinėjamu atveju antstolis 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutarė išieškoti 1 059,11 Eur vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad antstolis jau daugiau kaip 10 metų vykdo skolų išieškojimą iš skolininko, todėl turi teisę gauti ir išsiieškoti vykdymo išlaidas, todėl nėra jokio teisėto pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo panaikinti 1 059,11 Eur vykdymo išlaidas. Pastebėtina, kad pareiškėjas neginčija vykdymo išlaidų paskaičiavimo, neteikia kitų duomenų, kodėl vykdymo išlaidos yra nepagrįstos. Skolininkas prašo atleisti nuo žyminio mokesčio. Pareiškėjui išaiškintina, kad pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už CPK 510 straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos praktikos dėl senaties terminų taikymo vykdomosiose bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo, todėl nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208, nes šios bylos vykdomos daugiau nei 10 metų.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepanaikino patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kadangi vykdymo išlaidos nepagrįstai didelės. Pažymėtina, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 metų, todėl antstoliui turėjo būti žinoma pareiškėjo buvimo vieta ir visi dokumentai turėjo būti įteikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje taip nedidinant vykdymo išlaidų.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0091/08/01021, pradėtą pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. L2-10892-122/2008 skolininkui G. I. išieškotojo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas naudai; vykdomąją bylą Nr. 0091/08/01208, pradėtą pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą įsakymą Nr. L2-10892-122/2008 dėl 2 641,81 Eur skolos, 19,69 Eur žyminio mokesčio ir 1 481,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. I. išieškotojo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas naudai; vykdomąją bylą Nr. 0091/16/00082, pradėtą pagal 2016 m. sausio 26 d. VMI nutarimą Nr. (23.31-08)483-1020 dėl 21,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. I. išieškotojos VMI naudai; vykdomąją bylą Nr. 0091/16/00883, pradėtą pagal 2016 m. birželio 8 d. VMI nutarimą Nr. (23.31-08)483-68318 dėl 14,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. I. išieškotojos VMI naudai.
Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus išieškojimo senaties terminui
12. Pareiškėjas prašė taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208. Kaip jau minėta, šios vykdomosios bylos užvestos dėl skolos išieškojimo byloje pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tai yra, dėl skolos išieškojimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
13. Vadovaujantis CPK 584 straipsniu, be kitų dokumentų vykdytinos CPK nustatyta tvarka teismo nutartys, teismo įsakymai priimti civilinėse bylose. Kadangi vykdomojo dokumento, priimto civilinėje byloje, vykdymo senaties termino nei CK, nei CPK nenustato, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208 nėra, kadangi šios bylos turi būti vykdomos iki pilno įvykdymo.
14. Pareiškėjas taip pat prašė nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883.
15. Kaip jau minėta anksčiau, minėtos vykdomosios bylos užvestos institucijos (pareigūno) nutarimų administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, pagrindu.
16. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).
17. Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2016 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
18. Papildomai pažymėtina, jog vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus.
19. Kadangi minėtos vykdomosios bylos užvestos 2016 m., tai yra, jau galiojant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio redakcijai, kuri numatė penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminą, vertinant, ar yra pagrindas nutraukti pareiškėjo prašomas vykdomąsias bylas, vertintina tai, ar vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos ir, ar nesuėjo 5 metų vykdymo senaties terminas.
20. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino. Kadangi vykdomosios bylos užvestos tik 2016 metais, darytina išvada, jog 5 metų vykdymo senaties terminas dar nėra suėjęs, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui.
21. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo neteisingai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 suformuotą teismų praktiką, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, sprendimai dėl baudos kyrimo priimti 2016 metais, tačiau iš esmės padarė teisingą išvadą, jog senaties terminas nėra suėjęs.
Dėl vykdymo išlaidų
22. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti apskaičiuotas vykdymo išlaidas, kurių dydį sudaro 1 059,11 Eur. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nenurodė nei vieno argumento dėl vykdymo išlaidų dydžio nepagrįstumo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdymo išlaidų panaikinimo.
23. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepanaikino patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kadangi vykdymo išlaidos nepagrįstai didelės. Pažymėtina, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 metų, todėl antstoliui turėjo būti žinoma pareiškėjo buvimo vieta ir visi dokumentai turėjo būti įteikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje taip nedidinant vykdymo išlaidų. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.
24. CPK 609 straipsnyje reglamentuota, jog vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
25. Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte numatyta, jog visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.
26. Pažymėtina, jog pareiškėjas skundžia antstolio 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymą Nr. S-19-91-23163 Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame nurodyta tik bendra informacija, kokiu būdu bus išieškomos vykdymo išlaidos. Tačiau atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo principą, trumpai pasisakytina dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytų vykdymo išlaidų pagrįstumo.
27. Iš minėto vykdymo išlaidų apskaičiavimo nustatyta, jog antstolis vykdymo išlaidas apskaičiavimo visose keturiose vykdomosiose bylose. Apskaičiavime detaliai nurodytas vykdymo išlaidų dydis bei už kokį atliktą veiksmą šios išlaidos paskaičiuotos. Iš pareiškėjo skundo argumentų matyti, jog iš esmės jis nesutinka su vykdymo išlaidų skaičiavimu už antstolio konkrečius veiksmus, tai yra, už skolininko duomenų patikrinimą. Matyti, jog skolininko duomenys buvo tikrinti per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį 42 kartus. Pareiškėjo argumentai, jog tokiais veiksmais antstolis tik didino vykdymo išlaidas, nes pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir antstoliui turėjo būti žinoma jo buvimo vieta, nepagrįsti. Visų pirma pažymėtina, jog vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu pradėti dar nuo 2008 metų, tai yra, antstolis daugiau nei 10 metų siekia įvykdyti teismo sprendimą, todėl antstolio veiksmai tikrinant pareiškėjo duomenis ir taip siekiant išieškoti priteistą skolą, yra visiškai pagrįsti. Antra, pats pareiškėjas teigia, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka tik nuo 2016 metų. Tačiau pareiškėjas neįvykdė pareigos informuoti antstolį apie savo buvimo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnis). Taigi, iš dalies pats pareiškėjas turi prisiimti atsakomybę už vykdymo išlaidų susidarymą. Tuo tarpu antstolis tik sužinojęs apie pareiškėjo atliekamą laisvės atėmimo bausmę ir buvimo vietą, priėmė skundžiamą patvarkymą bei kitus patvarkymus, kurie nedelsiant išsiųsti pareiškėjui.
28. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos, antstolio atlikti veiksmai nelaikytini pertekliniais, todėl nėra pagrindo minėtų išlaidų panaikinti.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
30. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį.