Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus (toliau – prokuroras) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo nuteistojo K. S. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nuteistojo K. S. atžvilgiu priimti teismų procesiniai sprendimai:

1.1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 28 d.

1.3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 11 d.

1.4. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi, patikslinta 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos skirtingais procesiniais sprendimais nuteistajam skirtos bausmės, prie Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiu skirtos galutinės 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu skirtos galutinės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės bei dalis Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos galutinės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra.

1.5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra.

1.8. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, atidėtas 1 metų laikotarpiui.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius pateikė Kauno apylinkės teismui teikimą, kuriuo prašė nustatyti K. S. atžvilgiu priimtų nuosprendžių vykdymo tvarką. Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi tenkino teikimą ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir K. S. skirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, subendrintos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, ir šiuo laikotarpiu K. S. įpareigotas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) nebendrauti su K. K., A. M. ir D. R.; 6) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaityta iki nutarties įsiteisėjimo dienos K. S. atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

3. Prokuroras Kauno apygardos teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį – K. S. netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėti jam paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kitoje dalyje skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

3.2. Skunde pažymima, kad bendrinamuose nuosprendžiuose konstatuota, jog nuteistojo įvykdytų nusikaltimų modelis tapatus, visos jo nusikalstamos veikos yra nukreiptos į svetimo turto pagrobimą ir materialinės naudos siekimą, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė ne atsitiktinai, o vedinas susiformavusių neigiamų moralinių nuostatų, todėl nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi K. S. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą teistas eilę kartų, paskirtos švelnesnės bausmės poveikio jo elgesiui neturėjo.

3.3. Taip pat skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. S. pakeista Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, panaikinant K. S. paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas šios aplinkybės nevertino ir nepagrįstai pritaikė BK 75 straipsnio normas, atidėdamas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą. Prokuroro vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas K. S. neatitinka bausmės paskirties, kaip tai numato BK 41 straipsnis bei neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo.

4. Skundą nagrinėjant teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus tenkinamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo posėdžio metu išdėstytais argumentais, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skirtingais nuosprendžiais nuteistajam K. S. paskirtas bausmes subendrino nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmių bendrinimą, tinkamai taikydamas BK 63 straipsnio nuostatas, tačiau nepagrįstai taikė bausmės vykdymo atidėjimo institutą, todėl skundžiama nutartis keičiama dalyje dėl BK 75 straipsnio taikymo.

Motyvuojamoji dalis

6. Pagal BPK 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6-495/2022).

8. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju turi būti bendrinamos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, kadangi būtent šiais procesiniais sprendimais nuteistajam K. S. paskirtos bausmės nebuvo subendrintos, o nurodyti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję bei perduoti vykdyti. Taip pat, remiantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, spręstina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai bausmes bendrino BK 63 straipsnio pagrindu, kadangi K. S. paskutiniu jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu nuteistas už 2024 m. birelio 28 d. įvykdytą nusikalstamą veiką, t. y. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžio ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, priėmimo. Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje buvo padarytas netikslumas, nurodant, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nors minėtu nuosprendžiu K. S. buvo skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vis dėlto, įvertinus tai, kad skundžiama nutartimi prie bendrinamos bausmės buvo pridėta tinkama 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 3 mėnesiai, kas atitinka minimalų šios bausmės rūšies dydį, be to, prokuroro skunde nesant reikalavimo šioje dalyje keisti skundžiamą nutartį, aptariamas netikslumas netaisytinas, juo labiau, kad šis netikslumas nesudarė pagrindo neteisingos galutinės subendrintos bausmės paskyrimui.

9. Taigi, Kauno apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, tinkamai taikydamas BK 63 straipsnio nuostatas, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir K. S. skyrė galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri aukštesniojo teismo vertinimu atitinka teisingumo bei proporcingumo reikalavimus. Be to, kaip minėta, pateiktu skundu neginčijamas nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas bei paskirta galutinė subendrinta bausmė, šioje dalyje prokuroras prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

10. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi nuteistajam skirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, atidėjo 3 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra bei nustatė atitinkamas pareigas. Prokuroras skundu prašo pakeisti šią skundžiamos nutarties dalį, t. y. netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo.

11. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Šioje dalyje pažymėtina, kad kaip teisingai nurodoma prokuroro skunde, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje savo sprendimo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas visiškai nemotyvavo ir nenurodė, kokie byloje esantys duomenys sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistajam K. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

12. Kasacinio teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023).

13. Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad K. S. atžvilgiu 2025 metais priimti net septyni apkaltinamieji teismų procesiniai sprendimai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes), kaip teisingai nurodo prokuroras skunde, nukreiptas į svetimo turto pagrobimą ir materialinės naudos siekimą: Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra; Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra; Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 6 mėnesių laivės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiu; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 205 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (septynios veikos) numatytas nusikalstamas veikas paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 6 mėnesių laivės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiu. Taigi, nuteistojo atžvilgiu priimti net septyni apkaltinamieji teismų procesiniai sprendimai, kuriais jis pripažintas kaltu padaręs net dvylika baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 5 dalis), keturis nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), keturis apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 5 dalis).

14. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis K. S. dalį nusikalstamų veikų įvykdė esant jau priimtiems ir kai kuriais atvejais net įsiteisėjusiems apkaltinamiesiems teismų procesiniams sprendimams: 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteistas be kita ko už 2025 m. sausio 17 d. padarytą nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, nuteistas be kita ko už 2025 m. sausio 24 d. padarytą nusikalstamą veiką – esant priimtam 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiui; 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, nuteistas be kita ko už 2025 m. vasario 1 d., 2025 m. vasario 3 d., 2025 m. vasario 8 d. padarytas aštuonias nusikalstamas veikas – esant priimtam ir įsiteisėjusiam 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiui bei esant priimtiems 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu ir 2025 m. sausio 27 d. baudžiamajam įsakymui; 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, nuteistas be kita ko už 2025 m. vasario 15 d., 2025 m. vasario 16 d. padarytas nusikalstamas veikas bei pasikėsinimą padaryti 2025 m. vasario 15 d., 2025 m. vasario 22 d. nusikalstamas veikas – esant priimtiems ir įsiteisėjusiems 2025 m. sausio 6 d., 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiams bei 2025 m. sausio 27 d. baudžiamajam įsakymui.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, t. y. K. S. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis bei jų skaičius, taip pat tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas vykdė ir esant jo atžvilgiu priimtiems ir įsiteisėjusiems apkaltinamiesiems procesiniams sprendimams, kuriais nuteistajam buvo skirta švelnesnio pobūdžio bausmė – laisvės apribojimas, rodo, kad nuteistasis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų moralinių nuostatų, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo bei nepasimoko iš ankstesnio savo patyrimo, taip pat aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Be to, kaip teisingai pažymėta ir prokuroro skunde, jau Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. priimtu nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2025 m. liepos 3 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo, buvo konstatuota, jog nuteistojo K. S. atžvilgiu takyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo. Sutiktina su prokuroro skundo argumentu, kad pastarąją aplinkybę turėjo vertinti ir skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nenustatytos jokios objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nuteistajam galėtų būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, dėl ko skundžiama nutartis dalyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo yra nepagrįsta, todėl prokuroro skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis dėl nuteistajam K. S. paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo naikinama.

17. Panaikinus skundžiama nutartimi nuteistajam skirtos bausmės vykdymo atidėjimą, keistina ir skundžiamos nutarties dalis dėl paskirtos bausmės pradžios skaičiavimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pakeitus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendį ir panaikinus K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdant šį procesinį sprendimą, nuteistasis buvo sulaikytas 2025 m. spalio 16 d. bei 2025 m. spalio 27 d. nuteistasis atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, todėl skundžiama nutartimi nuteistajam paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 16 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir bausmės pradžios skaičiavimo:

panaikinti K. S. paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistajam K. S. paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. spalio 16 d., t. y. nuo jo faktinio sulaikymo dienos, vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.