Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo ir teismo įvertinimo dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo, suinteresuoti asmenys G. S., bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutuojančio asmens G. S. kreditorius UAB ,,B2Kapital” kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pirminį kreditorių SIA ,,B2Kapital” į jo teisių perėmėją UAB ,,B2Kapital” bei įvertinti ar nėra pagrindo nutraukti bankroto bylą dėl bankrutuojančio asmens nesąžiningumo, kadangi asmuo periodiškai naudojo savo negausias pajamas azartiniams lošimams. Prašyme nurodė, kad 2020 m. kovo 1 d. sudaryta Perleidimo sutartis Nr. PER-20-220, kuria pirminis kreditorius Latvijos įmonė SIA B2Kapital perleido turimus reikalavimus, tame tarpe reikalavimus G. S. atžvilgiu, naujajam kreditoriui Lietuvos įmonei UAB ,,B2Kapital”. Atsižvelgiant į tai, pirminis kreditorius SIA ,,B2Kapital” keistinas į jo teisių perėmėją UAB ,,B2Kapital”. Taip pat nurodė, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitoje bankroto administratorius nurodė, jog per ataskaitinį laikotarpį 2020 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais – bankrutuojančio asmens gautos lėšos sudarė 798,72 Eur. Taip pat mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitoje nurodyta, jog bankrutuojantis asmuo siekdamas susirasti gerai apmokamą darbą, domėjosi darbo pasiūlymais skelbiamais internetiniuose portaluose ir laikraščiuose, tačiau nerado tinkamo darbo pasiūlymo. Tačiau nei bankrutuojantis asmuo nei bankroto administratorius kreditoriams nepateikė tai patvirtinančių duomenų, kaip ir nepateikė duomenų, patvirtinančių teiginį, jog ataskaitiniu laikotarpiu G. S. turėjo sveikatos problemų ir tai apsunkino darbo paieškas. Kreditorius išnagrinėjęs pateiktą medžiagą nustatė, jog per ataskaitinį laikotarpį 2020 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais – bankrutuojantis asmuo periodiškai naudojo savo negausias pajamas azartiniams lošimams. Iš bankrutuojančio asmens sąskaitos išrašo matyti, jog ataskaitinio laikotarpio metu tokiose azartinius lošimus organizuojančiose svetainėse kaip www.olybet.lt ir www.topsport.lt išleista 116,00 Eur, kas sudaro 14,52 % visų paskutinio ataskaitinio laikotarpio metu gautų pajamų. Pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą azartiniams lošimams lėšos nėra numatytos, o toks bankrutuojančio asmens elgesys rodo jo polinkį azartiniams lošimams ir kreditoriaus manymu tai sudaro pagrindą patikrinti kiek kartų bankrutuojantis asmuo lankėsi lošimų įstaigose, siekiant nustatyti kiek galėjo būti pralošta arba išlošta lėšų, apie kurias kreditoriai galėjo būti neinformuoti.

Bankrutuojančio asmens G. S. bankroto administratorius UAB “Principo reikalas” pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodo, bankroto administratorius sutinka su pareiškėjo prašymu dalyje dėl kreditoriaus pakeitimo, o su likusia prašymo dalimi nesutinka. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas UAB ,,B2Kapital” savo prašyme nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių bankrutuojantis fizinis asmuo G. S. galėtų būti laikomas nesąžiningu. Be to pažymėjo, kad UAB ,,B2Kapital” prašyme pateikiami teiginiai, jog fizinis asmuo nededa pastangų atkurti savo mokumą yra nepagrįsti. Bankrutuojančio fizinio asmens G. S. mokumo atkūrimo plane patvirtintame Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-03-01 nutartimi numatyta, kad G. S. kas pusmetį kreditorių finansinių reikalavimų dengimui ir banko paslaugoms skirs ne mažesnę kaip 240,00 Eur sumą. Šią savo pareigą G. S. vykdo tinkamai, tai patvirtina teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos, todėl nėra pagrindo teigti, kad fizinis asmuo nededa pastangų atkurti savo mokumą.

Suinteresuotas asmuo G. S. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su UAB “B2Kapital” prašyme išdėstyta pozicija dėl jo nesąžiningumo ir papildomai nurodė, kad pinigus žaidimams skyrė iš savo būtiniems poreikiams tenkinti nustatytos sumos, kas mėnesį žaidimams išleisdamas apie 15,00 Eur ir šia suma mažiau patenkindavo savo būtinuosius poreikius. Todėl kreditoriai dėl jo žaidimų nepatyrė jokių neigiamų pasekmių. Taip pat pažymėjo, kad nurodytos dydžio pinigų sumos, kurias išleido žaidimams neturėjo jokios įtakos jo tapimui nemokiu. Be to, pažadėjo daugiau nebežaisti azartinių lošimų. Papildomai paaiškino, kad nors Lošimų priežiūros tarnybos pateiktame atsakyme nurodytos bendros operacijų sumos siekia 5248,60 Eur, jis lošimams yra skyręs tik apie 141,00 Eur sumą ir įsinešęs pinigus žaisdavo tol kol juos visus pralošdavo, todėl per didelį operacijų kiekį susidarė Lošimo priežiūros tarnybos atsakyme nurodyta pinigų suma. Nurodė, kad kreditoriaus pozicija, kad jis visą laiką ir pinigus skiria azartiniams lošimams, todėl jo finansinė padėtis yra pablogėjusi, yra neteisinga, nes jo finansinė padėti yra pablogėjusi dėl jo turimų sveikatos problemų (nustatytas lėtinis pankreatitas, tirotoksikozė su difuzine struma (gūžiu), bei 45 procentų netektas darbingumas). Dėl šių nustatytų sveikatos problemų G. S. negali dirbti statybininku ir vykdyti individualios veiklos - statybos darbų. Nors dėl pablogėjusios finansinės padėties suinteresuotas asmuo mokėjimus pagal savo mokumo atkūrimo plano nuostatas atlieka tinkamai, nes mokėjimus atlieka su artimų giminaičių pagalba. Nurodė, kad pagerėjus sveikatai pagal galimybes planuoja vėl pradėti dirbti, o dėl atsiradusių sveikatos problemų nesiekia keisti mokumo atkūrimo plano nuostatų. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teisėjo rezoliucija paskirtas teismo posėdis nebuvo organizuojamas, o pareiškėjui UAB ,,B2Kapital” buvo pasiūlyta pateikti nuomonė dėl suinteresuoto asmens G. S. pateiktų rašytinių paaiškinimų.

2020 m. gruodžio 28 d. teisme gauta pareiškėjo UAB ,,B2Kapital” pozicija dėl bankrutuojančio asmens rašytinių paaiškinimų, kuriame nurodė, kad pareiškėjas sutinka, jog įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas gali vertinti, kad jos nesudaro pagrindo nutraukti bankroto bylą, nes kreditoriai faktiškai gavo mokėjimą bankrutuojančio asmens artimųjų pagalba, tačiau nepaneigia fakto, kad bankrutuojantis asmuo piktnaudžiavo bankroto procesu tuo laikotarpiu, kol žaidė azartinius žaidimus ir lėšas naudojo ne pagal mokumo atkūrimo planą. Teismo prašo klausimą ar byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti bankroto bylą spręsti teismo nuožiūra; teismui nusprendus, jog nėra pagrindo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, įpareigoti G. S. pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog uždarė sąskaitas, kurios buvo atidarytos azartiniams lošimams; teismui nusprendus, jog nėra pagrindo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pratęsti G. S. bankroto procesą tuo laikotarpiu, kai buvo lošiama azartiniais žaidimais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo netenkintinas, pakeistinas pirminis kreditorius į jo teisių perėmėją.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2FB-162-904/2018 medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi iškėlė G. S. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“. 2018 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi patvirtintas bankrutuojančio G. S. mokumo atkūrimo planas.

Dėl bankroto bylos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 10 straipsnyje yra nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 – 10 punktuose numatytų sąlygų. FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB ,,B2Kapital” prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo grindžia šiomis aplinkybėmis, kad suinteresuotas asmuo G. S. ataskaitiniu laikotarpiu 2020 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais periodiškai naudojo savo negausias pajamas azartiniams lošimams ir buvo išleista 116,00 Eur, kas sudaro 14,52 % visų paskutinio ataskaitinio laikotarpio metu gautų pajamų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikta daug išaiškinimų dėl bankrutuojančio fizinio asmens sąžiningumo vertinimo. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti ne bet kurio, o tik sąžiningo fizinio asmens mokumą. Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą dėl jo nesąžiningumo dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Be to, pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Teismas pažymi, jog būtina atkreipti dėmesį, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).

Bankrutuojančio asmens G. S. mokumo atkūrimo planas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartimi, kuriame buvo nustatyta, kad G. S. kas pusmetį kreditorių finansinių reikalavimų dengimui ir banko paslaugoms skirs ne mažiau kaip 240,00 Eur sumą. Iš nemokumo administratoriaus kas pusmetį teikiamų plano vykdymo eigos ataskaitų matyti, kad G. S. savo pareigą vykdo tinkamai. Taip pat patvirtintame mokumo atkūrimo plane nustatyta, kad G. S. savo būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį gali skirti 600,00 Eur sumą.

FABĮ nuostatos neapriboja fizinio asmens teisių pagal galimybes leisti būtiniesiems poreikiams numatytas lėšas vienoms ar kitoms pramogoms. <...> Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas mano, kad bankrutuojantis asmuo iš savo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytos sumos per pusės metų laikotarpį išleido 116,00 Eur www.olybet.lt ir www.topsport.lt paslaugoms, tačiau tai nevertina kaip fizinio asmens nesąžiningumo, kuris sudarytų pagrindo manyti, kad bankrutuojantis asmuo nededa pastangų atkurti savo mokumą, be to minėtos sumos panaudojimas iš fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytų lėšų iš esmės neturėjo jokios įtakos G. S. tapimui nemokiu, todėl nemato pagrindo nutraukti bankrutuojančio asmens G. S. bankroto bylos bei pratęsti G. S. bankroto proceso tuo laikotarpiu, kuriuo jis lošė azartiniais žaidimais.

Pažymėtina, kad FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją – bankroto procesas vyksta nuo 2017 m. liepos 31 d., bankrutuojantis asmuo G. S. visą laikotarpį tinkamai vykdo teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, neatsižvelgiant į tai, kad šiuo metu G. S. finansinė yra pablogėjusi dėl atsiradusių sveikatos problemų ir nustatyto tik 55 procentų darbingumo lygio.

Teismas nurodo, jog bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bylos nutraukimas – kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Kaip matyti iš bylos medžiagos bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, bei nurodė, kad dėl atsiradusių sveikatos problemų neketina keisti mokumo atkūrimo plano.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, teismo vertinimu, yra pagrindas tęsti fizinio asmens G. S. bankroto procesą, todėl pareiškėjo UAB ,,B2Kapital” prašymas atmestinas.

Dėl pirminio kreditoriaus pakeitimo jo teisių perėmėju.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB ,,B2Kapital” prašyme nurodo, kad pagal 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PER-20-220 dabartinis kreditorius SIA ,,B2Kapital” visas reikalavimo teises į bankrutuojančio G. S. skola (kreditorinį reikalavimą) perleido UAB „B2Kapital“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalis numato, jog procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje: tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą, ar vykdymo procese. Proceso šalies teisių perėmimas pagrįstinas, jeigu, įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustatoma, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo šalies materialinės ir subjektinės teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad naujasis kreditorius UAB ,,B2Kapital” perėmė iš dabartinio kreditoriaus SIA ,,B2Kapital”, reikalavimo teisę į bankrutuojančio G. S. skolą, vertinant prašyme nurodytas aplinkybes, prašymas tenkintinas, kreditorius pakeistinas.

Vadovaudamasis FABĮ 10, 23 straipsniais, CPK 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo UAB ,,B2Kapital” prašymo dėl fizinio asmens G. S. bankroto bylos nutraukimo.

Pakeisti bankrutuojančio asmens G. S. pirminį kreditorių SIA ,,B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naujuoju kreditoriumi UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.