Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. (D. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-03-05 nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2023-08-03 nusikalstama veika M. L. turto vagystė) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-09-04 A. B. turto vagystė) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-09-28 nusikalstama veika UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turto vagystė) 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( 2023-10-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ( 2023-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( 2023-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( 2023-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-11-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. M. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, 65 straipsniu, ši 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir D. M. paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši 2 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-29 nutartimi paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta 1 metų 3 mėnesių 2 dienų dalimi ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiu iš D. M. priteista civilinėms ieškovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ 154,74 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179,99 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 179,12 Eur turtinės žalos atlyginimo, o taip pat valstybei 400 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023-08-03, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini) , iš bendro naudojimo virtuvės nuo stalo paėmė M. L. priklausančią 350 Eur vertės garso kolonėlę „JBL“ ir 202 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis pagrobė M. L. priklausantį 552 Eur vertės turtą.

2. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023-09-04, apie 18.35 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) , atėjęs pas A. B. į palatą, kurioje pastarasis gulėjo, paprašė A. B. duoti mobiliojo ryšio telefoną paskambinti ir, pastarajam davus telefoną, jį paėmė bei, matant A. B., išėjo iš palatos ir pasišalino iš ligoninės. Tokiu būdu jis atvirai pagrobė A. B. priklausantį 249 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A14 5G“.

3. D. M. nuteistas ir už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023-09-28, apie 16.06 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje paėmė butelį viskio „Jack Daniel's 40%, 1 l“, kurio vertė 32,95 Eur, butelį viskio „Ballantines Scotch 40%, 0,7 l“, kurio vertė 15,99 Eur, du butelius „Jack Daniel's tennessee honey 0,7 l, 35%“, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, bendra vertė 41,90 Eur, butelį „Jameson Irish 40%, 1 l“, kurio vertė 28,95 Eur, butelį „Gentleman Jack 40%, 0,7 l“, kurio vertė 34,95 Eur, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 154,74 Eur vertės turtą.

4. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023-10-08, apie 09.00 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje paėmė 7 butelius po 0,7 litro talpos viskio „Jameson“, kurio vieneto vertė 22,99 Eur, bendra vertė 160,93 Eur, 3 butelius po 1 litrą viskio „Tullamore Dew“, kurio vieneto vertė 29,99 Eur, bendra vertė 89,97 Eur, šias prekes susidėjo į savo krepšį ir praėjo pro prekybines kasas nesumokėjęs už šias prekes bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 250,90 Eur vertės turtą.

5. D. M. nuteistas ir už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023-10-18, apie 09.06 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neprasidėjus oficialiam prekybos centro patalpose esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ darbo laikui, pralindo per nepilnai pakeltų parduotuvės automatinių apsaugos vartų apačią ir, patekęs į parduotuvės prekybinę salę, pagrobė veido skystį „THE SKIN HOUSE ALOE FRESCH“, kurio vertė 15,99 Eur, kremą „THE SKIN HOUSE MULTIFUNCT“, kurio vertė 19,99 Eur, kremą „ACCOJE REVIVING“, kurio vertė 25,99 Eur, kremą „IT'S SKIN ALOE RELAXING“, kurio vertė 25,90 Eur, ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės bei prekybos centro. Tokiu būdu jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 87,87 Eur vertės turtą.

6. Be to, D. M. nuteistas, kad, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023-10-18, apie 09.09 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neprasidėjus oficialiam prekybos centro patalpose esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ darbo laikui, pralindo per nepilnai pakeltų automatinių apsaugos vartų apačią ir, patekęs į parduotuvės prekybinę salę, nuo laikrodžių ekspozicijos stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį išmanųjį laikrodį ,,Ticwatch E3 1.3 black“, kurio vertė 179,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės bei prekybos centro nesumokėjęs už prekę.

7. D. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023-10-18, apie 14.56 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) , prekybinėje salėje paėmė butelį viskio ,,MONKEY SHOULDER Malt“, kurio vertė 35,19 Eur, butelį viskio ,,BALLANTINE'S“, kurio vertė 23,99 Eur, du butelius viskio ,,TAMNAVULIN DOUBLE“, kurio vieneto vertė 39,99 Eur, bendra vertė 79,98 Eur, butelį likerio ,,JAGERMEISTER“, kurio vertė 28,49 Eur, šias prekes susidėjo į pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 167,65 Eur vertės turtą.

8. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023-10-20, apie 09.57 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) , prekybinėje salėje paėmė 0,7 litro talpos butelį konjako „HENNESSY XO“, kurio vertė 269,99 Eur, 0,7 litro talpos butelį konjako „HENNESSY VSOP“, kurio vertė 66,69 Eur, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 336,68 Eur vertės turtą.

9. D. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023-11-03, apie 17.51 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) , paėmė 7 butelius 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL“, kurio vieneto vertė 37,99 Eur, bendra vertė 265,93 Eur, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir praėjo pro savitarnos kasas nesumokėjęs už prekes bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 265,93 Eur vertės turtą.

10. Be to, D. M. nuteistas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023-11-04, apie 11.25 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) , paėmė 3 butelius 0,7 l talpos romo „BUMBU XO Rum“, kurio vieneto vertė 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL“, kurio vertė 37,99 Eur, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir praėjo pro savitarnos kasas nesumokėjęs už prekes bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 157,96 Eur vertės turtą.

12. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. prašo veikas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį, nes nedidelė žala, tas pats braižas, į parduotuvę atėjo darbo metu, neįsibrovė, kliūties neįveikė. Apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pagal BK 178 straipsnio 3 dalį jis yra nuteistas dėl dviejų nusikalstamų veikų, jog svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą. Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.). Kaip matyti iš bylos duomenų, D. M. neneigia patekimo į parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ fakto, svetimo turto pagrobimo. Byloje ištirtų įrodymų visuma (liudytojos parodymai, pareiškimai, vaizdo įrašai iš parduotuvių) patvirtina, jog D. M. į parduotuves patenka prieš šių darbo pradžią (pro pakeltų apsauginių žaliuzių, vartų apačią), parduotuvių darbuotojams ruošiantis atsidarymui. Byloje nustatyti apelianto nusikalstami veiksmai visiškai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip to prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

15. Apeliaciniame skunde prašoma sušvelninti paskirtas bausmes peržiūrėti subendrinimą, įskaityti atliktą bausmę nuo 2022-06 iki 2022-12. Kolegija neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai. Skundžiamame nuosprendyje, skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, savo sprendimą motyvavo, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės tikslus. Apygardos teismas nemato pagrindo nepritarti nuosprendžio argumentams dėl bausmės rūšies bei trukmės. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis nusikalsta dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų neduoda pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nuosprendyje. Bausmės tarpusavyje bendrintos tinkamai, pasirinktas nuteistajam palankesnis dalinis bausmių bendrinimas. Be to, nuteistajam taikytos BK 64 straipsnio nuostatos, todėl bausmių įskaitymas netaikomas.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.