- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-08
- Bylos Nr.
- e2-2222-1019/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29877-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Rimeikienė
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Visagino būstas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ignitis“ ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Turto bankas“, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB ,,Visagino būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės 70,34 Eur skolą, 5 proc. palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad iki 2018-10-01 AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Objektas nuosavybės teise priklausė L. S., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamais duomenimis, objektą nuosavybės teise po objekto savininkės L. S. mirties paveldėjo atsakovė. Šis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini). AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018-10-01 sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove, kuriai perleido, o ieškovė nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Su ieškove rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Už objekte suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-12-31 nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 140,69 Eur skola. Objekte įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją apskaičiuoja ir paskirsto namo administratorius UAB „Visagino būstas“, kuris pateikia duomenis apie mokėtinas sumas tiek vartotojui, tiek ieškovei. Nagrinėjamu atveju ši skola susidarė už suvartotą elektros energiją bute/patalpose. Prašoma priteisti įsiskolinimo suma 140,69 Eur susidarė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-12-31. Atsakovė Lietuvos Respublika objektą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė (duomenys neskelbtini), tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.53 str. 1 d., jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir pareiga tinkamai atsiskaityti už objektui tiekiamą elektros energiją. Ieškovė 2020-07-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovės atstovą VĮ Turto banką dėl skolos, susidariusios objekte, apmokėjimo. Atsakovo atstovas skolos neginčijo, tačiau geranoriškai jos neapmokėjo, todėl Ieškovas yra priverstas savo teises ir teisėtus interesus ginti teisminiu keliu.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimu paveldėjo ½ dalį buto. Bute gyvena L. S. giminaičiai, o ieškovės pateiktoje skolos lentelėje nesimato, kad būtų paskaičiuota ½ skolos. Be to, matyti, kad skola priskaičiuota ne tik už bendrąsias reikmes, bet ir už bute suvartotą el. energiją (valstybės paveldėtoje buto dalyje niekas negyvena, todėl ir elektros vartoti negali, o bendrasavininkiai – vartoja), už bute suvartotą el. energiją privalo mokėti ten gyvenantys asmenys. Iš ieškovo pateiktos lentelės negalima nustatyti, kaip buvo paskaičiuota atsakovui tenkanti skolos dalis. Atsakovui nebuvo teikiamos sąskaitos dėl skolos už butui tiektą el. energiją apmokėjimo. VĮ Turto bankas neatsisako apmokėti skolų, tačiau turi teisę reikalauti skolų pagrindimo, kad galėtų patikrinti, ar teisingai jos apskaičiuojamos. Nurodė, kad atsakovė sutinka apmokėti ½ dalį skolos už bendrąsias reikmes, tačiau skolą už bute suvartotą elektros energiją turėtų mokėti bute gyvenantys asmenys.
Ieškovė pateikė dubliką, nurodė, kad, išanalizavusi atsakovės atsiliepime pateiktus argumentus, 2020-11-30 kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus dėl 2016-11-21 Visagino apylinkės teismo sprendimo, kurio pagrindu įregistruota kita ½ objekto nuosavybės teisė. 2020-12-01 iš Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų archyvo gavus 2016-11-21 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą paaiškėjo faktinė aplinkybė, kad likusi ½ dalis objekto priklauso buvusiam L. S. sutuoktiniui V. K., kuris galimai išvykęs gyventi į (duomenys neskelbtini). Minėtame sprendime nurodoma, jog apie V. K. duomenų neturi nei vienas Lietuvos Respublikoje veikiantis valstybinis registras, tarp jų ir Gyventojų registras. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė mažina ieškinio reikalavimą atsakovės atžvilgiu ir kreipiasi į teismą dėl ½ skolos, kas sudaro 70,34 Eur, priteisimo už elektros energiją laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-12-31. Dėl likusios ½ skolos dalies, priklausančios V. K., ieškovė kreipsis į teismą atskiru ieškiniu. Nurodė, kad, net ir pasitvirtinus duomenims, jog objekte skolos susidarymo laikotarpiu kažkas gyveno, pagal teismų praktiką būtent atsakovei, kaip ½ objekto dalies savininkei, tenka pareiga atsiskaityti su ieškove, nepaisant to, kas naudojasi objektui tiekiama elektros energija, jeigu su asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo sutartis.
Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimu paveldėjo ½ dalį Buto, todėl ieškinys sumažintas iki 70,34 Eur, atsakovė skolos priteisimui neprieštarauja. Tačiau, kadangi ieškinys sumažintas dvigubai, turėtų sumažėti ir bylinėjimosi išlaidos – iki 7,50 Eur.
Nagrinėjamoje byloje ieškinio suma neviršija 2000 Eur sumos, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį proceso dalyviai informuoti tinkamai. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 441 straipsniu bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Šiose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė L. S., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto ataskaitos apie objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu ½ dalies buto savininku tapo Lietuvos Respublika. Visagino miesto apylinkės teismo 2016-11-21 sprendimo pagrindu buvo nustatyta, kad L. S. ir V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausė po ½ dalį buto/patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal ieškovės pateiktą 2020-07-21 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-12-31 už elektros energiją paskaičiuota 140,69 Eur skola. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo iš atsakovės priteisti ½ dalį šios skolos, t. y. 70,34 Eur, dalies ieškinio reikalavimo dėl 70,35 Eur skolos atsisakė (Dok-248269), ši bylos dalis nutraukta.
Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 101 punktu, jeigu su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nėra, jog su ieškove sutartis dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta.
Byloje nustatyta, kad, mirus buto savininkei L. S., ½ dalį jai priklausiusio buto paveldėjo atsakovė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda taip pat nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Taigi nuo palikėjo mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energiją (laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. sausio 31 d.) paveldėtam butui.
Atsakovė, ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimą iki 70,34 Eur, sutiko su susidariusia skola. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteistina 70,34 Eur skola už laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-12-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą ir suvartotą elektros energiją.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (70,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Atsakovė triplike nurodė, kad, ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus ½ dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 7,50 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minimalus žyminis mokestis, mokėtinas už ieškinio reikalavimus, yra 15 Eur, t. y. net ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus iki 70,34 Eur žyminis mokestis būtų 15 Eur, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 70,34 Eur (septyniasdešimt eurų, 34 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (70,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.