Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. P3-151 panaikinimo, procesinio termino atnaujinimo ir termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškovė Plungės apylinkės teismui pateikė analogišką ir tapatų ieškinį, kaip civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022. Plungės apylinkės teismo teisėja 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. 2-1455-995/2023 priėmė ieškovės I. N. V. ieškinį, tenkino ieškovės prašymus ir prijungė civilinę bylą Nr. 2-32-588/2022 prie civilinės bylos Nr. 2-1455-995/2023, įskaitė žyminį mokestį ir paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022, ir, kurių likimo klausimas, palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtą, nebuvo išspręstas. 2023 m. kovo 1 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi 2020 m. sausio 16 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta išaiškinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. rezoliuciją civilinėje byloje Nr.2-1455-995/2023 ir Plungės apylinkės teisino m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-575-549/2023, nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, neįvertino, kad priėmus 2023 m. vasario 24 d. rezoliuciją ir 2023 m. kovo 1 d. nutartį liko neaiškus 2020 m. vasario 16 d. nutarties galiojimas (vykdymas). Teigia, kad šiuo atveju būtent teismas privalėjo išaiškinti atliktus procesinius veiksmus, nes be teismo niekas kitas neturi teisės išaiškinti procesinio sprendimo.

11. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

12. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010). Pagal kasacinio teismo praktiką nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad, aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė 2020 m. sausio 14 d. pateikė Plungės apylinkės teismui ieškinį (civilinė byla Nr. Nr. 2-575-549/2020), kurio prašė panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)papildymo“ ir pratęsti terminą, nurodytą atsakovės 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė 2020 m. sausio 15 d. teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašydama laikinai, iki įsiteisės būsimas sprendimas, sustabdyti visus išieškojimo vykdymo veiksmus antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896. Nurodė, kad atsakovė Privalomąjį nurodymą yra pateikusi priverstiniam vykdymui antstolei A. R. Ž. (vykdomoji byla Nr.0075/19/00896).

15. Plungės apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-575-549/2020 nutarė ieškovės I. N. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir iki įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas šioje byloje sustabdyti visus išieškojimo vykdymo veiksmus antstolės A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00896. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarta palikti nenagrinėtu ieškovės I. N. V. ieškinį su atsakove Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, procesinio termino atnaujinimo ir termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo. Nutartis įsiteisėjo.

16. Palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtu, ieškovė 2023 m. vasario 24 d. minėtoje byloje pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (nutarties 15 punktas), pakeičiant jų galiojimo terminą iki įsiteisės būsimas teismo sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1455-995/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00214-2023-0), kadangi ieškovė palikus ieškinį nenagrinėtu Plungės apylinkės teismui pateikė analogišką ieškinį, dėl ko buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-1455-995/2023. Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi Nr. 2-32-588/2022 nutarta ieškovės prašymo netenkinti ir panaikinti 2020 m. sausio 16 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 (senas bylos Nr. 2-575-549/2020, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4) taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad priimant 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu (nutarties 15 punktas) nebuvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, todėl vadovaudamasis ekonomiškumo principu nutarta, kad yra tikslinga panaikinti 2020 m. sausio 16 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 (senas bylos Nr. 2-575-549/2020, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

17. Ieškovė 2023 m. kovo 7 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties, prašydama minėtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, pratęsiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminio galiojimą (nutarties 15 punktas). Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė ieškovei I. N. V. terminą iki 2023 m. kovo 22 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus, tai yra sumokėti trūkstamą 54 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus teismui. Ieškovė nesutikdama su Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi pateikė teismui atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-408-889/2023 nutarė Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą, taigi, nutartis, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus įsiteisėjo.

18. Minėtoje byloje (Nr. 2-1455-995/2023) priėmus ieškovės 2023 m. vasario 14 d. teismas 2023 m. vasario 24 d. rezoliucijoje nurodė, kad be kita ko paliktinos galioti laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. sausio 16 d. nutartimi. Esant šioms aplinkybėms, apeliantė prašė pirmosios instancijos teismo išaiškinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. rezoliuciją civilinėje byloje Nr.2-1455-995/2023 ir Plungės apylinkės teisino m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-575-549/2020 bei nustatyti, ar po Plungės apylinkės teismo teisėjos D. V. 2023 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-32-588/2022 priėmimo dabartiniu metu galioja Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-575-549/2020 (teisminio proceso Nr.2-10-3-00022-2020-4) taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

19. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 ir Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. rezoliucijos turinį, nesutinka su apeliante, jog šiuo atveju panaikintos 2020 m. sausio 16 d. nutarties vykdymas yra neaiškus ir šiuo atveju teismas turėjo papildomai išaiškinti atliktą procesinį veiksmą – 2023 m. vasario 24 d. rezoliucijos priėmimą. Šiuo atveju esant galiojančioms 2020 m. sausio 16 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms šioje byloje 2023 m. vasario 24 d. rezoliucijoje nurodyta, kad jos paliekamos galioti (atsižvelgiant į ieškinio trečiąjį reikalavimą, kuriuo prašoma palikti laikinąsias apsaugos priemones galioti), ir tik po minėtos rezoliucijos priėmimo, šios taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-32-588/2022.

20. Pažymėtina, jog dėl minėtos 2023 m. kovo 1 d. nutarties ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriam nustatytas terminas trūkumams pašalinti (nutarties 17 punktas), todėl šiuo atveju priimant 2023 m. vasario 24 d. rezoliuciją minėtos apsaugos priemonės galiojo, todėl teismo vertinimu šiuo atveju, vėliau, tai yra 2023 m. kovo 1 d. nutartimi panaikinus minėtas laikinąsias apsaugos priemones, jų galiojimas ir vykdymas yra aiškus, kadangi minėta neįsiteisėjusi nutartis ieškovės yra skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad ieškovė nurodo motyvus dėl kurių Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis negalėjo būti priimta (nutartį priėmė teisėja, kuri neturėjo teisės šios nutarties priėmimui, teisėjos neobjektyvumu, procesinių veiksmų atlikimu kito teisėjo žinioje esančioje byloje), tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl minėtos nutarties yra paduotas atskirasis skundas sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl minėtos nutarties teisėtumo, o ir taip pat ir dėl teisėjos rezoliucijos teisinės reikšmės, pasisakys apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kai jis bus priimtas.

21. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad atskirajame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą