Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovės atskirojo skundo trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl potvarkio panaikinimo ir termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas jos atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 54 Eur žyminį mokestį.

11. Byloje nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas CPK 246 ir 296 straipsniuose numatytais pagrindais – į teismo posėdį neatvykus ieškovei ir (ar) jos atstovui advokatui V. G.. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį paliko nepakeistą. 2023 m. vasario 24 d. ieškovės atstovas advokatas V. G. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų byloje 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, galiojimo termino pakeitimo; nurodė, kad ieškovė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pateikė analogišką ir tapatų ieškinį (civilinė byla Nr. 2-1455-995/2023, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00214-2023-0), prašė pakeisti visų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo pritaikytos pagal ieškovės I. N. V. prašymą civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4), galiojimo terminą ir nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą iki būsimo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pakeitimo netenkino; panaikino Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog, ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė jį pateikė iš naujo, ieškinio pagrindu Plungės apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. 2-1455-995/2023, šioje byloje teismas 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija priėmė ieškinį, prijungė civilinę bylą Nr. 2-32-588/2022 ir paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutarties, prašė panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino pakeitimo. 2023 m. kovo 8 d. nutartimi teismas nustatė terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – sumokėti 54 Eur žyminį mokestį, nes skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

12. Ieškovė skundą dėl nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, iš esmės motyvuoja tuo, jog, kadangi teismas 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1455-995/2023, paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-32-588/2022, kurias, nepaisydamas rezoliucijos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi panaikino, tai iš esmės šis ginčas yra tarp dviejų to paties teismo teisėjų, o ginčai tarp teismų negalimi, todėl žyminis mokestis už atskirąjį skundą nemokėtinas. Apeliacinės instancijos teismas tokią ieškovės poziciją laiko nepagrįsta.

13. CPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, procesinio dokumento priėmimo klausimą gali išspręsti rezoliucija, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus; jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose; už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. Taigi asmuo, siekdamas pasinaudoti procesine teise atskiruoju skundu apskųsti tam tikrus teismo procesinius sprendimus, turi užtikrinti, kad pateikiamas procesinis dokumentus atitiktų CPK numatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, taip pat būtų apmokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taigi ieškovė siekia apskųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o toks atskirasis skundas pagal nurodytą teisinį reglamentavimą turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Atskirojo skundo pateikimo metu ieškovė įstatyme numatyto dydžio žyminio mokesčio nebuvo sumokėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

14. Apeliacinės instancijos teismas visiškai nesutinka su ieškovės pozicija, jog ji neprivalo mokėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, nes teismas kitoje byloje rezoliucija paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones, kurios vėliau buvo panaikintos toje byloje, kurioje ir buvo pritaikytos. Teismas turi sprendimų priėmimo teisę byloje, kurią nagrinėja. Jei bylos šalies netenkina teismo priimti procesiniai sprendimai, ji turi teisę juos skųsti, realizuodama šią teisę įstatyme nustatyta tvarka. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisėtumas bus įvertintas apeliacine tvarka, jei ieškovė tinkamai realizuos savo teisę apskųsti nutartį atskiruoju skundu ir atskirasis skundas bus priimtas. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo vertinti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kitoje teismo nagrinėjamoje byloje priimtos rezoliucijos pagrįstumo, tuo labiau vertinti šią situaciją kaip ginčą tarp dviejų teismų.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė pateikė įrodymus, kad po ginčijamos nutarties priėmimo 2023 m. balandžio 13 d. sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą, taigi ji teismo nustatytą atskirojo skundo trūkumą jau yra pašalinusi. Tačiau, kadangi ieškovė šio atskirojo skundo neatsisakė, tai teismas iš esmės įvertino nutarties dėl trūkumų pašalinimo teisėtumą jos priėmimo metu buvusių faktinių aplinkybių kontekste, o žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimo faktas bus įvertintas pirmosios instancijos teismui sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, pakeisti ar panaikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.