Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį ir ieškinio papildymą atsakovui D. B., dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ieškinį pripažino visiškai (2021 m. birželio 15 d. posėdžio metu atsakovo surašytas bei pasirašytas ieškinio pripažinimas). Sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir prašė, kad byla būtų išnagrinėta iškart, jos nagrinėjimo neatidedant. Nurodė, kad su procesiniais dokumentais jis yra susipažinęs, juos visus gavo. Advokato paslaugomis byloje nesinaudos, ekspertizė nereikalinga, ieškinį visiškai pripažįsta. Paaiškino, kad ieškovė teisingai nurodė faktines aplinkybes, joms pritaria. Tėvystės dukters A. atžvilgiu jis niekuomet neginčijo, abejonių dėl to, kad A. yra jo dukra, jam niekada nekilo. Vaiko poreikių dydžių neginčija. Nurodo, kad jis dirba pats sau, užsidirba apie 1200 Eur, todėl įsiskolinimą norėtų sumokėti per 2 metus, mokėdamas kas mėnesį išlaikymą bei po truputį kiekvieną mėnesį sumokėdamas dalį skolos. Turto jokio neturi, gyvena nuomojame būste, daugiau išlaikytinių neturi. Pajamos atsakovo - stabilios. Kad mergaitės gyventų su mama sutinka, ginčo nėra. Patvirtina, kad nuo to laiko, kai negyvena kartu, jis išlaikymo dukterims neteikė. Todėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis ir jo dydis nurodyti teisingai. Paskutinį kartą dukras matė gal prieš metus laiko, nors ieškovė niekuomet bendrauti su jomis nedraudė, siuntė dukterų nuotraukas. Sutinka, kad vaikų poreikiai yra įprastiniai, mergaitės sveikos. Išlaikymo neteikė dėl tarpusavio santykių ir nuoskaudų. Dabar, praėjus laiko tarpui ir situacijai atslūgus, nori su jomis bendrauti ir teikti išlaikymą. Sutinka, kad ieškovė atsiimtų reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nes ginčo nėra.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė posėdžio metu nurodė, jog kadangi dėl reikalavimų tėvai sutarė, institucija tam neprieštarauja. Ieškinio reikalavimų patenkinimas neprieštarauja vaikų teisėms. Dėl išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo, mano, kad atsakovas rimtų priežasčių, dėl kurių susidarė išlaikymo įsiskolinimas, nenurodė, todėl į tai reikėtų atsižvelgti nustatant išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo terminą, kuris galėtų būti trumpesnis. Pritaria, jog nesant ginčo būtų atsiimtas ieškovės reikalavimas dėl atsakovo bendravimo tvarkos su šalių dukterimis nustatymo, nes nesant ginčo teismas į bendravimo tvarką nesikiša.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas

Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose šalių nurodytomis aplinkybėmis, prie jų pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės, jos atstovės ir atsakovo faktinių aplinkybių paaiškinimais posėdžio metu ir atsakovo visišku ieškinio pripažinimu nustatyta, kad šalys santuokos niekada sudarę nebuvo, tačiau gyveno kaip šeima ir, jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. B., kurios tėvu gimimo liudijime nurodytas atsakovas D. B., o (duomenys neskelbtini) gimė A. M., kuriai tėvystė nenustatyta ir nepripažinta ((duomenys neskelbtini) pateikto ieškinio Nr. CBP – 5470, 4 priedo, 3, 10 lapai). Šalių paaiškinimais nustatyta, jog taip nutiko dėl to, kad mergaitė gimė atsakovui išvykus dirbti į užsienį, todėl po gimimo ji buvo registruota ieškovės pavarde. Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad jis visiškai neabejoja, jog A. yra jo dukra, todėl sutinka kad tėvystė būtų nustatyta ir mergaitei suteikta jo pavardė, ekspertizės skirti nepageidauja. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad jie nuo (duomenys neskelbtini) d. negyvena kartu, nuo to laiko atsakovas visiškai neteikia išlaikymo dukterims. Šalių dukterų poreikiai yra įprastiniai ir apylygiai. Atsakovas kitų išlaikytinių ir turto neturi, tačiau dirba ir gauna stabilias pajamas, kurios per mėnesį, pasak atsakovo siekia apie 1200 Eur. Todėl visiškai sutinka su reikalavimu, jog iš jo būtų priteistas išlaikymas dukterims po 250 Eur per mėnesį kiekvienai mergaitei. Ieškovė turto neturi, be šalių dukterų turi dar vieną išlaikytinį (2020-09-17 pateikto ieškinio Nr. CBP – 5470, 1 priedas, 4 priedo, 4 lapas). Ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo ir jo skaičiuotės nėra. Atsakovas, įvertinęs savo gaunamas pajamas bei išlaidas ir išlaikymo dukterims teiktiną dydį, prašo išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti per 2 metų laikotarpį. Suprantą pareigą šį išmokėti kuo greičiau, patvirtinta, jog dirbdamas individualiai ir turėdamas stabilias pajamas, jis turi visas galimybes dirbti daugiau ir taip greičiau grąžinti skolą dukterims.

Reikalavimą dėl bendravimo tvarkos su dukterimis nustatymo ieškovė prašo leisti atsiimti ir palikti jį nenagrinėtu.

Atsakovas, minėta, posėdžio metu ieškinį ir jo papildymą pripažino visiškai, patvirtino, kad jam nekyla abejonių dėl dukters A. tėvystės, jis neprieštarauja kad būtų priteistas prašomas išlaikymas dukterims ir išlaikymo įsiskolinimas, todėl, remiantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašytini sutrumpinti sprendimo motyvai.

Dėl tėvystės dukrai A. nustatymo ir vaiko pavardės

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (JT Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančio A. M. gimimo įrašo seka, kad duomenų apie vaiko tėvą jame nėra. Ieškovė prašo nustatyti jos dukters ir atsakovo tėvystę. Atsakovas šioje dalyje ieškinį visiškai pripažįsta. Teismas nenustatė, kad toks atsakovo ieškinio pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, galėtų pažeisti atsakovo ar nepilnametės šalių dukters teises bei interesus, nes ieškovė atsakovo tėvyste neabejoja, atsakovas jos nurodytas faktines aplinkybes patvirtino visiškai ir nepageidavo, kad jo tėvystė dukrai A. būtų patikrinta moksliniais tyrimais, todėl ieškinio pripažinimas priimtinas (LR CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, nesant tarp šalių ginčo dėl šio reikalavimo, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės vaikui nustatymo tenkintinas visiškai ir nustatytina, kad atsakovas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), duktė.

Ieškovei prašant ir atsakovui sutinkant, vaiko A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įrašė Nr. (duomenys neskelbtini), pavardė ,,M.“ keistina į pavardę ,,B.“.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei jo mokėjimo išdėstymo

Ieškovė ieškiniu ir jo papildymu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą jo dukterims ir išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas patvirtino, jog išlaikymo mergaitėms neteikė nuo tada, kai šalys išsiskyrė, tai gali būti (duomenys neskelbtini) d. Nurodė, kad jam suprantami dukterų poreikiai, neginčijo prašomo išlaikymo dydžio ir visiškai sutiko su išlaikymo įsiskolinimo skaičiuote, tik prašė leisti šį sumokėti dalimis. Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, minėta, svarbu yra nustatyti vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir šių proporcingumą. Teismas nustatė, kad šalių mergaitės specialių poreikių neturi, jie įprastiniai. Sprendžiant apie bendrųjų poreikių dydį, teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui) yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Įvertinęs aukščiau nurodytas faktines, atsakovo nurodymą apie jo gaunamas stabilias pajamas, gaunamų pajamų dydį ir ieškinio visišką pripažinimą, sprendžia, jog reikalavimai šioje dalyje tenkinami, priteisiant iš atsakovo išlaikymą jo dukterims A. ir I. po 250 Eur per mėnesį kiekvienai mergaitei, pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki kiekvienos iš dukterų pilnametystės. Minėta, atsakovas neginčijo, kad išlaikymo dukterims neteikė nuo tada, kai šalys išsiskyrė, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas jo dukterims už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, kiekvienai po 1875 Eur (skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį). Atsakovas prašo leisti įsiskolinimą išmokėti dalimis, mokant kas mėnesį per dvejus metus. Atsakovo prašymas tenkinamas visiškai. Teismas, įvertinęs faktą, kad turto, kuriuo disponuodamas atsakovas galėtų greičiau išmokėti dukterims susikaupusį įsiskolinimą, neturi. Tačiau jis dirba, gauna stabilias ne mažas pajamas, tačiau iš jų kiekvieną mėnesį turi nenutrūkstamai teikti išlaikymą savo dukterims ir išsilaikyti pats. Dėl šio išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas atsakovui išdėstytinas per 24 mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį, 23 mėnesius iš eilės skolą mokant dalimis po 80 Eur kiekvienai mergaitei ir paskutinį, 24 mėnesį sumokant likusią 35 Eur skolos dalį kiekvienai dukrai (23 x 80 = 1840 Eur; 1875 Eur – 1840 Eur = 35 Eur).

Dėl dukterų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė, nurodžiusi, jog šalys nesusitarę dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, prašė teismo išspręsti šį klausimą. Atsakovas posėdžio metu tam neprieštaravo ir sutiko, kad teismo sprendimu dukterų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Ir nors iš esmės ginčo dėl to nėra, tačiau esant tėvų pageidavimui ir susitarimui, šalių dukterų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Dėl prašymo leisti atsiimti ieškinio reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad jokio ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukterimis nėra. Teismui nurodė, jog įvertinus ilgą laiko tarpą, kai atsakovas su jomis nebendravo, ieškiniu pareikštas reikalavimas jau neatitiktų faktinės situacijos ir vaikų interesų, todėl prašo leisti šį reikalavimą jai atsiimti. Atsakovas tam neprieštarauja, sutinka, kad praėjus laiko tarpui, jo ir dukterų bendravimas turėtų būti atnaujintas palaipsniui. Institucija tokiam ieškovės prašymui taip pat pritaria. Ieškovei šį ieškinio reikalavimą atsiėmus, jis paliktinas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis).

Dėl atsakovo paieškos bylos

2021 m. gegužės 18 d. nutartimi byloje buvo paskelbta atsakovo paieška, nutartį pavedant vykdyti Marijampolės AVPK. 2021-06-03 teisme iš Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas apie atsakovo atžvilgiu užvestą paieškos bylą (2021-06-03 pranešimas Nr. DOK – 20796). Teismui taip pat pateiktas pranešimas apie tai, kad D. B. pats atvyko į Marijampolės AVPK ir pateikė visus savo kontaktinius duomenis, todėl teismo prašo jo paieškos bylą nutraukti (2021-06-17 pranešimas Nr. DOK - 2261). Atsakovas atvyko ir dalyvavo bylos nagrinėjime, byla, kurioje atsakovo dalyvavimas yra būtinu pagal įstatymą, buvo išnagrinėta jam dalyvaujant. Todėl, išnykus paieškos paskelbimo atsakovui pagrindams, ji nutrauktina. Apie tai informuotinas paieškos bylą užvedęs Marijampolės AVPK.

Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal (duomenys neskelbtini) d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. Tarnybos pagrindo papildymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, paskirti advokatę A. S. (2020-09-17 pateikto ieškinio Nr. CBP – 5470, 2, 3 priedai). Teismui taip pat pateikta Tarnybos (duomenys neskelbtini) išrašyta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išlaidų, pagal kurią valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos – 344 Eur (2021-05-24 pažyma Nr. DOK - 19278). Ieškinį tenkinus valstybės dėl atstovavimo ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Ieškinio reikalavimus visiškai tenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 295 Eur žyminis mokestis ir 14,67 Eur susiję su procesinių dokumentų įteikimu, viso 309,67 Eur, nes pagrindo jų mažinti, dėl to, kad atsakovas slapstėsi netgi žinodamas apie jo atžvilgiu užvestą bylą ir paieška byloje jam buvo dukart skelbta, nėra (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinio ir jo papildymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), duktė.

Pakeisti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įraše, sudarytame (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pavardę iš ,,M.“ į ,,B.“.

Šalių dukterų, I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su mama D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametėms dukterims I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, kiekvienai dukrai, pradedant skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini) d. iki kiekvienos dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant įstatyminei atstovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametėms dukterims I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo įsiskolinimą, po 1875 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) kiekvienai dukrai, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki ieškinio pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini)), nustatant įstatyminei atstovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Išlaikymo įsiskolinimo dukterims išmokėjimą atsakovui D. B. išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, nustatant, kad D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23 (dvidešimt tris) mėnesius iš eilės, pradedant skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos, skolą dukterims moka dalimis po 80 Eur kas mėnesį, kiekvienai mergaitei ir paskutinį, 24 mėnesį sumoka likusią 35 Eur skolos dalį kiekvienai dukrai (23 x 80 = 1840 Eur; 1875 Eur – 1840 Eur = 35 Eur).

Nustatyti, jog atsakovui D. B. nesumokėjus bent dviejų įmokų, t. y. 2 kartus pažeidus nustatytą skolos mokėjimo grafiką, pastarasis nustos galios ir uzufuktorė D. M. įgys teisę reikalauti iš atsakovo D. B. visą skolą sumokėti iš karto (t. y. kreiptis į teismą ir gauti vykdomąjį raštą priverstiniam skolos išieškojimui).

Ieškovei atsiėmus ieškinio reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, jį palikti nenagrinėtu.

Paieškos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Apie tai informuoti paieškos bylą užvedusį Marijampolės AVPK.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 309,67 Eur (tris šimtus devynis eurus, 67 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir dėl procesinių dokumentų įteikimo (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitas: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 344 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) valstybei atstovavimo išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: „Swedbank", AB Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti atsakovui, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos vaikų išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t. y. išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (LR CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnis, 4.144 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti šalims, kad remiantis LR CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, vaikų gyvenamajai vietai ir kt., šalis, esant ginčui, gali kreiptis į teismą prašydama sprendimą toje dalyje pakeisti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylą ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims, įsiteisėjusio - Marijampolės sav. CMS.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.