Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąja byla, kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2017-08-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dal5 (2 veikos) laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams; 2) 2017-08-31 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustato:

1. Ž. Ž. turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalys), bei jas platino, o būtent:

2023 metų gruodžio 8 dieną, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 14 val. iki 15 val., būdamas(duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) r., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 10 eurų įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, ne daugiau kaip 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias susuktas į foliją gabeno po savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu gaubtu, Panevėžio ir Kupiškio rajonų keliais iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kur 2023 m. gruodžio 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 15.30 val. dalį įsigytos narkotinės medžiagos suvartojo pats, kitą dalį - tyrimo metu nenustatytą kiekį, ne daugiau kaip 1 gramą narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) perdavė K. V., žinodamas, kad ji yra nepilnametė (gim. 2006-11-11), ir N. J., tokiu būdu neteisėtai platino narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

2. K. Ž. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, apie 14-15 val., jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su N. J. bei K, pavardės nežino, važiavo įsigyti kanapių. N. S. k., autobusų sustojimo stotelėje pasiėmė nepažįstamą asmenį, su kuriuo tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir nuvežė jį link (duomenys neskelbtini) sodų. Paleidus nepažįstamą vaikiną (duomenys neskelbtini) soduose, po maždaug 10-15 minučių jis grįžo į automobilį ir atsinešė į foliją susuktą narkotinę medžiagą. Nepažįstamam asmeniui automobilyje padavė 10 eurų, o foliją su kanapėmis paslėpė po automobilio priekiniu dangčiu. Grįžtant nepažįstamą vaikiną paleido toje pačioje autobusų sustojimo stotelėje, o pats su N. J. bei K grįžo pas jį į butą(duomenys neskelbtini) r. Bute sumaišė įsigytas kanapes su tabaku, padarė suktinę, pats įtraukė kelis dūmus ir davė parūkyti N. J. bei K. Daugiausiai rūkė K. P. K. labai apsvaigo, jai pasidarė bloga. K. K. ėmė ieškoti globėja, tai kartu su N. J. ją parvežė namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Narkotinių medžiagų įgijo paprašytas N. J., su kuria tuo metu gyveno ir buvo pora. N. J. pasakojo, jog kanapių reikia jos draugei K, kuri nori atsipalaiduoti. Jam buvo žinoma, jog K yra nepilnametė. Kadangi anksčiau buvo vartojęs narkotinių medžiagų, sutiko padėti. Tai buvo vienas kartas, daugiau narkotinių medžiagų nepirko, jų neplatino. Dėl nusikalstamos veikos gailisi. Kratos metu rastas rūkymo indas (įrenginys) priklauso jam, nes anksčiau yra rūkęs kanapes.

3. K. Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. J. palaikė artimus santykius iki 2024 m. sausio pradžios. Jam žinoma, kad N. J. turi draugę K, kurios pavardės nežino, tačiau žino, kad K yra nepilnametė, gyvena su globėja(duomenys neskelbtini) kaime. N su K buvo geriausios draugės, todėl iš Ns jam žinoma, kad K yra nepilnametė, kuriai nėra 18 metų. K. K. gimtadienis tikrai nežino, nors buvo vežęs N pas K pasveikinti su gimtadieniu, gal buvo ruduo. Gali būti, kad 2023 m. gruodžio mėnesį N jo paprašė „suveikti“ narkotinių medžiagų. Jis yra N pasakojęs, kad anksčiau prieš keletą metų dažnai vartodavo narkotines medžiagas, turėjo priklausomybę tam, tačiau išsigydė. Kokius 6 metus nerūkė narkotinių medžiagų. Vartodavo visada tik „žolę“. Prieš kelis mėnesius vėl pabandė parūkyti kanapių ir tai būdavo jam kaip atsipalaidavimo būdas, įsigydavo, rūkydavo jas vienas savo malonumui, niekam nesiūlydavo, jokių pardavimų ar platinimų narkotinių medžiagų nevykdė. Taip kartą į mėnesį panašiai pavartodavo. N tą žinojo. Narkotines medžiagas įgydavo iš skirtingų asmenų. T. N. ir paprašė jo „suveikti“ narkotinės medžiagos. N sakė, kad „žolės“ reikia nepilnametei draugei K, nes N bandė ir pati per kitur ieškoti „žolės“, bet negavo. Jis susirado asmenį, kuris gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų ir parašė jam per „mesendžerio“ programėlę bei suderino, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) kaimo, Kupiškio rajone. Važiavo savo automobiliu BMW kartu su K ir N. J.. Tame kaime, stotelėje atėjo vaikinas, įsėdo į jo automobilio galą ir visi kartu nuvyko į Panevėžio pusę link (duomenys neskelbtini) sodų. Vaikinas rodė kelią, kur važiuoti. Sustojo netoli sodų ir vaikinas pasakė, kad palauktų, grįžo po kokių 20 minučių. Su kuo vaikinas buvo susitikęs, jis nežino, nematė. Grįžęs atnešė folijoje įsuktą „žolę“. Jis prašė 1 gramo, mano ten ir buvo tiek, tik „žolė“ buvo suspausta. Tam vaikinukui padavė 10 eurų, sumokėjo už „žolę“ iš savo pinigų. N. K., nei N jam nedavė pinigų už tai. Vaikinas paprašė už atsiskaitymą, kad duotų vienam kartui parūkyti, tada jis iš tos folijos atlaužė nedidelį kiekį ir vaikinui padavė. Likusią dalį narkotinės medžiagos, įsuktos folijoje, jis padėjo po savo automobilio kapotu. Vaikiną parvežė iki ten, kur ir paėmė, o su K ir N važiavo iki savo namų -(duomenys neskelbtini) r. Namuose gyvena vienas. Pasiėmė narkotinę medžiagą-kanapes, įsidėjo į kišenę ir parsinešė į namus. Kai suko suktinę parūkymui merginos to nematė, buvo vonioje. Sumaišė kanapes su tabaku ir susuko suktinę, kurią vėliau draugiškai visi trys surūkė. Jis rūkė, po to perdavė tą suktinę N ir K. Po parūkymo K pasidarė bloga, tada sėdo į automobilį, nes Ks globėja buvo pradėjusi ieškoti globotinės, todėl nutarė K parvežti namo. Važiuojant abi merginos kūrė planus, ką veikė ir kur buvo. Jis nesikišo į jų pokalbį. Pakeliui pasidarė K bloga, pradėjo vemti. Kai nuvyko prie K namų, N nuvedė K į namus, jas jau pakeliui einant pasitiko K globėja. Po kokių 15 minučių grįžo N ir jie išvažiavo. Jam ir N nebuvo jokio poveikio, o K „suveikė“, tikrai matė, kad jai bloga. Tai vienintelis kartas, kai K perdavė kanapių, tiksliau davė jai parūkyti, nors žinojo, kad ji nepilnametė. Bet to labai prašė N, todėl ir ieškojo bei įsigijo kanapių ir davė K bei N parūkyti. Ar K yra anksčiau rūkiusi „žolės“ jis nežinojo, o su N yra rūkę „žolės“ kartu gal du kartus. Kai rūkė su N, jis buvo įsigijęs „žolės“ ir jis N duodavo parūkyti. Tikrai niekam nėra daugiau platinęs, perdavęs jokių narkotinių medžiagų. Tai buvo paskutinis kartas kai rūkė „žolės“. Dabar jau jos nebevartoja, namuose nelaiko, ir tikrai „žolės“ neplatina. Kratų metu namuose rastas bongas - dūminė pypkė, kurią laiko nuo tų laikų, kai dar buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bongo neišmetė, nes tai buvo dovana nuo brangaus žmogaus kaip atminimas. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko (tomas 3, b.l. 147-151, 159-162, 171-175, 191-194).

4. Analogiškas įvykio aplinkybes kaltinamasis Ž. Ž. nurodė apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, t.y., kad N draugė K paprašė N gauti marihuanos. N paprašė jo. Jis iš pradžių atsisakė, bet vis N jį įkalbinėjo ir jis sutiko. Jis per pažįstamą asmenį gavo kito žmogaus kontaktus. Parašė tam žmogui ir susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Prieš tai buvo pasiėmęs K ir N nuo „Maximos“. Tada važiavo iki tos stotelės, kur atėjo vaikinas, kuris nurodė važiuoti link Panevėžio, link (duomenys neskelbtini) sodų. Dar neprivažiavus sodų asmuo liepė sustoti ir sakė palaukti apie 15 minučių. Vaikinas išlipo iš mašinos ir nuėjo į sodus. Grįžo už 10-15 minučių, atsinešė į foliją susuktos marihuanos. Tada jis įsidėjo tą į foliją susuktą gabaliuką po mašinos kapotu. Marihuanos turėjo būti apie gramą. Tada važiavo pas jį į butą. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavę išlipo iš mašinos, atsidarė kapotą, pasiėmė tą folijos gabaliuką su marihuana, nuėjo pas jį į butą. K ir N nuėjo į vonią, o jis susuko suktinę sumaišęs marihuaną su tabaku. Tada visi trys suktinę surūkė. Jis ir N jokio poveikio nejautė, o K pasidarė bloga. Tuo metu K skambinėjo globėja, kad grįžtų namo. Jie visi trys sėdo į mašiną ir važiavo link Kupiškio. Kai važiavo K su N bandė kurti planus, kaip išsisukti nuo globėjos. V. K. pasidarė labai bloga, mašinoje apsivėmė, sustojo šalikelėje, K išlipo išsivemti ir tada nusprendė K parvežti pas globėją. Nuvažiavo iki merginos namų. Juos pasitiko K globėja, iš mašinos išlipo N su K ir N palydėjo K iki namų, jis palaukė mašinoje. N į mašiną grįžo gal po 20 minučių. Tada jie išvažiavo namo pas jį į butą, buvo įprasta diena. Kanapių parūkydavo ne dažnai. K su N kanapes pirko pirmą kartą. Būtent iš to žmogaus kanapes pirko pirmą kartą. Tada asmenį pirmą kartą matė, iš kurio pirko marihuaną už 10 Eur. Pirko už savo pinigus. K su N buvo žadėję grąžinti pinigus, bet negrąžino. Dėl pinigų merginos buvo sakę, kad jos susimes pinigus kanapėms pirkti. Merginos važiavo kartu į sodus, buvo mašinoje, suprato kur jie vyksta, kad vyksta pirkti kanapių. Kad K. V. yra nepilnametė žinojo. P. K. jo nupirkti kanapių tiesiogiai neprašė, prašė N. Ar K pirmą kartą tada vartojo marihuaną, jis nežino. Jis visiškai nepažįsta K, matė tada gal antrą kartą. N marihuaną pirko pirmą kartą. Ar K ir N marihuaną vartojo pirmą kartą, jis nežino. K. K. pavartojus marihuanos pasidarė bloga nežino, nes jam ir N visiškai nieko nebuvo. Marihuaną sumaišė su „Winston“ tabaku. Marihuaną slėpė po kapotu dėl atsargos, jei kartais sustabdytų pareigūnai (tomas 3, b.l. 182-183).

5. L. N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu gyveno kartu su Ž. Ž., buvo pora. Tuo metu draugiškus santykius taip pat palaikė su K, kuri buvo už ją jaunesnė, buvo nepilnametė, mokėsi toje pačioje mokykloje. K norėjo atsipalaiduoti, norėjo įsigyti narkotikų, vis jai rašinėjo tiek per „Messenger“, tiek per „Snapchat“ programėlę, todėl paprašė Ž. Ž. padėti. K rašydama jai žinutes galimai narkotikus vadino „cizais“. Kaltinime nurodytą dieną kartu su K ir Ž. Ž., jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo paimti nepažįstamo asmens, kurį nuvežė link sodų Panevėžio r., o jis į automobilį atsinešė į foliją susuktą narkotinę medžiagą. Kur Ž. Ž. padėjo folijos paketėlį automobilyje, nežino. Tada nepažįstamą vaikiną parvežė atgal. Grįžus pas Ž. Ž. į butą, jis bute padarė suktinę ir davė jai bei K parūkyti. Pati įtraukė keletą dūmų, likusią suktinę padavė K, kuri ją visą surūkė. Po parūkymo K blogai jautėsi. Tuo metu jai pradėjo rašinėti K globėja, nes K negrįžo iš mokyklos namo. Tuomet su Ž. Ž. parvežė K pas globėją. Nežino, ar Ž. Ž. žinojo, jog K yra nepilnametė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, N. J. nurodė, jog visų įvykio aplinkybių nepamena.

6. L. N. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023-12-08 būdama su draugu Ž, važinėjosi Ž automobiliu. Apie 14 val. Kupiškio mieste susitiko draugę K. V., su kuria pabuvę K paleido (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko iš K globėjos ji sužinojo, kad K negrįžo namo. Ji sunerimo ir važiavo link namų. Tada šalikelėje rado K, kuri vėmė. K. Ž. vairuojamu automobiliu parvežė namo (tomas 1, b.l. 124-127). Papildomos apklausos metu N. J. parodė, kad anksčiau duoti parodymai neteisingi, kadangi tuo metu gyveno su Ž. Ž., buvo susižadėję, todėl melavo norėdama Ž apsaugoti. Šiuo metu su Ž išsiskyrusi. Apie įvykį, kai jos draugė K buvo prisirūkiusi „žolės“ gali paaiškinti tik tiek, kad su K iki to įvykio buvo draugės virš metų laiko. Tą savaitę K pati pasiūlė, kad norėtų atsipalaiduoti ir parūkyti „žolės“, žinojo, kad ji yra ir ankščiau „žolės“ vartojusi. Susirašinėjo „Snapchat“ programėlėje, K jos paprašė, kad surastų „žolės“, žinojo, kad ji turi vaikiną, kuris turi kitų pažįstamų ir galėtų gauti „žolės“. Gramas „žolės“ tuo metu kainavo apie 10 eurų. Tarėsi su K, kad pirks susidėję per pusę. S. K. padėti susirasti narkotikų ir susitikę kitą dieną, kartu su K ir Ž važiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur stotelėje pasiėmė vaikiną, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, vaikiną matė pirmą kartą. Su tuo vaikinu susitikti buvo sutaręs Ž, kurį paėmus važiavo į Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) sodus. Jie liko sėdėti automobilyje, o tas vaikinas kažkur nuėjo ir netrukus grįžo. Automobilyje vaikinas sėdėjo ant galinės sėdynės, atsinešė į foliją susuktą marihuaną, ten buvo didesnis kiekis, dalį vaikinas padavė Ž, t.y apie 1 gramą. Ž jam sumokėjo, neatsimena, tiksliai kiek. Jie tą vaikiną parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) k., autobusų stotelę, kur ir pasiėmė. Tada važiavo į(duomenys neskelbtini), į Ž butą, kur Ž susuko „kasiaką“ ir davė jai ir K parūkyti. Ji įtraukė kelis dūmus, o visą praktiškai surūkė K. K tuo metu gyveno pas savo globėją, kuri pradėjo jos ieškoti. K surūkiusi tą „kasiaką“ labai apsvaigo, bijojo dėl draugės, nes nebuvo tokios mačiusi. K. K. jau ieškojo teta, su Ž draugę vežė namo, kuriai pasidarė visiškai bloga, kelis kartus vėmė. P. K. į namus, ji palydėjo į namus ir paguldė į lovą, K net nieko tuo metu nekalbėjo, o ji bijodama pasakyti tiesą, pasakė K tetai, kad K ieškojo ir tiesiog atsitiktinai rado netoli Migonių kaimo ženklo, netoli namų ir nurodė, kad nežino, kas merginai atsitiko, kodėl K taip atrodo. K prieš tai jai už „žolę“ padavė 5 eurus, kuriuos vėliau perdavė Ž. Ž prašydama surasti žolės jam pasakojo, kad „žolės“ reikia draugei K. Ji apie K. Ž. yra pasakojusi, kad K yra nepilnametė ir Ž tą tikrai žinojo. Kaip vėliau tą vakarą sužinojo, kad K atsidūrė ligoninėje, labai pergyveno dėl šios situacijos, nors K tikrai pati inicijavo šį parūkymą (tomas 1, b. 128-131).

7. L. N. J. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad su Ž. Ž. buvo pora, dabar nebebendrauja. Tiksliai parodymų neatsimena, įvykis buvo dėl narkotinių medžiagų. Jomis pasirūpino Ž. K norėjo pati nusipirkti iš Utenos pažįstamo, bet ji neleido to daryti, nes žmogui gali būti pavojinga, bijojo dėl K. Puikiai žinojo, kad Ž gali pasirūpinti, nes buvo įsivėlęs į tai daug metų. Pati nežinojo, kur gauti, bet žinojo, kad Ž žino, todėl pasirūpino Ž. K pasiėmė su Ž. Dėl sunkios padėties namuose K norėjo atsipalaiduoti, nenorėjo alkoholio, nes anksčiau buvo rūkiusi. Nenorėjo, kad K pasirūpintų Utenoje, žinojo, kad Ž vartoja, yra rūkęs prie jos. Tada važiavo su Ž prie kaimuko, netoli (duomenys neskelbtini). Ž žinojo, kur važiuoti, pasiėmė pažįstamą žmogų ir važiavo į sodus. Ten žmogus nuėjo įgyti narkotikų, o ji, K ir Ž liko sėdėti automobilyje. Grįžęs žmogus padavė Ž žolę, parvežė tą žmogų atgal. Su Ž ir K, ji važiavo (duomenys nekelbtini), pas Ž į butą. Ž padarė „kasiaką“ (suktinę), K surūkė beveik visą marihuanos cigaretę, ji pati įtraukė 2 kartus, Ž nerūkė. K pasidarė bloga, tada ji norėjo K pasirūpinti, nes buvo labai blogai. K globėja N pradėjo K ieškoti. Ji bendravo su N, vežė K į namus. K buvo nestabilios būsenos. K dar kartą apsivėmė, nenorėjo jos paleisti, tada parvežė K į namus, palydėjo. Pirmoje apklausoje nenorėjo pasakoti policijai visko, bijojo dėl Ž gerovės. Ž važiavo, nes K maldavo visą savaitę, kad jai parūpintų kanapių, todėl Ž ją vežė. K maldavo, kad sunku, kad negali globėjos N pakęsti. Ji žino, kad gramas „žolės“ kainuoja 10-12 eurų. Ji pati nerūko, yra bandžiusi 1-2 kartus, žinojo koks poveikis, matė iš šalies žmones, jai užteko pamatyti žmones. Mano, kad K žinojo poveikį, nes drąsiai surūkė cigaretę. Gal anksčiau K buvo įsigijusi iš Utenos, nes buvo kalbėjusi, kad žino žmonių, kurie gali parūpinti kanapių. Iki šio įvykio K buvo vartojusi narkotikų, tačiau tiksliai nežino, kada. Apie tai K pasakojo pati. Tada jai nebuvo bloga, jai patiko, todėl norėjo atsipalaiduoti tokiu būdu (tomas 1, b.l. 140-142).

8. Liudytoja K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pasiūlė draugei N. J. parūkyti marihuanos. Kadangi pačiai nepavyko jų gauti, N. J. pasakė, jog narkotinių medžiagų padės įsigyti jos draugas Ž. Ž., su kuriuo ji tuo metu gyveno. Apie narkotinių medžiagų įsigijimą tarpusavyje rašėsi žinutėmis tiek „Messenger“, tiek „Snapchat“ programėlėse. Jos telefone N. J. buvo įvardinta kaip „Princesė“. Tyrimo metu jos telefone rastos žinutės ir jose minimas žodis „cizai“ reiškia marihuaną. Kaltinime nurodytą dieną ją pasiėmė Ž su N ir visi Ž vairuojamu automobiliu išvažiavo iki jai nežinomos vietos, kur pasiėmė žmogų, kuris buvo kaip tarpininkas ir padėjo įgyti narkotinių medžiagų. Tarpininkas atsinešė į automobilį foliją, kurioje buvo susukta narkotinė medžiaga. Ž narkotines medžiagas paslėpė po priekiniu automobilio dangčiu. Grįžtant namo pakeliui paleido nepažįstamą vaikiną. Ž bute, jis padarė suktinę, o ji su N. J. ją surūkė. G. Ž. pradžioje taip pat įtraukė kelis dūmus. Po parūkymo jai pasidarė bloga, pykino, svaigo galva, trūko oro. T. Ž. ir N ją parvežė namo. Nežino, ar Ž žinojo, kiek jai yra metų, tačiau buvo atvežęs savo draugę N į jos 16-ąjį ar 17-ąjį gimtadienį.

9. Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023-12-08 po susitikimo su drauge N. J. ir jos draugu Ž, ji susitiko su dviem jaunuoliais, iš kurių vienas buvo vardu M, kuris jai pasiūlė parūkyti, kaip ji galvojo paprastą cigaretę. Po šio parūkymo jai pasidavė negera, svaigo galva, daugiau nieko neprisimena. Tik iš socialinės globėjos sužinojo, kad ją namo parvežė N su Ž (tomas 1, b.l. 76-79). Papildomos apklausos metu K. V. parodė, kad pirmos apklausos metu melavo, kad buvo susitikusi su M ir kad M jai davė parūkyti žolės, tiesiog taip pasielgė nenorėdama išduoti draugės. Dabar nori duoti teisingus parodymus ir paaiškinti, kad prieš tai ji pati sugalvojo ir savo draugei N. J. pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų ir jų pavartoti, kadangi norėjo atsipalaiduoti. Ji būdama namuose parašė N apie tai, jos susirašinėjo „Messenger“ bei „Snapchat“ programėlėse. N pasiūlė, kad gali rasti, kur nusipirkti narkotinių medžiagų, būtent „žolės“. Pati ieškojo, kur galima įsigyti per pažįstamus, bet N pasakė, kad gali gauti, todėl susitikusios mokykloje aptarė šį reikalą. N jai pasakė, kad jos vaikinas Ž. Ž. gali gauti „žolės“. Penktadienį, po šešių pamokų, ją paėmė Ž su N prie didžiosios „Maximos“. Visi trys važiavo kažkur tolyn, kaimų pavadinimų nežino, pagrindiniame kelyje prie stotelės stovėjo vaikinas virš 20 metų, kurio nepažįsta, Ž šį vaikiną vadino tarpininku. Vaikiną paėmę nuvežė iki kažkokios gyvenvietės, ten paleido, ji su kitais liko sėdėti automobilyje, o tas vaikinas išėjo kažkur. To vaikino laukė apie 10 min., kai atėjo atgal, įsėdo į automobilį ir padavė Ž kažką susuktą į foliją. Ž pradarė, kažkokį gabalėlį atlaužė ir susukęs į foliją vaikinui padavė atgal, o likusią dalį išlipęs iš automobilio atsidaręs kapotą ten padėjo. Tą vaikiną parvežė atgal į tą pačią stotelę, ji vaikino neįsidėmėjo, neatpažintų, jokių išskirtinių bruožų nebuvo, tik buvo su ausinukais, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, veidą prisidengęs mova. Paleidę tą vaikinuką išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas Ž į namus. Ž yra Ns draugas, jie jau kurį laiką draugauja, N yra pilnametė, ir N ir Ž žino, kad ji dar yra nepilnametė. Grįžus į Ž namų kiemą, Ž iš po kapoto pasiėmė tą pačią susuktą foliją ir visi kartu parėjo į Ž butą. Ji su N buvo kambaryje, o Ž buvo virtuvėje ir jis jai su N susuko suktinę su „žole“, abi su N narkotinę medžiagą surūkė, jos ten greitai surūkė, kadangi N rašinėjo jos globėja, kad greičiau ji atsirastų namuose, nes kitaip globėja skambins policijai. Parūkius kūnas atsipalaidavo, rankos nebeklausė. Ją iki automobilio nuvedė N, kadangi jai pačiai buvo sunku eiti ir įsodino į automobilį. Važiuojant automobilyje jai pasidarė bloga, ji apsivėmė, kiek prisimena Ž norėjo ją palikti pusiaukelėje, bet N liepė K vežti į namus. Grįžus į namus, N ją padėjo įvesti į namus, pasakė globėjai, kad ją rado netoli kaimo prie stotelės, kas jai atsitiko nieko nežino. Ji tą dieną su savimi telefono neturėjo. „Žolės“ norėjo parūkyti pati, niekas jos nevertė, o draugė N tam irgi pritarė, kad bus toks poveikis nenutuokė, norėjo tik atsipalaiduoti (tomas 1, b.l. 82-84). 2025-02-12 papildomos apklausos metu K. V. parodė, kad 2023-12-08 jos iniciatyva įgijo narkotinių medžiagų „žolės“, nes prašė draugės N, kad ši jai padėtų gauti. Tada iš Kupiškio miesto ją N su Ž. Ž. paėmė Ž vairuojamu automobiliu BMW. Ji už „žolę“ davė N pinigų - 7,50 Eur, kuriuos N turėjo perduoti Ž. Važiavo rajono keliu, kur tiksliai nežino. Pasiėmė kažkokį jaunuolį, kuris kaip suprato padėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Ji kartu su N, Ž buvo automobilyje, kol vaikinas įgijo tą „žolę“. Tas vaikinas padavė foliją Ž. K. Ž. paėmė tą foliją, tai dalį „žolės“ davė tam vaikinui. Kai vyniojo foliją, pasklido toks stiprus kvapas automobilyje. Kaip suprato tą žolę padavė už įgijimą kaip atsiskaitymą. Kitą „žolės“ dalį Ž įdėjo kažkur automobilyje. Tada parvežė tą jaunuolį ir trise – ji, N, Ž, nuvažiavo pas Ž į namus, Subačiuje. Ž savo namuose susuko suktinę iš tos įgytos „žolės“. Kaip suko ir ką dėjo ji nematė, bet tas kvapas specifinis tos medžiagos jautėsi. Rūkė virtuvėje atsistoję, prie gartraukio. Ž pirmas uždegė suktinė. Negali pasakyti, ar Ž traukė tą suktinę, bet uždegė. Kvapas buvo toks stiprus, kai patraukė kelis kartus jai net oro pradėjo trūkti, pasijuto blogai, apsisuko galva ir pasidarė bloga, burnoje jautė irgi keistą skonį, ne kaip nuo paprastų cigarečių, kurias parūkydavo. Neatsimena, tos eilės tvarkos kaip rūkė „žolės“ suktinę su N, kažkiek ji, kažkiek N surūkė. Liko dar tos suktinės, bet Ž nerūkė su jomis. Anksčiau niekada nėra bandžiusi rūkyti ir rūkiusi marihuanos. Ž žinojo, kad ji nepilnametė, nes N buvo tuo metu geriausia jos draugė. Ž kažkada vežė N pas ją į 17- ąjį gimtadienį, jei gerai atsimena, nes 2024 metais lapkričio 11 d., jai suėjo 18 metų. Iki tos suktinės su įgyta „žole“ parūkymo ji jautėsi gerai, blaivi, orientavosi, o kai parūkė iškart buvo negera, apsvaigo, jai pasidarė bloga. Sunku buvo apsiauti batus, N jai pasakė, kad nejuokinga. N nepatikėjo ja, kad ji apsvaigo. N neapsvaigo, buvo linksma. Tuo metu N pradėjo rašyti jos globėja, kad ji grįžtų namo. Parūkę iškart susiruošė ją vežti namo. Kai ji ėjo pro duris iš Ž buto jai pradėjo trūkti oro, pradėjo pykinti, pasidarė bloga. Kai vežė Ž su N namo, ji apsivėmė. N padėjo įvesti į namus. „Žolės“ norėjo parūkyti pati, niekas jos nevertė. Kad bus toks poveikis nenutuokė, norėjo tik atsipalaiduoti, nebuvo bandžiusi „žolės“, negalvojo, kad bus toks poveikis. Tikėjosi, kad bus geras pojūtis atsipalaiduos, „užsivaibins – užsikimarins“, gulės su telefonu ir tiek. Neatsimena, ar N sakėsi, kad pirmą kartą vartoja narkotines medžiagas. Iki 2023-12-08 nebuvo rūkiusi „žoles“ ar vartojusi kitų narkotinių, psichotropinių medžiagų. Rūkė pirmą kartą. Gailisi, kad rūkė tą suktinę su „žole“, daugiau nerūkė. Už tą 2023-12-08 parūkymą, gavo baudą 15 eurų, kurią susimokėjo (tomas 1, b.l. 100-104).

10. Liudytoja K. V. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad policijos pareigūnai ją apklausinėjo gal tris kartus. Ne visą laiką policijos pareigūnams teikė teisingus parodymus, apklausiama pirmą kartą melavo. Buvo taip, kad jos susirašė su N, ji N pasiūlė atsipalaiduoti, t. y. parūkyti kanapių. Ji sakė, kad kanapių galimai susiveiks pati, bet jai nepavyko, tai Ž pasakė, kad tuo pasirūpins. Tada ryte ji su N susitiko, ji pasakė, kad Ž vidurnaktį pagavo policija ir gauti kanapių nepavyko. T. N. susirašė su Ž, susitarė, kad važiuos pasiimti kanapių. Ž turėjo asmens kontaktus ir susitarė susitikti. Jie dar pasiėmė kažkokį žmogų nuo kažkokios stotelės ir nuvažiavo į „tašką“ ir laukė, kol žmogus atneš. Kokioje vietoje buvo „taškas“, tikrai neatsimena. Tuo metu ji buvo blaivi. Kai žmogus grįžo su kanapėmis, Ž patikrino, davė dalį kanapių tam žmogui ir paslėpė kanapes. Žmogų parvežė, iš kur buvo paėmę ir nuvyko pas Ž į butą Subačiuje. B. Ž. susuko vieną suktinę jai ir N. Ji užtraukė du dūmus, tada N irgi, tada dar po porą kartų abi. Ž nerūkė su jomis kanapių, nes jam reikėjo vairuoti. Kai ji atsistojo, jai pradėjo svaigti galva ir pasidarė bloga. Ji pasakė, kad geriau nevažiuoti namo, o pamiegoti kol praeis, bet N sakė, kad reikia grįžti, kad globėja neieškotų. Tada ji labai ilgai bandė autis batus ir kai apsimovė batus jie išėjo link mašinos. Važiuojant link namų pasidarė bloga, vėmė. Kai jie grįžo į kiemą atėjo teta – jos globėja. Teta su N ją parvedė namo. Globėja paklausė, kas jai buvo, ji nieko nesugebėjo atsakyti, kažką atsakė N. Tada tiesiog miegojo, nesikėlė. Tada globėja pradėjo kontaktuoti su policijos pareigūnais, iškvietė greitąją, kuri ją išvežė į ligoninę. Ji ankščiau rūkiusi kanapių nebuvo. Tą suktinę rūkė dviese su N. Ji surūkė šiek tiek didesnę suktinės dalį. Už kanapes sumokėjo pinigus ji ir N per pusę, susidėjo kažkur po 7 eurus. Jai taip atrodo, kad pinigus N padavė Ž, ji pati pinigų padavimo fakto nematė. Ji N padavė 7 eurus 50 centų. N pinigus padavė prieš įsigyjant kanapes. Jos šlapime rasti marihuanos pėdsakai buvo rasti nuo šito parūkimo. Ankščiau tikrai nėra rūkiusi kanapių. Rūkė, nes sugalvojo atsipalaiduoti, nes tuo metu labai pykosi su globėja (tomas 1, b.l. 96-98).

11. L. N. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad K. V. buvo jos globotinė. K jai pasakojo, kad kaltinime nurodytą dieną rūkė „žolę“ pas Ž bute. V. Ž. kartu su N ją parvežė namo. Kai į namus grįžo K, ji buvo nesiorientuojanti. Todėl iškvietė policiją, kuri patikrino neblaivumą, tačiau K buvo blaivi. Tada nuvežė K į ligoninę, kur padarius tyrimus paaiškėjo, jog K vartojo marihuaną. Mano, jog tiek N, tiek Ž žinojo, jog K yra nepilnametė.

12. L. N. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023-12-08, apie 15.40 val., ties jų namu stoja maršrutinis autobusas, su kuriuo vaikai grįžta iš mokyklos. Pro langą pamatė, kad iš autobuso išlipa tik dukra, o globotinės K. V. nėra. Grįžusios dukros iškart pasiteiravo, ar autobusų stotyje matė K, dukra nurodė, kad nematė. Elektroniniame dienyne matė, kad jau nebuvo 7 pamokoje, o dieną prieš, tai yra 2023-12-07, visai nenuėjo į pamokas, buvo išsiaiškinusi, kad laiką leido su drauge N. Dėl pamokų nelankymo ir nesimokymo iš K bendru sutarimu buvo paimtas telefonas, kadangi mergaitė neturi telefono pradėjo rašyti N per „Messenger“ programėlę, klausdama kur K. Atrašė, kad nebuvo mokykloje, kad serga ir K nematė. Jai nurodė, kad planuoja su draugu važiuoti į Kupiškį iš (duomenys neskelbtini) apsipirkti ir, kad pasidairys, ir jei pamatys ją informuos. Ji N parašė, kad apie Ks negrįžimą ji iškart informuos policiją ir globos koordinatorių. Labai greitai, gal po kokių 10 minučių, gavo iš N žinutę per „Messenger“, kad rado K, rašė, kad mergaitei bloga ir, kad labai vemia. Ji N paprašė, kad parvežtų į namus. Ji galvojo, kad K rado Kupiškio mieste. Labai greitai N su draugu privažiavo prie kiemo, ji išėjo į lauką, o N padėjo K išlipti iš automobilio, tada abi už parankių K parvedė į namus. Ji buvo šoke, N nieko neaiškino ir išvažiavo. Dar bandė klausti, kas yra K, ar girta, bet N nieko neatsakė, tik norėjo greičiau pasišalinti iš jos namų, nurodė, kad serga ir nenori užkrėsti. Ji tada informavo policiją, o kadangi K jautėsi blogai, o girtumo policija nenustatė buvo iškviesti medikai, kurie K išvežė į Panevėžio ligoninę, kur K organizme buvo rasta marihuanos. Po to per „Messenger“ bendravo su N, bandė aiškintis, kas nutiko. N jai teigė, kad K rado netoli namų, tai yra netoli Migonių kaimo ir parvežė iki namų. N jai teigė, kad kartu su K nebuvo. K. K. po ligoninės atsigavo, mergaitė jai pasakojo, kad buvo susitikusi su dviem vaikinais ir, kad vienas iš jų davė jai parūkyti, kaip dabar supranta marihuanos (tomas 1, b.l. 113-116).

13. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. Š. pateikė K. V. mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ (tomas 2 t., b.l. 99-102)

14. Apžiūros protokole nurodyta, kad K. V. naudojamame mobiliojo ryšio telefone „iPhone“, „Messenger“ programėlėje yra užfiksuotas 2023 m. gruodžio 6 d. susirašinėjimas su asmeniu, kuris pavadintas „Princesė“. Vyksta susirašinėjimas dėl įsigijimo parūkyti „cizų“, kurių pakelis kainuoja 15 eurų, už „cizas“ planuojama susimesti po 7,50 eurų. Susirašinėjime įsigijimas numatomas penktadienį -2023-12-08 (tomas 3, b.l. 21-25).

15. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas Ž. Ž., adresu (duomenys neskelbtini)., Kupiškio r., virtuvės spintelėje rastas ir paimtas stiklinis indas (rūkymo įrenginys) su galimai narkotinių medžiagų likučiais (tomas 2, b.l. 127-132).

16. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1613593-24 nurodyta, kad ant stiklinio rūkymo įrenginio (popierinis rudos spalvos vokas), paimto (duomenys neskelbtini) r., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (tomas 3, b.l. 47-50).

17. Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024-01-05 raštu Nr. S1-31(4.16E) pateikti vaizdo įrašai su miesto kamerų užfiksuotų vaizdu (tomas 2, b.l. 74-76).

18. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus gautus Kupiškio miesto kamerų užfiksuotus vaizdus, matoma, kad 2023-12-08 14.00.21 val. Kupiškyje, žiedinėje sankryžoje, kur susikerta (duomenys neskelbtini) kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į žiedinę sankryžą įvažiuoja ir išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, dviejų durų, su stoglangiu, kurio galinis valstybinis numeris užneštas sniegu ir nesimato valstybinio numerio skaičių ir raidžių. Peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą iš vaizdo fiksavimo kameros filmuojančios žiedinę sankryžą krašto kelyje(duomenys neskelbtini) (122), tas pats automobilis 14 val. 01 min. 10 sek., įvažiuoja į žiedinę sankryžą esančią kelyje Daugpilis - (duomenys neskelbtini) (122) iš Panevėžio gatvės ir išvažiuoja į kelią D -(duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Iš atliekamo ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tokio modelio automobiliu, atitinkančiu vaizdo kamerų užfiksuoto automobilio požymius naudojasi Ž. Ž., gim. 1996 m., kuris draugauja su N. J., kuri yra nepilnametės K. V. draugė (tomas 2, b. l. 83-84).

19. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta telefono numerio, kuriuo naudojasi Ž. Ž. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinė. Nustatyta, kad nuo 2023-12-08, nuo 14.00.40 val. iki 14.44.18 val., Ž. Ž. telefono numeris jungėsi prie celių, esančių bokštuose Panevėžio r. Minėtu laikotarpiu Ž. Ž. naudojosi tik internetu. 14.44.18 val. Ž. Ž. telefono numeris jungėsi prie celių esančių bokšte(duomenys neskelbtini) Atliekant ikiteisminį tyrimą gauta telefono numerio, kuriuo naudojasi N. J. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinė. Nustatyta, kad nuo 2023-12-08, nuo 13.55.15 val. iki 14.40.19 val., N. J. telefono numeris jungėsi prie celių, esančių bokštuose Panevėžio r. Minėtu laiko tarpu N. J. naudojosi tik internetu. 16.01.22 val. N. J. telefono numeris jungėsi prie celių esančių bokšte (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 138-140, 145-147, 152-154, 156-157).

20. Iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ gydytojo įrašo iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023-12-08, 21.28 val., K. V. nustatytas nepatikslintų medžiagų toksinis poveikis, atlikus narkotinių medžiagų tyrimą šlapime nustatytas teigiamas rezultatas - jos šlapime rasta narkotinės medžiagos – THC (marihuana) (tomas 1, b.l. 70-71).

21. Iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ rašto Nr. S-4208 matyti, kad ligoninėje naudojami UAB „Interautomatika“ tiekiami testai: gamintojo Nal von minden Gmbh (Vokietija), produktas: dedicio single/multi drug urine test (Dip/Cassette). Ligoninėje naudojami testai nenustato žmogaus šlapime galinčios būti psichotropinės medžiagos MDMB-4en- PINACA — indazolo pagrindu pagaminto sintetinio kanabinoido, kuris buvo parduodamas internete kaip dizainerių sukurtas vaistas. Testas priskiriamas prie imunochromatografinių, kokybinų, nal von minden Drug — Screeno greitos diagnostikos narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo testų, kurie yra tinkami tik žmogaus šlapime esančių narkotinių medžiagų aptikimui. Rezultato gavimo laikas 5 — 8 minutės. Testu aptinkamos šios narkotinės medžiagos: Amfetaminai (AMP), Barbitūratai (BAR), Benzodiazepinai (BZD), Kokainas COC, Ekstazi (MDMA/XTC), Metamfetaminai (MET), Morfinas/opiatai (MOR/OPI), Metadonas (MTD), Tricikliniai antidepresantai (TCA) ir Kanabinoidai (THC). Ligoninė tyrimams naudotų mėginių nesaugo (tomas 1, b.l. 166-167).

22. Atlikus VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų gamintojo teikiamų narkotikų testų nustatymo aprašymų vertimą į lietuvių kalbą nustatyta, kad gamintojo pateikiamose greitųjų testų veikimo charakteristikose nurodoma procentinė tikslumo išraiška (sutapimas procentais su dujų chromatografijos/masės spektrometrijos (GC/MS) rezultatais) yra nuo 94,5% iki 97,9% teigiamiems rezultatams, nuo 97,4% iki 99,3% neigiamiems rezultatams ir nuo 96,4% iki 98,0% visų atliktų tyrimų rezultatams (tomas 2, b.l. 14, 19).

23. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Taigi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

24. Kaip jau paminėta ir aukščiau, teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikoma, be kita ko, ir kitoks jų platinimas: taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).

25. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo Ž. Ž. kaltė dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje įvykdytos veikos, tai yra narkotinės medžiagos – kanapių įgijimo, laikymo bei išplatinimo nepilnametei K. V., gim. 2006-11-11 ir pilnametei N. J. yra visiškai įrodyta.

26. Byloje nustatyta, kad Ž. Ž. 2023-12-08, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už 10 eurų, įgijo ne didesnį kaip 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias parsigabenęs automobiliu į savo gyvenamąją ir sumaišęs su tabaku, davė parūkyti nepilnametei K. V. ir pilnametei N. J.. Kaltinamasis savo kaltės neginčijo ir nurodė, jog draugės N. J. paprašytas iš nepažįstamo asmens įgijo kanapių, vėliau jas parsivežęs į butą, sumaišė su tabaku, padarė suktinę ir davė parūkyti kartu buvusioms merginoms - K. V. bei N. J.. Liudytojos K. V. bei N. J. patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t. y. K. V. telefone užfiksuotais susirašinėjimo su N. J. duomenimis, iš kurių matyti, jog buvo tariamasi įgyti kaltinime nurodytą dieną „cizų“ už 15 eurų; K. V. ligos istorijos išrašu apie kaltinime nurodytą dieną diagnozuotą jos apsvaigimą (jos šlapime rasta narkotinė medžiaga – THC (marihuana)), liudytojos N. Š. parodymais apie tai, jog apsvaigusią globotinę K. V. parvežė draugė N. J. ir Ž. Ž.; telefoninių pokalbių išklotinėmis bei vaizdų įrašu duomenimis, kuriuose užfiksuota Ž. Ž. automobilio judėjimo kryptis (iš Kupiškio miesto išvažiuota Panevėžio miesto kryptimi) bei užfiksuoti N. J., Ž. Ž. naudotų abonentų numerių prisijungimo duomenys (fiksuotas abonentų veikimas narkotinių medžiagų įsigijimo vietoje, t.y. Panevėžio rajone).

27. Šių įrodymų visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog Ž. Ž. susukdamas suktinę paruošė šias kanapes (antžemines dalis) vartojimui, perdavė jas vartoti rūkant kartu buvusioms: nepilnametei K. V. bei savo draugei pilnametei N. J.. Taigi, nustatytas kitokio platinimo pilnamečiam asmeniui ir platinimo nepilnametei faktas. Taip pat nustatyta, jog Ž. Ž. buvo žinoma, jog K. V. yra nepilnametė.

28. Be to, nors narkotinė medžiaga – kanapės nebuvo surastos ir nebuvo nustatytas išplatintas jų kiekis, kadangi ji buvo suvartota, tačiau tai nešalina kaltinamojo Ž. Ž. baudžiamosios atsakomybės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje įvykdytų nusikaltimų, nes suvartoto dalyko – narkotinės medžiagos – kanapių požymis šioje byloje konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis, tai yra pačio kaltinamojo Ž. Ž., liudytojų K. V., N. J. parodymais, iš kurių matyti, kad nei vienas jų neginčijo aplinkybės, jog bute buvo rūkomos atsivežtos kanapės, o ne kita medžiaga. Šio požymio nustatymas atitinka ir formuojamą aktualią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015, 2K-85-976/2018, 2K-179-942/2021 ir kt.). Ši medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip narkotinė medžiaga, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalyką. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 punktu (2023 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. V-613 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. gegužės 26 d.) nepilnametei K. V. bei pilnametei N. J. išplatintos narkotinės medžiagos – kanapių kiekis prilyginamas nedideliam kiekiui.

29. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250?, 250?, 251, 256, 2561, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060, kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį.

30. Sprendžiant klausimą dėl 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. Nr. XIV-3060 įtakos kaltinamojo Ž. Ž. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, paskirtoms bausmės ir jo teisinei padėčiai, pažymėtina, kad nei BK 260 straipsnio 1 dalis, nei BK 261 straipsnis nesikeitė, todėl laikoma, jog Ž. Ž. atžvilgiu atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas ir perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas nėra teisinio pagrindo.

Bausmės skyrimas

31. Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

32. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis Ž. Ž. būdamas labai jauno amžiaus padarė dvi nusikalstamas veikas, priskirtas labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis, 261 straipsnis) ir sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai padaryti idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nors Ž. Ž. praeityje teistas, tame tarpe už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau teistumas yra išnykęs. Ž. Ž. pripažino, jog anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas, dėl ko buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau ilgą laiką jokių narkotinių medžiagų nebevartojo, jų niekada neplatino. Nagrinėjamu atveju įgijo narkotinių medžiagų tik paprašytas draugės N. J., su kuria tuo metu gyveno ir buvo pora, neturint jokių savanaudiškų tikslų. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi. Tai leidžia spręsti apie mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Ž. Ž. baustas administracine tvarka, duomenų apie lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą nėra, dirba pagal individualios veiklos pažymą.

33. Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės rodo, kad Ž. Ž. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta, tačiau kaltinamojo ir šių nusikalstamų veikų pavojingumas bei žalingumas visuomenei, atsižvelgiant į padarytų veikų būdą, motyvus, yra žymiai mažesnis, negu tipinis tokias nusikalstamas veikas padarančių asmenų pavojingumas ir rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Ž. Ž. negalvodamas apie galimas pasekmes, paprašytas draugės įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių bei įgytą medžiagą parsivežęs su savimi į butą padarė suktinę, kurią davė parūkyti tiek kartu gyvenusiai draugei, tiek nepilnametei K. V.. Kaip matyti, šią nusikalstamą veiką iniciavo pati nepilnametė K. V., kurie ieškojo būtų kaip atsipalaiduoti, tarėsi su drauge N. J. dėl šių medžiagų įsigijimo, o Ž. Ž. sutiko šioje situacijoje padėti. Kaltinamasis nusikalstamai veikė tik vieną kartą, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai apgailestavo, nuo tyrimo pradžios davė išsamius parodymus, nesišalino nuo atsakomybės. Dėl to teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas (net ir minimalios ar trumpesnio laisvės atėmimo bausmės termino nustatymas) Ž. Ž. aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnės rūšies nei įstatymo numatytos bausmes – laisvės apribojimą, baudžiamajame įstatyme numatytam maksimaliam terminui be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais ir draudimais (BK 48 straipsnis). Teismo vertinimu, tai padės Ž. Ž. koreguoti savo elgesį teigiama linkme, geriau suprasti savo veiksmų ir dėl jų galinčių kilti bei kylančių pasekmių ryšį, tuo pačiu bus įgyvendinamas ir nubaudimo tikslas.

34. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

35. Kaltinamajam Ž. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

36. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokas, kuriame yra laikmenos su procesinių veiksmų rezultatais bei laikmenos su vaizdo įrašais (pateiktas kartu su byla) paliktinas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37. Kratos metu pas Ž. Ž. rastas ir išimtas stiklinis indas (rūkymo įrenginys), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (tomas 3, b.l. 51-53), nors ir nėra susijęs su nagrinėjamu kaltinimu, tačiau dėl uždraustos tokio daikto apyvartos naikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokytis; nevartoti ir neįgyti psichiką veikiančių medžiagų bei per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenims su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokytis; nevartoti ir neįgyti psichiką veikiančių medžiagų bei per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenims su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir Ž. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokytis; nevartoti ir neįgyti psichiką veikiančių medžiagų bei per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenims su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikmeną palikti saugoti byloje.

Stiklinį indą (rūkymo įrenginį), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.