Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-660-280/2021

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-01
Bylos Nr.: e2A-660-280/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė
Ieškovas: R. B.
Atsakovas: A. B.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-660-280-2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01963-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 1 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-32-839/2021 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui A. B., institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo A. B. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 382, sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; palikti jai santuokinę pavardę; ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ dalį: gyvenamojo namo, pirties, ūkio pastatų, kiemo rūsio, esančių (duomenys neskelbtini), 7389 Eur vertės. Atsakovo A. B. asmeninėn nuosavybėn taip pat prašė priteisti automobilį Fiat Ulysse, ratinį traktorių MTZ-82, ratinį ekskavatorių Karpatec, A. B. vardu registruotą ūkininko ūkį, Lietuvos juodmargę karvę, Lietuvos juodmargių buliuką, raudonos spalvos benzopjūklą, traktorių, lentas, lentelių kampų apipjovėją, traktoriuką žolei pjauti, 15 vnt. plastikinių langų, traktoriaus priekabą, savaeigę žoliapjovę, vandens siurblį, oranžinės spalvos benzopjūklą, kopūstų sodinimo mašiną, gaterį, grandinių galąstuvą, priekabėlę, purkštuvą, mėšlo kratytuvą, šienapjovę, trimerį, galandinimo stakles, savadarbį traktorių, kultivatorių, vandens vežimo statinę, pakrovėją, bulvių kasimo mašiną, zeimerį, tralą, bulvių rūšiuotuvą, bulvių kombainą, kultivatorių, arpą, presą, bulvių sodinimo mašiną, autokarą, trąšų barstytuvą, šieno vartytuvą. Kadangi atsakovui viso priteistina turto už 30 010 Eur, prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 11311 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Taip pat prašė nustatyti nepilnametės dukters M. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti nepilnametės dukters išlaikymui, kaip atsakovo teikiamą išlaikymą už laikotarpį nuo 2019-12-16 iki 2024-07-24 ½ dalį: gyvenamojo namo, pirties, ūkio pastatų, kiemo rūsio, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis 240 eurų dydžio išmokomis, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 24 d. iki vaiko pilnametystės ir 8640 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki ieškinio padavimo dienos; priteisti iš A. B. 291,06 Eur už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad bendras gyvenimas kartu dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, jo naudojamo psichologinio ir fizinio smurto, nesirūpinimo šeima ir jos interesais, ūkiu, nepasitikėjimo ir baimės kėlimo tapo nebeįmanomas. Atsakovas savo gyvenimo būdo nekeičia. Kadangi atsakovo pajamos nedidelės, todėl vaiko išlaikymą prašė priteisti turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas nutraukė šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, paliko šalims santuokines pavardes, šalių dukros gyvenamąją vietą nustatė kartu su ieškove. Teismas ieškovės asmeninėn nuosavybėn priteisė ½ dalį gyvenamojo namo, pirties, ūkio pastatų, kiemo rūsio, esančių (duomenys neskelbtini), 8440,50 Eur vertės, taip pat rezoliucinėje dalyje išvardintą kilnojamąjį turtą, viso ieškovei priteista turto už 16 270,50 Eur. Teismas atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisė ½ dalį gyvenamojo namo, pirties, ūkio pastatų, kiemo rūsio, esančių (duomenys neskelbtini), 8440,50 EUR vertės; jo vardu registruotą ūkininko ūkį - 1 Eur vertės; ratinį traktorių MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)– 2230 Eur vertės; taip pat rezoliucinėje dalyje išvardintą kilnojamąjį turtą, iš viso atsakovui priteista turto už 16 346,50 Eur. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 38 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkantį didesnės vertės turtą, 291,06 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, 1217 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė valstybei 425 Eur išlaidų iš atsakovo bei 64 Eur - iš ieškovės, bylą dalyje dėl automobilio Fiat Ulysse, galvijų ir ratinio ekskavatoriaus Karpatec padalijimo nutraukė.

4. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai M. B. nuo 2019-12-16 iki jos pilnametystės po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 4000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos. Teismas atsakovo turtui (13159/15059 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ daliai nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)) taikė priverstinį įkeitimą (hipoteką) dėl 4000 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir šiuo sprendimu priteisto išlaikymo nuo 2019-12-16 išieškojimo nepilnametei dukrai (kaip kreditorei). Priverstinės hipotekos terminą nustatė iki bus visiškai įvykdytas šis sprendimas dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo ir šiuo sprendimu priteisto išlaikymo nuo 2019-12-16 išieškojimo. Nustatė, kad šalių dukra iki pilnametystės uzufrukto teise turi teisę gyventi ir naudotis atsakovui priteista ½ dalimi nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą dėl neteisingai nurodytų ieškovės vardo ir pavardės.

5. Teismas nustatė, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 382). Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimusi dukra M. B. šiuo metu yra nepilnametė, kiti šalių vaikai pilnamečiai. Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad iš esmės labiau atsakovo elgesys dėl subjektyvių priežasčių sąlygojo santuokos iširimą ir jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnyje, dėl to šalių bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nevengė vartoti alkoholinių gėrimų, dėl ko pradėjo aplaidžiai rūpintis šeima, namų ūkiu, ūkininko ūkiu. Nors šalys du kartus susitaikė dėl atsakovo smurto prieš ieškovę ir ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, tačiau atsakovas žalingų įpročių (alkoholio vartojimo) neatsikratė, šalių santykiai išliko konfliktiški ir šalys nebesiėmė jokių priemonių santuokai išsaugoti. Teismas nenustatė, kad atsakovė dėl subjektyvių priežasčių būtų iš esmės pažeidusi savo kaip sutuoktinės kurias nors pareigas ir šalių santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

6. Nesant ginčo tar šalių, šalių dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Teismas vertino, kad jai šiuo metu yra keturiolika metų, ji lanko ugdymo įstaigą. Teismas atsižvelgė į šalių pozicijas, vertino, kad racionali ir pagrįsta tokio amžiaus vaiko išlaikymui labiau reali vidutinė išlaidų suma būtų apie 440 Eur per mėnesį. Kadangi yra mokama išmoka vaikui (šiuo metu 70 Eur), sprendė, jog tėvų teiktino išlaikymo dydis sudaro apie 370 Eur per mėnesį.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas darbingas, nuo 2020-10-13 dirbantis, darbo užmokestis nuo 2021-03-04 468,41 Eur atskaičius mokesčius, turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, santuokos metu įgytą gyvenamąjį namą su priklausiniais, ūkio techniką. Daugiau išlaikytinių neturi, pateiktais duomenimis kreditorių nėra. Ieškovė darbinga, šiuo metu dirbanti, darbo užmokestis iki 2021-07-19 dirbtoje darbovietėje vidutiniškai 743 Eur neatskaičius mokesčių, turi santuokos metu įgytą gyvenamąjį namą su priklausiniais, ūkio techniką. Daugiau išlaikytinių neturi, pateiktais duomenimis kreditorių nėra. Sprendė, kad šalys nėra iš esmės skirtingos turtinės padėties, tačiau atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas ir didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo, geresnės, galimos papildomos pajamos iš kitos žemės ūkio ar kitokios veiklos (medienos pjovimo), juolab, jog tokios veiklos patirties atsakovas turi ir vertėsi.

8. Teismas nematė pakankamo pagrindo išlaikymą vaikui priteisti turtu, nes atsakovas yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, turi galimybes gauti papildomas pajamas iš priklausančio žemės sklypo panaudojimo, papildomos veiklos, sau pačiam ir vaikui užauginti žemės ūkio produktų. Teismas nematė pagrindo konstatuoti, jog atsakovo gaunamos pajamos ir galimybės šiuo metu nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti periodinėmis išmokomis. Taip pat pažymėjo, kad netekus galimybės naudotis gyvenamojo namo su priklausiniais dalimis ir žemės sklypu, atsakovui tektų ieškotis kito gyvenamojo būsto, galimai mokėti už jo nuomą, jis visiškai netektų galimybės gauti naudos iš žemės sklypo panaudojimo. Tuo tarpu vaikui ir jį prižiūrinčiam asmeniui tektų našta dėl turto išlaikymo, mokesčių mokėjimo. Turto pardavimas ir lėšų pragyvenimui gavimas taip pat nebūtų greitas, nes tai yra vienintelis turimas šeimos gyvenamasis būstas. Teismas iš atsakovo priteisė 230 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2019-12-16.

9. Nors ieškovė prašė priteisti 8640 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-12-19 iki ieškinio padavimo dienos, teismas vertino informaciją apie gautas išmokas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros už žemės ūkio veiklą, tai, kad išmokos už žemės ūkio veiklą gautos iki 2019 m., atsakovo teiginius, jog prie vaiko išlaikymo prisidėjo užaugindamas žemės ūkio produkciją, už jos pardavimą gautomis pajamomis, gautomis išmokomis. Nustatė, kad gautos išmokos nėra itin didelės (2016/2017 m. 3720 Eur, 2018/2019 m. 4267 Eur), tačiau jos yra šeimos turtas, o teiktais paaiškinimais gautomis lėšomis disponavo ieškovė, be to, nuo 2018-01-01 vaikui buvo mokami vaiko pinigai. Sprendė, kad nėra objektyvių duomenų, jog susidarė būtent tokio dydžio įsiskolinimas. Tačiau sutiko, kad atsakovui tenkanti išlaikymo našta nebuvo jo vykdoma pilna apimtimi ir dėl to priteisė 4000 Eur įsiskolinimą.

10. Teismas vadovavosi CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad šalių turtas dalintinas lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 kiekvienai šaliai, nes nėra pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės. Teismas konstatavo, kad namo ir priklausinių padalijimas natūra techniškai galimas. Pagal pateiktus namo statybos duomenis tai trijų izoliuotų kambarių su rūsiu ir mansarda namas. Iš namo plano matyti, jog yra du įėjimai į namą, todėl galimas atskiras namo dalių naudojimas, be to, atsakovas nesiekia grįžti gyventi į namą. Nors dabartiniai šalių tarpusavio santykiai nėra geri, teismas laikė tikėtina, jog pasibaigęs ištuokos procesas jų nebeblogins, įtampa aprims, šalys galės ieškoti optimalesnių atsiskyrimo sprendinių, todėl nėra priežasčių išvadai, jog santykiai blogės ir naudotis turtu (atskirais pastatais, kaip yra šiuo metu) nebus galima. Teismas objektyviais įrodymais nepagrįstais vertino argumentus, kad dėl atsakovo elgesio ir gyvenimo būdo nėra galima su juo gyventi vaikui. Sprendė, kad negalima konstatuoti, jog būtent vien tik dėl atsakovo poveikio ir elgesio vaikui yra būtina specialistų pagalba. Vaikų teisių apsaugos specialistų susitikimo su šeima dokumentuose fiksuota, kad tėvai abu dažnai konfliktuoja ir tai vaikui nepatinka, tačiau iš pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad šalys susitinka namuose, taip pat ir kai būna atvykusi kita dukra, nors bendravimas konfliktiškas, tačiau atsakovas vengia ir siekia išeiti. Iš gyvenamojo namo išplanavimo nustatė, kad patalpas (aukštus) galima atskirti ir izoliuoti siekiant maksimaliai sumažinti galimus tiesioginius kontaktus, kita vertus tokio poreikio šiuo metu net ir nėra, nes atsakovas gyvena atskirame pastate ir kaip jis pats nurodė, jis išėjo, kad šeimai būtų geriau gyventi namuose. Teismas šalims namą ir kitus statinius priteisė po ½ dalį.

11. Teismas kilnojamojo turto vertę nustatė vienodai pagal šalių nurodytų verčių vidurkį, dalindamas turtą atsižvelgė į tai, kuriais daiktais šalys naudojasi, likusius daiktus dalino natūra kiekvienam sutuoktiniui siekiant lygesnės daiktų vertės. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei kompensacija už jam atitenkančia didesnę turto vertės dalį, atsakovui skirtos baudos ir jos sumokėjimo išlaidų ½ dalį. Kadangi automobilis Fiat Ulysse ir galvijai parduoti, pinigai pasidalinti, ratinio ekskavatoriaus nebėra, likusi tik jo registracija atsakovo vardu, teismas dėl šio turto padalinimo nesprendė, nes realiai turto šeimoje nėra ir šioje dalyje bylą nutraukė.

12. Kadangi šalių dukra nepilnametė ir jai turi būti užtikrintas gyvenamasis būstas, teismas nustatė, kad ji uzufrukto teise iki pilnametystės turi teisę gyventi ir naudotis atsakovo naudai priteista 1/2 gyvenamojo namo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), dalimi. Kadangi atsakovo gaunamo darbo užmokesčio pakanka periodiniams mokėjimams atlikti, tačiau, jis nėra tiek didelis, kad būtų galima papildomai išieškoti įsiskolinimą, atsakovas yra perleidęs artimiems giminaičiams dalį jam priklausiusio turto (žemės sklypus), teismas, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę gauti išlaikymą, taikė atsakovo turtui (gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo daliai) priverstinį įkeitimą (hipoteką).

13. Turėtas išlaidas advokatų pagalbai ir žyminiam mokesčiui apmokėti paskirsčius ieškovei iš atsakovo priteista 1465,50 Eur atstovavimo ir 112 Eur žyminio mokesčio, o atsakovui iš ieškovės 248,50 Eur atstovavimo išlaidų. Atlikus mokėtinų bylinėjimosi išlaidų užskaitą iš atsakovo ieškovės naudai priteista 1217 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi sprendimo priėmimo metu atsakovas nebuvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, nuo kurio ieškovė atleista, – 62 Eur bei 363 Eur žyminio mokesčio už turto priteisimą, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas, iš ieškovės valstybės naudai priteista 64 Eur žyminio mokesčio, nes turtiniai reikalavimai 15 proc. nebuvo patenkinti. Valstybei atitinkamai pagal patenkintus ir atmestus reikalavimus turi būti priteista 13,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų: iš ieškovės 6,42 Eur, iš atsakovo 7 Eur. , tačiau to teismas neįrašė sprendimo rezoliucinėje dalyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

14. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti 2021 m. rugsėjo 1 d. Utenos apylinkės teismo sprendimo dalį dėl nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo formos ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir ieškinį šioje dalyje tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovo 640 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Nurodo, kad teismas, spręsdamas, kad atsakovas turi galimybes gauti papildomas pajamas iš priklausančio žemės sklypo panaudojimo, neatsižvelgė į tai, kad: 1) gavęs ieškinį atsakovas visus, išskyrus vieną, jam priklausiusius sklypus padovanojo savo seserims ir broliui, tokiu būdu atsisakė galimybės gauti išmokas iš NMA arba pats gauti pajamų iš žemės ūkio veiklos; 2) atsakovas turimų gyvulių neprižiūri (pvz. 2020 m. rugsėjo 15 d. Žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktas Nr. 66116P-896), vėliau juos pardavė, pinigus sunaudojo savo asmeninėms reikmėms; 3) procesas byloje tęsėsi daugiau kaip 20 mėnesių ir atsakovas jokių papildomų pajamų iš jam priklausančio žemės sklypo panaudojimo negavo; 4) nėra įrodymų, kad per tą laiką būtų užauginęs bent vieną daržovę; 5) ginčo nekilnojamojo turto statybai buvo panaudotos ieškovės asmeninės lėšos, gautos pardavus paveldėtą nekilnojamąjį turtą. Teismas savo išvadas grindė tik tikimybe, kad atsakovas galėtų tokias pajamas gauti, bet įrodymai apie atsakovo gyvenimo būdo ypatumus (girtavimą) leidžia spręsti, kad atsakovas nepajėgus gauti papildomas pajamas iš priklausančio žemės sklypo panaudojimo.

Žemesnės instancijos teismas

16. Teismas, spręsdamas, kad atsakovas gali užsiimti papildoma veikla, niekaip to neargumentavo, be to, atsakovas ilgą laiką neužsiima visiškai jokia veikla, ilgą laiką negavo jokių pajamų, buvo išlaikomas ieškovės. Liko neįvertintos aplinkybės, kad nuo 2015 m. pradžios atsakovas apleido savo ūkininko ūkio veiklą, ką jis yra pripažinęs, ir pastaruosius penkerius metus ūkis neduoda jokių pajamų, nėra duomenų apie tai, kad jis ketintų atnaujinti ūkininko ūkio veiklą. 2020 m. spalio 12 d. darbo sutartis patvirtina, kad atsakovas per septynerius metus dirbo tik 10 mėnesių.

17. Teismas, spręsdamas, kad atsakovo gaunamos pajamos ir galimybės šiuo metu pakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti periodinėmis išmokomis, neatsižvelgė į tai, kad gera valia 100 Eur išlaikymas buvo pradėtas teikti tik nuo 2020 m. spalio 20 d., t. y. tik atsakovui įsidarbinus pagalbiniu darbininkui. Nors už 2016 m. ir 2017 m. atsakovui NMA pervedė 3720 Eur (tokia suma sudaro 155 Eur mėnesiui), o už 2018 m. ir 2019 m. atsakovui NMA pervedė 4000 Eur (tokia suma sudaro 166 Eur mėnesiui), iš jų dukrai atsakovas neskyrė nieko. 100 Eur išlaikymas yra per mažas užtikrinti net minimalius vaiko poreikius. Byloje buvo pateikta daug įvairius mokėjimus patvirtinančių dokumentų (už elektrą, šiukšlių išvežimą, nuotekų valymą, malkas, vaikui reikalingų daiktų ir priemonių pirkimui), tačiau teismas nevertino, kad nuo 2015 m. pradžios iki šios dienos atsakovas yra iš dalies išlaikomas savo sutuoktinės, nes absoliučiai nemoka už sunaudotą elektros energiją, šiukšlių išvežimą (sumokėjo tik paskutinius du kartus), nuotekų valymą, malkas, neperka šeimai maisto. Teismas galimybę priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nustatė neatlikęs su ja susijusių įrodymų vertinimo.

18. Byloje nepateikti jokie įrodymai, kad 2015 - 2019 m. atsakovas būtų užsiėmęs kažkokia ūkine ar darbine veikla, ir gavęs kitų pajamų. Ieškovė septynerius metus viena užtikrina dukters kasdienių poreikių tenkinimą bei išlaiko turimą turtą. Byloje nėra jokių įrodymų apie būtinumą parduoti nekilnojamąjį turtą tam, kad išlaikyti vaiką ar gyvenamąjį namą. Teismas neįvertino, jog turimą nekilnojamąjį turtą neatlygintinai perleido būtent atsakovas, pablogindamas savo turtinę padėtį.

19. Nesutinka su teismu, kad namo ir priklausinių padalijimas natūra techniškai galimas. Nėra namo statybos dokumentų, kurie patvirtintų, kad tai trijų izoliuotų kambarių su rūsiu ir mansarda namas. Pagal 2001 m. liepos mėnesio Ūkininko sodybos: gyvenamasis namas ir priklausiniai techninį projektą yra suprojektuotos rūsio patalpos, name projektuojama palėpė, o ne mansarda, palėpėje nenumatyta įrengti jokių patalpų. Gyvenamajam namui suprojektuotas vienas, o ne du įėjimai. Byloje nebuvo nustatinėjamos aplinkybės dėl galimybės palėpėje įrengti gyvenamas patalpas, tokios rekonstrukcijos finansines sąnaudas. Neaišku, ir kam turėtų tekti palėpės rekonstrukcijos (jei tokia techninė galimybė yra) išlaidų atlyginimas. Teismas nurodė, jog nei viena iš šalių nėra finansiškai pajėgi mokėti kompensaciją, todėl beprasmės išvados apie palėpės rekonstrukciją. Teismas neįvertino, kad dėl lėšų stokos rūsys po gyvenamuoju namu nebuvo statomas. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų byloje užfiksuota faktinė pastatyto gyvenamojo namo būklė, matyti, kad rūsio patalpų nėra, vienintelis įėjimas į gyvenamąjį namą yra per patalpą, pažymėtą indeksu 1-1 (t. y. tambūrą), yra 2 izoliuoti ir 1 pereinamas kambarys, namas yra vieno aukšto, jokios palėpės ar juolab mansardos patalpos nėra. Tokia gyvenamojo namo būklė įregistruota ir Nekilnojamojo turto registre.

20. Teismas prieštaringai nurodo, jog atsakovas neketina grįžti gyventi į gyvenamąjį namą, tačiau išlaikymą priteisus nekilnojamuoju turtu atsakovas neteks vienintelės gyvenamosios vietos (kurioje negyvena pastaruosius 5 metus).

21. Pažymi, kad išlaikymo vaikui priteisimas turtu pats savaime negali būti vertinamas kaip neatitinkantis vaiko interesų. Nurodo kasacinio teismo praktiką šiuo klausimu. Nagrinėjamu atveju svarbu, kad: 1) atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. - iki 2020 m. gavo tik 7720 eurų dydžio pajamas už deklaruotus žemės sklypus, prasidėjus bylos nagrinėjimui žemės sklypus neatlygintinai perleido savo artimiesiems giminaičiams, per pastaruosius 7 metus dirbo tik 10 mėnesių, t. y. nuo 2020 m. spalio 12 d., atsakovas dirba padieniu darbininku už minimalų atlygį; 2) neturi jokių santaupų; 3) teismo nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos ir nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos yra apie 8000 Eur; 4) iš minimalaus darbo užmokesčio atsakovas neturi jokių finansinių galimybių padengti iki šios dienos susidariusį išlaikymo įsiskolinimą; 5) nekilnojamuoju turtu buvo prašoma priteisti būtent išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą iki 2024 m. liepos 24 d.; 6) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prašymą išlaikymą priteisti turtu įvertino kaip atitinkantį dukters interesus.

22. Nurodo, kad teismų praktikoje aplinkybės, kai priteisiant išlaikymą nekilnojamuoju turtu siekiama užtikrinti vaikui saugią ir ramią aplinką gyventi, kai pagal bylos duomenis teikti išlaikymą privalantis vaiko tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja, gauna minimalias pajamas, visą bylos nagrinėjimo laiką vaiką pilnai išlaiko vaiko motina vertintinos kaip pakankamas pagrindas išlaikymą priteisti nekilnojamuoju turtu.

23. Namas, skirtingai nei nustatė teismas, yra pritaikytas gyventi 1 šeimai: namas yra vieno aukšto, yra vienas įėjimas, viena vonia, tualetas ir virtuvė, vienas iš trijų kambarių yra pereinamas. Dėl galimybės atskirai naudotis ūkiniais pastatais sprendime nepasisakyta. Dukra turi sveikatos sutrikimų, taip pat ir psichologinių problemų, yra labai jautri. Tėvo gyvenimo būdas (nuolatinis girtavimas, pastovus psichologinis ir fizinis smurtavimas prieš artimuosius) vaiką žlugdo. Dukrai nepakanka psichologo konsultacijų, lankėsi ir pas psichiatrą.

24. Pažymi, kad kasacinio teismo nurodyta, jog tokios aplinkybės kaip piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais, šiurkštus elgesys su sutuoktine ir nepilnametėmis dukterimis, triukšmo namuose kėlimas, trukdymas savo elgesiu sutuoktinei bei nepilnametėms dukterims ilsėtis, mokytis, rodymas nederamo pavyzdžio, psichologinės įtampos sukėlimas namuose, nesirūpinimas šeima yra pakankamos priteisti išlaikymą nekilnojamojo turto dalimi, nepaisant to, kad išlaikymą privalantis teikti tėvas gauna pakankamas pajamas (2006 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Tokios aplinkybės kaip vaiko motinos ir vaiko gyvenimas bute, komunalinių mokesčių mokėjimas buvo įvertintos kaip pakankamos išlaikymui turtu priteisti (2012 m. balandžio 11 d. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012).

25. Nurodo, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog 2016-2019 m. gautos išmokos buvo 7720 Eur dydžio, o tai sudarytų 160,8 Eur mėnesiui, todėl sąžininga teigti, kad bent jau pusę šios sumos, t. y. 3860 Eur atsakovas turėjo skirti savo paties išlaikymui. Atsakovas neįrodė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki ieškinio padavimo dienos turėjęs kitų pajamų. Todėl teismas išlaikymo įsiskolinimą nuo prašomos priteisti 8640 Eur sumos galėjo mažinti iki 4780 Eur, o ne iki 4000 Eur. Be to, atsakovas nebūtų galėjęs 2016-2019 m. pragyventi tik iš 3860 Eur (t.y. 80 Eur mėnesiui), todėl labiau tikėtina, kad atsakovas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki ieškinio padavimo dienos neteikė dukrai jokio išlaikymo. Ypač atsižvelgiant į dabartinę situaciją, kai gaudamas minimalų darbo užmokestį išgali mokėti tik 100 Eur dydžio išlaikymą.

Atsiliepimas

26. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, prašo patikslinti sprendimą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai nuo 2019-12-16 iki jos pilnametystės po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sumažinant išlaikymo įsiskolinimą einamuoju laikotarpiu sumokėta 1200 Eur suma, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Prašo priteisti iš ieškovės 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat su skundu pateikia naujus rašytinius įrodymus – 2021-10-04 mokėjimo nurodymą dėl 5601,31 Eur įsiskolinimo apmokėjimo, banko išrašą.

27. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, kad geriausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o ne kompensacija turtu. Kito gyvenamojo ploto atsakovas neturi, o ieškovė sūnaus vardu turi trijų kambarių butą priemiestyje. Atsakovas 2021-10-04 mokėjimo nurodymu apmokėjo 5601,31 Eur išlaikymo dukrai įsiskolinimą. Todėl teiginiai, jog atsakovas negali teikti dukrai išlaikymo piniginėmis lėšomis yra nepagrįsti.

28. Nesutinka, kad visiškai neprisidėjo prie dukros išlaikymo. Ieškovė melagingai teigia, kad atsakovas iki 2020 m. spalio 12 d. niekur nedirbo. Ieškovė pardavinėjo turguje ir tiesiogiai gyventojams į namus atsakovo ūkyje išaugintą produkciją. Atsakovas dirbo savo ūkyje, pats teikė žemės dirbimo, pievų pjovimo, medienos pjovimo ir kitas paslaugas, ką patvirtina duomenys apie ūkio turėtą žemės ūkio apdirbimo ir kitą techniką. Prie dukros išlaikymo atsakovas prisidėjo augindamas žemės ūkio produkciją, už jos pardavimą gautomis pajamomis, gautomis išmokomis už žemės ūkio veiklą, visomis šiomis lėšomis disponavo ieškovė. Tai patvirtina išrašai iš atsakovo sąskaitos apie gautas išmokas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros už žemės ūkio veiklą iki 2019 m. ir 2015 m. gegužės 18 d. įgaliojimas, pagal kurį atsakovo banko sąskaitoje buvusiomis lėšomis iki 2020 m. sausio 13 d. disponavo tik apeliantė. Banko kortele atsakovas nemoka naudotis. Kadangi turėdavo pajamų iš žemės ūkio produkcijos pardavimų ir kitos ūkio veiklos, o didžiąją dalį šių lėšų atiduodavo ieškovei į rankas, mano, kad savo pareigą išlaikyti dukrą vykdė pilnai. Teismas, motyvuodamas tik tuo, kad šių pajamų gavimas ir jų periodinis suteikimas dukrai nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, pripažino, jog išlaikymą dukrai atsakovas teikė ne pilna apimtimi ir priteisė 4000 Eur įsiskolinimą. Atsakovas, neturėdamas objektyvių įrodymų apie papildomai teiktą dukrai išlaikymą iš kitų gautų pajamų, šios sprendimo dalies neginčija.

29. Pažymi, kad nuo 2020 m. spalio 12 d. dukros išlaikymui atsakovas kas mėnesį mokėjo po 100 Eur, nuo ieškinio teisme pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo sumokėjo 1200 Eur. Teismas priteisdamas išlaikymą nuo 2019 m. gruodžio 16 d., šios sumokėtos sumos neįskaitė, tačiau tai gali būti ištaisoma ir vykdymo procese arba papildomu sprendimu.

30. Ieškovė meluoja, kad ūkininko sodyba yra pastatyta jos asmeninėmis lėšomis pardavus paveldėtą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus pasistatė pats, savo rankomis ir savo miško medžiaga iš turėtų žemės sklypų. Taip pat ji meluoja, kad nuo 2015 m. atsakovą išlaikė finansiškai, kadangi ji pati gyveno tik iš atsakovo asmeninės žemės, užauginamos produkcijos ir gaunamų pajamų. Atsakovas iki 2019 m. dirbo savo ūkyje, augino gyvulius, daržoves, kuriuos kartu su ieškove pardavinėjo gyventojams. 2019 m. eigoje ūkyje dar buvo likusios 2 karvės, 2 prieaugliai ir 1 veršinga telyčia. Ieškovė pardavė dvi karves ir 2 prieauglius, o visus pinigus pasiliko sau, teikdama, kad tai jos ir dukros dalis. Telyčia liko atsakovui, kuri vėliau apsiveršiavo ir atsakovas ją pardavė. Pinigai už pardavimus buvo gaunami grynaisiais, tačiau nevedė šalys gautų lėšų apskaitos. Į atsakovo banko sąskaitą buvo pervedama pinigai už deklaruotus žemės plotus, o banko kortelė 2015 m. gegužės - 2020 m. sausio mėnesio laikotarpyje buvo tik ieškovės žinioje ir ji buvusiomis lėšomis, 7720 eurų sumoje, pagal atsakovo įgaliojimą disponavo. Dėl to ieškovė be pagrindo kaltina atsakovą, kad jis neapmokėjo kažkokių sąskaitų. Atsakovas atstatinėja ūkį, nusipirko 7 avis, pavasario-vasaros laikotarpiu augino bulves, daržoves.

31. Nesutinka, kad dukra tapo labai nervinga, jautri būtent dėl atsakovo veiksmų. Atvirkščiai, dukra tapo nervinga dėl to, kad tarp šalių prasidėjo nesutarimai, ieškovė susirado meilužį, kurį pradėjo vežioti į bendrus namus. Dukra skųsdavosi, kad jai sunku ištverti mamos draugo pastovius keiksmažodžius ir įvairius priekabiavimus, o ieškovė draudžia jai bendrauti su atsakovu. Dukra prašydavo, kad atsakovas nepasakytų motinai apie jų susitikimus. Atsakovas vienas dukrą iki 7 m. augino ir prižiūrėjo, nes iki 15 val. ieškovė prekiaudavo turgelyje, o atsakovas ūkininkavo namuose ir kartu prižiūrėjo dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

33. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus, prašo juos priimti. Atsakovas su atsiliepimu į skundą pateikė 2021-10-04 mokėjimo nurodymą dėl 5601,31 Eur įsiskolinimo apmokėjimo (gavėja nurodyta antstolė), banko išrašą dėl išlaikymo teikimo dukrai 12 mėnesių laikotarpyje.

34. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pastebėtina, kad mokėjimo nurodymas į antstolės sąskaitą atliktas, taip pat ir išrašas iš banko gautas jau po teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu duomenys, susiję su sprendimo vykdymu, išlaikymo vaikui teikimu, žinomi apeliantei, todėl juos priima. Be to, jie galės bus pateikti ir vykdymo proceso metu. Todėl atsakovo teikiami naujus rašytiniai įrodymai priimami, nes jie svarbūs sprendžiant kilusį ginčą dėl vaiko išlaikymo.

35. Nors atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą reiškia prašymą sprendimą patikslinti bei sumažinti nuo 2019-12-16 iki dukters pilnametystės periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymą sumokėta 1200 Eur suma, pažymėtina, kad, pirmiausia, toks prašymas galėtų būti reiškiamas teikiant apeliacinį skundą. Tuo tarpu apeliantas teismo sprendimo neginčija. Be to, pažymėtina, kad tokie klausimai dėl sumokėtų sumų įskaitymo spręstini vykdymo proceso metu. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu sumokėtomis sumomis nėra sumažintas iš atsakovo priteistinas išlaikymas.

36. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria priteistas išlaikymas periodinėmis piniginėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimas šalių nepilnametei dukrai, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jos reikalavimas priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą už laikotarpį nuo 2019-12-16 iki 2024-07-24 turtu, t.y. ½ dalimis gyvenamojo namo, pirties, ūkio pastatų, kiemo rūsio, esančių (duomenys neskelbtini), ir priteistas išlaikymas periodinėmis piniginėmis išmokomis. Taip pat nesutinka su tuo, kad teismas sumažino iš atsakovo priteistiną išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki ieškinio padavimo dienos nuo prašytos priteisti 8640 Eur sumos iki 4000 Eur.

37. Pirmosios instancijos teismas nurodė nematantis pakankamo pagrindo išlaikymą vaikui priteisti turtu, kadangi atsakovas yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, turi galimybes gauti papildomas pajamas iš priklausančio žemės sklypo panaudojimo, papildomos veiklos, sau pačiam ir vaikui užauginti žemės ūkio produktų. Teismas pažymėjo, kad netekus galimybės naudotis gyvenamojo namo su priklausiniais dalimis ir žemės sklypu, atsakovui tektų ieškotis kito gyvenamojo būsto, galimai mokėti už jo nuomą, jis visiškai netektų galimybės gauti naudos iš žemės sklypo panaudojimo. Tuo tarpu vaikui ir jį prižiūrinčiam asmeniui tektų papildoma našta dėl turto išlaikymo, mokesčių mokėjimo. Turto pardavimas ir lėšų pragyvenimui gavimas taip pat nebūtų greitas, nes tai yra vienintelis turimas šeimos gyvenamasis būstas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas iš atsakovo priteisė 230 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2019-12-16.

38. Apeliantė apeliaciniame skunde pateikia argumentus, kodėl, jos nuomone, atsakovas neturi galimybių gauti papildomų pajamų iš žemės sklypo panaudojimo, pažymi, kad atsakovas ilgą laiką neužsiima visiškai jokia veikla, negavo jokių pajamų, buvo pats išlaikomas ieškovės, gera valia 100 Eur išlaikymas vaikui buvo pradėtas teikti tik nuo 2020 m. spalio 20 d., kada atsakovas įsidarbino. Mano, kad nurodytos aplinkybės reikšmingos sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti vaikui pakankamą išlaikymą periodinėmis išmokomis bei išlaikymo formos parinkimo.

39. Pažymėtina, kad teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Teismas nesaistomas šalių pateiktų reikalavimų dėl išlaikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokią išlaikymo formą, kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus. Parenkant išlaikymo formą, atsižvelgtina į tai, kad nustatomu išlaikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, būtų ugdomas, būtų tobulinami jo gebėjimai ir kt.

40. Teismų praktikoje išlaikymas nepilnamečiams vaikams dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes jeigu skolininkas yra mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą. Išlaikymo forma periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

41. Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, tačiau jis turi turto, išlaikymas priteistinas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma ar turtu (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Pažymėtina, kad išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, nors nepaneigiama, kad dalis lėšų gali būti sukaupiama vaiko naudai, taip pat ir iš teikiamo išlaikymo, todėl išlaikymas turtu yra išimtinė išlaikymo teikimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

42. Dėl išlaikymo formų santykio kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą, galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai. Turtas gali būti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto išlaikymo išlaidų ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Vaiko teisės į būstą užtikrinimas paprastai nesudaro pagrindo pateisinti išlaikymo priteisimą turtu, tam yra nustatytos ir kitos priemonės, kaip pavyzdžiui, uzufrukto nustatymas skyrium gyvenančio tėvo (motinos) turtui.

43. Byloje nustatyta, kad atsakovas darbingas, nuo 2020-10-13 yra dirbantis, darbo užmokestis nuo 2021-03-04 atskaičius mokesčius sudaro 468,41 Eur, jis turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, santuokos metu įgytą gyvenamąjį namą su priklausiniais, ūkio techniką. Daugiau išlaikytinių neturi, pateiktais duomenimis kreditorių nėra.

44. Apeliantė neginčija fakto, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų iš kitokios veiklos (medienos pjovimo), kadangi jis turi tokios patirties, neneigia, kad praeityje atsakovas ūkininko veikla užsiėmė. Nors apeliantė nurodo, jog atsakovas jokių išmokų iš žemės sklypo pastaruoju metu negavo, jokia žemės ūkio veikla nebeužsiėmė, neaugino gyvulių, daržovių bylos nagrinėjimo metu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas praeityje turėjo tokios veiklos patirties ir manytina, kad ateityje taip pat turės galimybę tokia veikla užsiimti, gauti iš jos papildomas pajamas.

45. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo ketinantis atkurti savo ūkį, teigia, kad nusipirko 7 avis, pavasario-vasaros laikotarpiu augino bulves, daržoves, be to, atsakovui, padalinus santuokos metu įgytą turtą, yra priteista įvairi žemės ūkio apdirbimo technika, medienos pjovimo įranga, ūkininko ūkis, kas leidžia manyti, jog atsakovas turi realias galimybes užsiimti ūkininkavimu, medienos pjovimu, taip pat teikti atitinkamas paslaugas kitiems asmenims. Ieškovė pati nurodo, kad atsakovas nuo 2020 m. spalio 20 d., po to, kai įsidarbino pagalbiniu darbininkui, pradėjo teikti vaikui po 100 Eur išlaikymą. Kadangi atsakovas yra dirbantis, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, ketina atnaujinti ūkininkavimo veiklą ir tam turi realias sąlygas, negalima sutikti su apeliante, jog jis neturės galimybės vaikui teikti išlaikymo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, skaičiuojamomis nuo 2019-12-16 iki vaiko pilnametystės. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo nurodęs, jog turi išmokėti atsakovei 3000-4000 Eur kompensaciją, todėl teigti, kad jis neturi jokių galimybių gauti lėšų, kategoriškai negalima.

46. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prašymą išlaikymą priteisti turtu įvertino kaip atitinkantį dukters interesus, tačiau išvadoje, teiktoje 2020-01-21 buvo vertinamos tokios aplinkybės, kad atsakovas tuo metu niekur nedirbo, neturėjo nuolatinių pajamų. Tarnyba, teikdama išvadą paskutinio posėdžio metu, preliminariai teiktą išvadą palaikė, kadangi atsakovo mažos pajamos. Tačiau, kaip minėta aukščiau, šiuo metu atsakovui dirbant bei siekiant atkurti vykdomą veiklą, tikėtina, kad jo gaunamos pajamos bus pakankamos išlaikymo teikimui periodinėmis piniginėmis lėšomis. Atsakovas jau sumokėjo vaiko išlaikymo įsiskolinimą, kas paneigia ieškovės tvirtinimus apie vaiko tėvo ribotas galimybes.

47. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva, siekdamas užtikrinti tinkamą prievolės teikti išlaikymą vykdymą bei manydamas, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas įvykdymas iš esmės pasunkės, taikė atsakovo turtui (gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo daliai) priverstinį įkeitimą (hipoteką). Teismas priverstinės hipotekos terminą nustatė iki bus visiškai įvykdytas sprendimas tiek dalyje dėl 4000 Eur išlaikymo įsiskolinimo, tiek dėl sprendimu priteisto išlaikymo, skaičiuotino nuo 2019-12-16 išieškojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, priverstinės hipotekos nustatymas šiuo atveju yra pakankama priemonė reikalavimams dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui užtikrinti, atsakovas, siekdamas išsaugoti nekilnojamąjį turtą, imasi veiksmų papildomoms pajamoms gauti bei įvykdyti savo įsipareigojimus kuo greičiau. Tokia priemonė taikyta atsižvelgus ir į apeliantės akcentuojamas aplinkybes, kad atsakovas savo artimiesiems perleido žemės sklypus, tokiu būdu pablogino savo turtinę padėtį, taip pat ir į susidariusio išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsakovo gaunamas pajamas.

48. Kadangi apeliacinis skundas yra teikiamas tik dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, apeliantė neginčija sprendimo dalies dėl turto padalinimo tarp sutuoktinių, teisėjų kolegija teisiškai nereikšmingais pripažįsta apeliantės argumentus dėl galimybės gyventi name vienai šeimai, dėl negalimumo techniškai atskirti patalpų, taip pat dėl ieškovės indėlio asmeninėmis lėšomis į namo statybas, jo išlaikymą. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti vaiko prioritetinius interesus, nustatė, kad šalių dukra iki pilnametystės uzufrukto teise turi teisę gyventi ir naudotis atsakovui priteista ½ dalimi gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju šalių dukra, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iki pilnametystės galės naudotis visame name esančiomis patalpomis ir jos teisė į gyvenamąjį būstą pilnai yra užtikrinta. Kaip nurodo ir pati apeliantė, atsakovas ilgą laiką (5 metus) name negyvena, todėl spręsti, kad jis daro neigiamą poveikį vaikui ir dėl šios priežasties būtina vaikui išlaikymą priteisti turtu (likusia 1/2 dalimi namo bei statinių), negalima. Ieškinyje, pateiktame teismui dar 2019-12-17, nurodoma, kad atsakovas yra įsirengęs gyvenamąsias patalpas viename iš ūkinių pastatų, kas pasitvirtino ir bylos nagrinėjimo metu.

49. Byloje nėra duomenų leidžiančių spręsti, jog atsakovas netinkamai elgiasi, girtauja šalims lygiomis dalimis po santuokos nutraukimo atitenkančiame name, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio gyvenamajame name vaikui sukeliamas stresas, dėl to būtina specialistų pagalba. Išvadą teikiančios institucijos 2020-01-21 išvadoje nurodoma, kad 2019-03-29 buvo įvertintas grėsmės vaikui lygis ir jis nebuvo nustatytas, tarnybai nežinomi duomenys, dėl ko būtų reikalinga riboti atsakovo bendravimą su vaiku. Paskutinio teismo posėdžio metu buvo palaikoma preliminari išvada, nurodyta, kad buvo gauti tik keli pranešimai dėl girtavimo. Tikėtina, kad po santuokos nutraukimo, išsprendus šalims aktualius klausimus, jų santykiai nebebus tokie konfliktiški, dėl ko atitinkamai ir vaikas patirs mažesnę įtampą.

50. Priteisus vaikui išlaikymą turtu, ieškovė ir šalių dukra taptų bendrasavininkėmis, o kaip nurodo pati apeliantė, ji patiria ženklias išlaidas namo išlaikymui. Kadangi dalį šių išlaidų turėtų dengti šalių nepilnametė dukra, iš atsakovo negaudama išlaikymo piniginėmis išmokomis, manytina, kad jai gauti tokį turtą asmeninėn nuosavybėn nebūtų naudinga. Nors apeliantė teigia mokėsianti ateityje už būstą visus mokesčius, ji tai dariusi ir iki santuokos nutraukimo, tačiau bet kuriuo atveju dėl nepakankamų lėšų gavimo būtiniausiems poreikiams tenkinti kentėtų ir vaiko interesai. Apeliantė nenurodo aplinkybių, iš kokio kito turto galėtų būti gaunamos pajamos, galinčios kompensuoti lėšų, reikalingų namo bei vaiko išlaikymui, stygių. Pažymėtina, kad priteisiamu išlaikymu reikalinga pirmiausia užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, todėl pripažintina, kad vaiko interesus labiausiai atitiktų būtent išlaikymo teikimas periodinėmis piniginėmis lėšomis, juo labiau, kad vaiko teisė į būstą iki pilnametystės yra užtikrinta teismo sprendimu.

51. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimu priteisti 4000 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Teigia, kad ji viena vaiką išlaikė, atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui jokių lėšų vaikui neskyrė. Apeliantė skunde pati sau iš dalies prieštaraudama svarsto, jog atsakovas nebūtų galėjęs 2016-2019 m. pragyventi tik iš 3860 Eur (80 Eur mėnesiui), t.y. pusės gautų pajamų, jis neįrodė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki ieškinio padavimo dienos turėjęs kitų pajamų, teismas išlaikymo įsiskolinimą nuo prašomos priteisti 8640 Eur sumos galėjo mažinti nebent iki 4780 Eur.

52. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2016-2019 m. gavo išmokas už žemės ūkio veiklą (2016/2017 m. 3720 Eur, 2018/2019 m. 4267 Eur), kas pagrįstai leido teismui spręsti, jog veikla buvo vykdoma, o gautos išmokos laikytinos šeimos turtu. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad tris metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos su atsakovu bendro ūkio nevedė, gyveno atskiruose pastatuose, atsakovas vaikui jokio išlaikymo neteikė, tačiau tuo pačiu teigė, jog ji dėl šeimos išsaugojimo 2017, 2018 metais kreipėsi į įvairius specialistus, nors rinko dokumentus skyryboms, tačiau į teismą nebesikreipė. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad tam tikrais laikotarpiais šalys susitaikydavo.

53. Ieškovė 2015 m. gegužės 18 d. atsakovo išduoto įgaliojimo pagrindu disponavo atsakovo banko sąskaitoje buvusiomis lėšomis (įgaliojimas panaikintas tik 2020-01-13), tą ji pripažino ir teisme. Kadangi šalys kartu augino galvijus, žemės ūkio produktus, atsakovas nurodė pjaudavęs medieną, šalys daržovėmis prekiaudavę turguje, tikėtina, kad iš to šalių buvo gaunamos pajamos, kurių dydžio bei kur jos panaudotos, nebėra galimybės nustatyti. Be to, iš užaugintų daržovių buvo ir maitinamasi. Tikėtina, kad gautos pajamos buvo naudojamos ir visų šeimos narių poreikių tenkinimui, jomis disponavo ieškovė. Apeliantė neneigia ir to, kad nuo 2018-01-01 buvo mokami vaiko pinigai.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi šalys gyveno drauge, nors ir nesutardami, tačiau vis dar buvo vykdoma ūkinė veikla ir iš to gaunamos pajamos, atsakovo gaunamomis piniginėmis įplaukomis disponavo ieškovė, negalima spręsti, jog atsakovas visiškai neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, objektyvių duomenų, jog ieškovės nurodomo dydžio išlaikymas vaikui buvo reikalingas ir buvo suteiktas bei susidarė būtent jos nurodomo dydžio įsiskolinimas, nėra pateikta.

55. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas praeityje turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to nepakankamai rūpinosi savo ūkiu, atitinkamai negavo ženklių pajamų, dalį jų naudojo alkoholinių gėrimų įsigijimui, buvo pagrindas konstatuoti, jog atsakovui tenkanti vaiko išlaikymo našta nevykdyta pilna apimtimi ir buvo pagrindas priteisti 4000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

56. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

57. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino materialinės teisės normas, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

58. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

59. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo prašoma priteisti suma neviršija minėtų Rekomendacijų 8.11 p. nurodyto dydžio, todėl 250 Eur atsakovo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės.

60. Teismas papildo sprendimo rezoliucinę dalį dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų valstybei, konstatuotų aprašomojoje sprendimo dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, jį papildant dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo: priteisti 13,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų: iš ieškovės R. B. 6,42 Eur, iš atsakovo A. B.- 7 Eur, jas sumokant į VMI surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Ramunė ČeknienėLaimantas MisiūnasLaimutė Sankauskaitė