Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

dalyvaujant skundus padavusiems nubaustiems asmenims V. M. ir P. K., jų galiotam atstovui advokatui D. J.,

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui E. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens V. M. įgalioto atstovo advokato D. J. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. 2021 m. gegužės 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1959-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo bei

nubausto asmens P. K. įgalioto atstovo advokato D. J. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. 2021 m. gegužės 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1957-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. M. 2021 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1959-2021, kuriuo V. M., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad ji 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais, t. y., žentu P. K. ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui buvo paskirta 500 Eur bauda (1 t., b. l. 3-4).

Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. M. 2021 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1957-2021, kuriuo P. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Nutarimu laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais, t. y., uošviais R. M. ir V. M., jų sūnumis V. M. bei E. M. ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui buvo paskirta 500 Eur bauda (2 t., b. l. 12-13).

2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-4067-2021 fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime. Grafoje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad P. K. nurodė, kad „su pažeidimu sutinku, gailiuosi“ (2 t., b. l. 10-11).

Policijos ataskaitų žiūryklėje fiksuota, kad R. Č. 2021 m. balandžio 4 d., 18.35 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog adresu(duomenys neskelbtini), susirinko 9-10 suaugusiųjų ir 2 vaikai iš skirtingų 3-4 namų ūkių. Suaugę geria alkoholį (2 t., b. l. 33-34).

Policijos ataskaitų žiūryklėje fiksuota, kad S. K. 2021 m. birželio 13 d., 13.38 val., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, jog jos sūnus P. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskambinęs grasina pranešėjai. Anūkė yra pas močiutę, nes bijot eiti namo. Nuolatiniai grasinimai dukrai, vakar buvo neblaivus (2 t., b. l. 130-131).

2021 m. rugpjūčio 2 d. J. K. pareiškime parašyta, jog nuo 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Konfliktų priežasties nežino. L. Č. nuolat siunčia SMS žinutes, kuriuose grasina, jog ji neturės ramybės, užvers ką teismais, neduos ramybės policija ir vaiko teisių apsaugos darbuotojai. 2021 m. liepos 31 d. pas ją į namus atvažiavo L. Č., R. Č., V. Č. ir S. K.. S. K. į namus įleido, o visus kitus asmenis išvarė. Pareiškime nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47).

Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad J. K. ją yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5).

Gyventojų registro išraše apie asmenį nurodyta, kad P. K. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1996 m. rugsėjo 20 d. yra adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 132).

Gyventojų registro išraše apie asmenį nurodyta, kad J. K. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2000 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. – adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 133).

Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad P. K. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1996 m. rugsėjo 20 d. yra adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad V. M. nuo 1993 m. kovo 10 d. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 43).

2019 m. balandžio 4 d. pinigų mokėjimo garantiniame rašte nurodyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. P. K. ir J. K. S. K. už namo dalį, yra adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1 000 Eur, o 2019 m. gegužės 22 d. – 400 Eur. 2021 m. gegužės 16 d. sumokėta 12 600 Eur (2 t., b. l. 65).

Banko sąskaitos išraše fiksuota, kad P. K. S. K. 2021 m. gegužės 16 d. yra pervedęs 12 600 Eur (2 t., b. l. 66).

CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše 2021_0404_211945_052 fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V. M. sako „neregistruotas tik P.“. CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše Nr. 2021_0404_191321_048 2021 m. balandžio 4 d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įrašo sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įrašo sekundė) moteris sako: „kiekvieną dieną susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įrašo 1 minutė 49 sekundės) V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (2 t., b. l. 23).

Skundai netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, sukėlusią pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaro karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Kaip minėta, skunduose nurodoma, kad P. K. gyvena santuokoje su V. M. dukra J. K. jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bei priklauso jų namų ūkiui. Minėtu adresu yra deklaruota J. K. ir jos dukters O. K. gyvenamoji vieta.

Nubaustas asmuo V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), pavasarį pradėjo rūkti pečius, reikėjo jį remontuoti – išgriauti, kažką suvedžioti, todėl P. K. su šeima 2021 m. balandžio 4 d. gyveno jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Jos namuose P. K. gyveno apie mėnesį laiko. Nubaustas asmuo P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad prašo skundą tenkinti. 2021 m. balandžio 4 d. jis faktiškai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kadangi namuose buvo sugedęs pečius.

Taigi, byloje kyla ginčas dėl to, ar P. K. 2021 m. balandžio 4 d. faktiškai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir sudarė vieną šeimos ūkį su minėtoje vietoje gyvenusia M. šeima bei to pasekoje nebuvo padarytas V. M. ir P. K. inkriminuojamas administracinis nusižengimas.

Nors nubausti asmenys V. M. ir P. K. tiek skunduose, tiek apklausti teismo posėdžio metu, neigė pažeidę Nutarime nustatytas karantino taisykles, nurodydami, jog nusižengimo užfiksavimo dieną P. K. su šeima gyveno V. ir R. M. šeimos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šią nurodytą faktinę aplinkybę paneigia administracinio nusižengimo byloje esanti įrodymų visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų parodymai vertinami, kaip netikslūs bei prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Minėtų asmenų parodymai traktuojami, kad siekimas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi nubausti asmenys V. M. ir P. M. yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl visais įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą.

Visų pirma, pažymima tai, jog CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše 2021_0404_211945_052 fiksuota, kad pagal gautą iškvietimą atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V. M. sako „neregistruotas tik P.“. CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše Nr. 2021_0404_191321_048 2021 m. balandžio 4 d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įrašo sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įrašo sekundė) moteris sako: „kiekvieną dieną susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įrašo 1 minutė 49 sekundės) V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (2 t., b. l. 23). Taigi, kaip matyti iš pateiktų duomenų, V. M. ne vieną kartą patvirtina tai, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai negyveno. Teismo vertinimu, šiuo atveju reikia vadovautis pirminiais V. M. paaiškinimais, duotais nusižengimo užfiksavimo metu, kadangi teismas mano, jog ji savo paaiškinimus bylos nagrinėjimo teisme metu pakeitė, siekdama išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių. Tuo labiau, kad būtent priminius V. M. paaiškinimus patvirtina byloje esanti įrodymų visuma.

Antra, administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų V. M. ir P. K. tvirtinimą, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), paneigia byloje esantys liudytojų R. Č. ir S. K. parodymai. Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. gyvena ir 2021 m. balandžio 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis žino šitą aplinkybę, kadangi nurodytu adresu daug metų gyveno jo močiutė (P. K. mama S. K.), kuri šiuo namus padovanojo P. K. žmonai J. K.. P. K. niekada, net ir laikinai nusižengimo užfiksavimo metu 2021 m. balandžio 4 d., negyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tai žino, kadangi bendrauja su O. K. ir jeigu ji su tėvais būtų gyvenusi ne namuose (duomenys neskelbtini), ji jam tą faktą būtų pasakiusi. Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnaus P. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką gyveno ten. 2021 m. balandžio 4 d. P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Bendrauja su anūke, P. K. dukra. Jei tėvai gyventų kitur, anūkė jai tą faktą tikrai pasakytų. Anūkė jai sakė, kad tėvai ją per prievartą iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nusivedė 2021 m. balandžio 4 d. švęsti Šv. Velykų pas M., gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytais liudytojų R. Č. ir S. K. parodymais. Be to, parodymus jie davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, objektyvių duomenų, kad šie asmenys yra suinteresuoti nepagrįstai pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, byloje nėra, todėl pagrindo abejoti jų parodymų patikimumu ar objektyvumu teismas neturi jokio pagrindo.

Svarbu paminėti ir tai, kad liudytojas R. Č. adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus kvietė ne dėl to, kad būtų užfiksuoti karantino sąlygų pažeidimai, tačiau dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 4 d., vakare, žinutėmis susirašinėjo su savo pussesere O. K., kuri yra P. K. dukra. Ji klausė jo ką daryti, kadangi visi suaugę, susirinkę adresu (duomenys neskelbtini), yra neblaivūs. Pasakė, kad kviestų policiją. O. K. parašė, kad bijo tai padaryti, todėl policijos pareigūnus iškvietė jis. Policiją kvietė dėl to, kad dėl alkoholio vartojimo buvo pažeidžiamos vaikų teisės. Tokius R. Č. parodymus, kad policijos pareigūnai buvo kviečiami ne dėl karantino sąlygų pažeidimų, patvirtina byloje esanti policijos ataskaitų žiūryklė, kurioje fiksuota, kad R. Č. 2021 m. balandžio 4 d., 18.35 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), suaugusieji geria alkoholį (2 t., b. l. 33-34).

Trečia, nesutampa nubaustų asmenų V. M. ir P. K. bei liudytojų J. K. ir R. M. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, dėl P. K. gyvenimo, adresu(duomenys neskelbtini), laikotarpio bei trukmės. Administracinėn atsakomybėn patraukta ir skundą padavusi V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jos namuose P. K. gyveno apie mėnesį laiko. Liudytoja J. K. nurodė, kad ji su vyru P. K. adresu (duomenys neskelbtini), gyveno apie 1-2 mėnesius, bet konkretaus laiko negali nurodyti. Liudytojas R. M. nurodė, kad P. K. su šeima (duomenys neskelbtini), gyveno apie mėnesį iki Šv. Velykų ir apie mėnesį po jų. Liudytojas E. M. nurodė, kad P. K. adresu (duomenys neskelbtini), gyveno apie du mėnesius iki Šv. Velykų (2021 m. balandžio 4 d.) bei apie mėnesį laiko po jų. Teismo nuomone, asmenys turėtų konkrečiai prisiminti P. K. gyvenimo adresu (duomenys neskelbtini), trukmę.

Ketvirta, administracinėn atsakomybėn patraukti V. M. bei P. K. ir liudytojai J. K., R. M. bei E. M. nurodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. dėl remonto (pečiaus gedimo) negalėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nesivadovauja nurodytų asmenų parodymais, kadangi juos paneigia liudytojų R. Č. ir S. K. Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad yra girdėjęs, jog buvo keičiamas pečius name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau tai vyko tikrai ne 2021 m. balandžio 4 d. Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini), esantis pečius buvo pakeistas per vieną dieną. Buvo keičiami stiklinė pečiaus dalis. Pečiaus remonto darbai vyko tikrai ne prieš Šv. Velykas ir tikrai ne po jų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, nei liudytojai J. K., E. M. bei R. M. negalėjo tiksliai įvardinti, koks konkrečiai pečiaus gedimas buvo įvykęs. Svarbu ir tai, kad apie remontus ir pečiaus gedimą nei vienas iš asmenų net neužsiminė policijos pareigūnams, nei 2021 m. balandžio 4 d. atvykusiems pagal gautą iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), nei administracinių nusižengimų protokolų ir nutarimų surašymo metu. Nurodytą versiją asmenys pateikė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Penkta, nubaustas asmuo V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad protokolo surašymo metu (2021 m. gegužės 6 d.) P. K. su šeima buvo grįžę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi juos tvarkė, tačiau juose dar negyveno. Nubaustas asmuo P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad protokolo surašymo metu (2021 m. gegužės 6 d.) jis dar negyveno adresu (duomenys neskelbtini), į minėtus namus buvo tik „parėjęs“. Tokius administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų parodymus paneigia policijos pareigūnų parodymai. Liudytoja Marijampolės AVPK pareigūnė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kiek matė protokolo surašymo metu, name (duomenys neskelbtini), nebuvo jokių remonto požymių. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. gegužės 6 d. protokolo surašymui pas P. K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jokių vykdomų remonto požymių nebuvo. Jie namo viduje nebuvo, tačiau lauke jokių statybinių atliekų nebuvo. Liudytoja Marijampolės AVPK pareigūnė I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimo surašymo metu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), remonto požymių nematė. Buvo rytas ir matėsi, jog asmuo tuo adresu gyvena. Moteris namuose vaikščiojo su „chalatu“.

Policijos pareigūnų duoti paaiškinimai teismui buvo nuoseklūs, visi patvirtino iš esmės tas pačias aplinkybes apie įvykį. Teismas konstatuoja, kad šių liudytojų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktiems administracinėn atsakomybėn asmenims. Be to, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Šešta, net ir praėjus mėnesiui po administracinio nusižengimo užfiksavimo fakto administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys jiems surašytuose protokoluose ir nutarimuose nurodė, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. negyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 64-ANR_P-4067-2021 grafoje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad P. K. nurodė, kad „su pažeidimu sutinku, gailiuosi“ (2 t., b. l. 10-11). 2021 m. gegužės 6 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1957-2021 atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad P. K. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi (1 t., b. l. 3-4).

Skunduose nurodyta, kad surašant skundžiamus nutarimus, V. M. ir P. K. kaltę pripažino, tačiau tai padarė suklaidinti policijos pareigūnų. Teismas pažymi, kad byloje nėra visiškai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. M. ir P. K. yra pilnamečiai asmenys, neturintys jokių psichinių ar kitokio pobūdžio rimtų sveikatos sutrikimų, kas galėtų apriboti jų faktinių aplinkybių suvokimą bei teisingą atvaizdavimą. Jaučiant kokį nors neteisėtą poveikį, spaudimą rašyti vienus ar kitus duomenis, asmenys tai galėjo pažymėti skundžiamuose nutarimuose, tačiau tiek V. M., tiek P. K. savo parašais patvirtino surašytų paaiškinimų teisingumą.

Praėjus dviem mėnesiams po administracinio nusižengimo užfiksavimo fakto liudytojai R. M., V. M. ir E. M. protokoluose taip pat nurodė, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. negyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-5098-2021 fiksuota, jog R. M. pateikė tokį paaiškinimą „mano žentas P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena netoliese. Pažeidimo metu P. K. buvo atėjęs pas mus į svečius“ (2 t., b. l. 61-62). 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-5101-2021 fiksuota, jog V. M. paaiškino, kad „mano sesers vyras P. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pažeidimo padarymo metu P. K. buvo atėjęs pas mus į svečius“ (2 t., b. l. 63-64). 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-5096-2021 fiksuota, jog E. M. nurodė, jog „mano sesers vyras P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jo adreso nurodyti negaliu“ (2 t., b. l. 141-142).

Be to, J. K. apklausos protokole nurodyta, jog 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Moteris paaiškino, kad „per Velykas aš su savo vyru ir dukra ėjome pas mano tėvus, kurie gyvena netoliese, nors ir buvo karantino laikotarpis, bet aš ir dukra esame ten registruotos ir padedame tėvams. Vienintelis pašalinis asmuo buvo mano vyras“. Apklausos protokole nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 48-49). Teismas mano, jog minėtuose rašytiniuose įrodymuose fiksuoti asmenų paaiškinimai dėl P. K. faktinės deklaruotos gyvenamosios vietos 2021 m. balandžio 4 d. atitinka objektyvią tiesą, o vėliau minėti asmenys savo paaiškinimus pakeitė dėl siekio išvengti administracinės atsakomybės.

Septinta, 2021 m. gegužės 17 d. nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartyje nurodyta, kad S. K. J. K. dovanoja pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 36). Banko sąskaitos išraše fiksuota, kad P. K. S. K. 2021 m. gegužės 16 d. yra pervedęs 12 600 Eur (b. l. 77). 2019 m. balandžio 4 d. pinigų mokėjimo garantiniame rašte nurodyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. P. K. ir J. K. S. K. už namo dalį, yra adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1 000 Eur, o 2019 m. gegužės 22 d. – 400 Eur. 2021 m. gegužės 16 d. sumokėta 12 600 Eur (b. l. 78-79). Teismo vertinimu, šie duomenys nepatvirtina, kad P. K. ir J. K. šeima iki dovanojimo sutarties sudarymo (2021 m. gegužės 17 d.) negyveno adresu (duomenys neskelbtini), ko pasekoje gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Aštunta, iš byloje esančios pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad J. K. ją yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro išraše apie asmenį nurodyta, kad J. K. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2000 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. – adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad P. K. žmonos J. K. gyvenamosios vietos deklaravimas (duomenys neskelbtini), ir tik nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. gyvenamosios vietos deklaravimas adresu (duomenys neskelbtini), niekaip nesuponuoja, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. faktiškai gyveno M. šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Svarbu paminėti tai, kad sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą, t. y. fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymui esminę reikšmę turi faktinis gyvenimo konkrečioje vietoje, o ne deklaruotas gyvenamosios vietos aspektas.

Devinta, šio administracinio nusižengimo bylos kontekste svarbu paminėti tai, kad 2021 m. spalio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-208-610/2021 buvo atmesti R. M. ir V. M. įgalioto atstovo advokato D. J. skundai dėl minėtų asmenų atžvilgiu priimtų nutarimų, kuriais jie pripažinti kaltais dėl to paties administracinio nusižengimo, dėl kurio administracinėn atsakomybėn patraukti ir V. M. bei P. K.. 2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-662-397/2021 atmesti R. M. ir V. M. įgalioto atstovo advokato D. J. apeliaciniai skundai dėl 2021 m. spalio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-208-610/2021 ir minėta nutartis palikta galioti.

Dešimta, būtina paminėti tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad būtų sutikusi su administraciniu nusižengimu ir jo neginčijusi, jeigu jai būtų surašytas administracinis nurodymas 250 Eur baudai, kaip tai buvo padaryta kitų asmenų atžvilgiu. Nusižengimą ginčija, kadangi jai buvo paskirta 500 Eur bauda, kuri, jos nuomone, yra nepagrįstai didelė. Taigi, kaip matyti iš nurodytų parodymų, V. M. teismo posėdžio metu nurodė visiškai kitokią nesutikimo su skundžiamu nutarimu poziciją, nei nurodyta skunde.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad įrodyta, jog P. K. 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Atsižvelgiant į šią nustatytą faktinę aplinkybę, nekyla abejonių dėl to, kad V. M. ir P. K. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje karantino, paskelbto Nutarimu, laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. 2021 m. gegužės 6 d. priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-1959-2021 ir Nr. 64-ANR_N-1957-2021 yra teisėti ir pagrįsti, jų panaikinti skunduose nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl V. M. ir P. K. įgalioto atstovo advokato D. J. skundai netenkintini.

Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų V. M. ir P. K. įgaliotas atstovas advokatas D. J. pateikė teismui sąskaitas už teisines paslaugas ir prašo iš valstybės priteisti V. M. ir P. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sutinkamai su tuo, kad skundai netenkinami, patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. ir P. K. įgalioto atstovo advokato D. J. skundų netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.