- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- 2S-81-650/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02896-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) J. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išnagrinėtas antstolės S. Ž. pareiškimą skirti baudą pagal sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. K., kitas suinteresuotas asmuo (išieškotojas) - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. A. S. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui J. K. periodinę baudą, tai yra iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomuosius nurodymus dieną valstybės naudai pagal sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą.
2. Pareiškime nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0076/22/00847 užvesta pagal 2022 m. liepos 26 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymą Nr.2D-13621, dėl 2022 m. sausio 7 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr.PN-66, Nr.PN-67, Nr.PN-69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr.PN-71 priverstinio vykdymo. Skolininkas J. K. buvo įpareigotas iki 2022 m. rugpjūčio 28 d., nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus statinius - sandėliuką, šiltnamį, voljerą su stogu bei malkinę ir sutvarkyti statybvietę. Raginimas Nr.S-22-76-20221, įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr.PN-66, PN-67, PN-69 ir PN-71 gera valia, skolininkui asmeniškai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d., tačiau per nustatytą terminą privalomųjų nurodymų skolininkas gera valia nevykdė. 2023 m. sausio 12 d. ir 2024 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skolininkas nubaustas už minėtų reikalavimų nevykdymą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. K. su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo sklypas pagal paveldėtą turtą suprojektuotas G. K. (skolininko brolio vardu), kadangi jis palikimą priėmė 2019 m. kovo 29 d. G. K. laiku nesutvarkė žemės, ant kurios stovi paveldėti pastatai, nuosavybės, todėl iki šiol statiniai formaliai stovi valstybinėje žemėje. Skolininkas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir laukė, kol matininkai atliks žemės sklypo matavimo darbus suformuos kadastrinę bylą. Tai yra pateiks medžiagą, kurios pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini), K. R. ir (duomenys neskelbtini) skyrius galės toliau tęsti minėto žemės sklypo perleidimo turto paveldėtojams procedūrą. Konkrečiu atveju, tikėtina, pusės metų bėgyje ginčo žemės sklypas taps skolininko ir jo brolio nuosavybe bei neliks aplinkybės, jog statiniai stovi valstybinėje žemėje, tuo pačiu neliks ir faktinio pagrindo nugriauti statinius.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir išieškotoju, Inspekcija) atsiliepimu sutiko su antstolės prašymu. Atsiliepime nurodė, jog skolininkui ankščiau pritaikytos 100 Eur ir 400 Eur baudos jo nemotyvavo įvykdyti reikalavimus, todėl prašė skirti periodinę baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė J. K. 600 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 7 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, PN-67, PN-69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-71, neįvykdymą.
6. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad antstolės reikalavimai yra neįvykdyti ir šiuo metu. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolės reikalavimas skolininkui buvo įteiktas, taigi jam žinomos ir reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės.
7. Teismas nustatė, kad skolininkas neįvykdė privalomųjų nurodymų antstolės nustatytu terminu ir jų nevykdo ilgą laiką. Teismas nenustatė svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių nevykdomi išieškotojo privalomieji nurodymai nustatytu laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietes. Pažymėjo, kad skolininko atsiliepime išsakyti motyvai galėtų būti vertinami tik nagrinėjant bylą dėl privalomųjų nurodymų pripažinimo negaliojančiais, šioje byloje toks klausimas nesprendžiamas ir negali būti sprendžiamas, nes dėl to nepareikšti reikalavimai. Skolininkas visu laikotarpiu buvo pasyvus ir nesprendė klausimo nei dėl privalomųjų nurodymų pripažinimo negaliojančiais, jeigu vertino, jog jie jam surašyti nepagrįstai ar neteisėtai, statiniai yra valstybinėje žemėje, tačiau skolininkas taip pat nesprendė klausimo dėl galimybės juos įteisinti, tai yra nesikreipė dėl valstybinės žemės išsipirkimo ar išsinuomojimo tokiai galimybei esant.
8. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas vertino, kad skolininkui neįvykdžius reikalavimo nustatytu laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti privalomuose nurodymuose išvardintus statinius ir sutvarkyti statybvietes, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir paskirti baudą.
9. Teismas nenustatė tiesioginio skolininko piktnaudžiavimo procesu, jo elgesys sąlygotas tam tikro riboto teisinių pasekmių kilimo dėl neatliktų veiksmų suvokimo, todėl nustatant baudos dydį atsižvelgta į šias aplinkybes. Bauda asmeniui skiriama trečią kartą ir teismas vertino, kad tikslai bus pasiekti paskyrus konkretaus dydžio baudą, o ne baudą už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną, kas sukeltų skolininkui nepamatuotai didelius ekonominius (turtinius) praradimus, kadangi bauda ją skaičiuojant nuo antstolės akto surašymo dienos (2023 m. kovo 7 d.) turėtų būti skiriama už daugiau nei 1,5 metų laikotarpį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu (suinteresuotas asmuo) J. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliantas mano, kad toks teismo sprendimas, o ir antstolės veiksmai nėra teisingi ir teisėti. Šioje konkrečioje situacijoje nėra įsigilinta į susiklosčiusią situaciją. Nurodo, jog jis, kaip skolininkas, nenugriovė valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytų statinių - sandėliuko, šiltnamio, voljero su stogu bei malkinės ir nesutvarkė statybvietės, nes šiuo atveju remiantis teismui pateiktu nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu turto savininkai yra du, skolininkas tik vienas iš jų ir jam priklauso 1/2 nugriautino turto dalis. Jis tik nuo 2022 m. kovo 2 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 640 pagrindu tapo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininku, kita dalis turto priklauso jo broliui G. K.;
10.2. Paaiškina, kad susiklostė netoleruotina teisinė situacija. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi visi paveldėti statiniai priskirti kitos paskirties žemei, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijai. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini), K. R. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus įsakymu dėl Marijampolės apskrities (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo sklypas pagal paveldėtą turtą suprojektuotas G. K. (brolio vardu), kadangi jis palikimą priėmė 2019 m. kovo 29 d. Brolis laiku nesutvarkė žemės, ant kurios stovi paveldėti pastatai, nuosavybės, todėl iki šiol statiniai formaliai stovi valstybinėje žemėje. Jis kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir laukė, kol matininkai atliks žemės sklypo matavimo darbus, suformuos kadastrinę bylą. Tai yra pateiks medžiagą, kurios pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini), K. R. ir (duomenys neskelbtini) skyrius galės toliau tęsti minėto žemės sklypo perleidimo turto paveldėtojams procedūrą. Todėl tikėtina, kad pusės metų bėgyje ginčo žemės sklypas taps jo ir brolio nuosavybe ir neliks aplinkybės, jog statiniai stovi valstybinėje žemėje, tuo pačiu neliks ir faktinio pagrindo nugriauti statinius;
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotojas, Inspekcija) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Inspekcija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad sprendimas jį (skolininką) nubausti nėra teisingas iš esmės. Skolininko nuomone, teismas galėtų spręsti ne dėl nubaudimo už reikalavimų nevykdymą, tačiau dėl konkretaus termino nustatymo, tikslu sutvarkyti nuosavybės dokumentus, kad pažeidimo nebeliktų. Inspekcija pažymi, kad apeliantui surašyti privalomieji nurodymai yra galiojantys, apeliantas neginčijo privalomųjų nurodymų teisėtumo. Byloje yra sprendžiamas privalomųjų nurodymų neįvykdymo klausimas, o ne privalomųjų nurodymų teisėtumo ar termino pratęsimo klausimai;
11.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi skirdamas apeliantui baudą, teisingai ir tinkamai įvertino apelianto veiksmus kaip nepakankamus, siekiant kuo skubiau ir operatyviau pašalinti nustatytus statybos pažeidimus. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kad skolininkas visu laikotarpiu buvo pasyvus ir nesprendė klausimo nei dėl privalomųjų nurodymų pripažinimo negaliojančiais, jeigu vertino, jog jie jam surašyti nepagrįstai ir neteisėtai, statiniai yra valstybinėje žemėje, tačiau skolininkas taip pat nesprendė klausimo dėl galimybės juos įteisinti;
Šalies argumentai
11.3. Atkreipia dėmesį, kad ir kartu su atskiruoju skundu apeliantas nėra pateikęs objektyvių įrodymų apie tai, kad jis buvo aktyvus, kad kreipėsi į VĮ “Registrų centrą” dėl kadastrinės bylos parengimo. Atskirojo skundo teiginiai, kad konkrečiu atveju, tikėtina pusės metų bėgyje ginčo žemės sklypas taps skolininko ir brolio nuosavybe bei neliks aplinkybės, jog statiniai stovi valstybinėje žemėje, tuo pačiu neliks ir faktinio pagrindo nugriauti statinius, nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Inspekcijos įsitikinimu, asmuo, nesilaikantis teisės aktais nustatyto elgesio modelio, veikia savo rizika ir už tokio elgesio sukeltas pasekmes atsako tik pats, todėl privalo prisiimti ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes, reglamentuotas CPK 771 straipsnyje;
11.4. Inspekcija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, ginčijant skundžiamos nutarties pagrįstumą, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, nes teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį savo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisėta ir nėra jokio teisinio pagrindo jos keisti ar ją panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos antstolės prašymą pagal 2023 m. kovo 7 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir paskyrė skolininkui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos faktinės aplinkybės
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/22/00847 pagal 2022 m. liepos 26 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymą Nr.2D-13621, dėl 2022 m. sausio 1 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, Nr. PN-67, Nr. PN- 69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-71 priverstinio vykdymo (toliau – ir privalomieji nurodymai). Apeliantas (skolininkas) buvo įpareigotas iki 2022 m. rugpjūčio mėn. 28 d. nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus statinius – sandėliuką, šiltnamį, voljerą su stogu bei malkinę ir sutvarkyti statybvietę (toliau – ir ginčo statiniai). Raginimas Nr. S-22-76-20221, įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. PN-66, PN-67, PN-69 ir PN-71 gera valia, skolininkui išsiųstas 2022 m. liepos 28 d., asmeniškai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d., tačiau per nustatytą terminą privalomieji nurodymai neįvykdyti.
15. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2023 m. sausio 12 d. (byla Nr. 2VP-138-1146/23) skolininkui buvo paskirta 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.
16. 2023 m. kovo 7 d. antstolė priėmė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs. 2024 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi (byla Nr. 2VP-138-1146/23) skolininkui buvo paskirta 400 Eur bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą.
17. 2024 m. spalio 2 d. antstolė pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.B-24-76-59, kuriame konstatavo, kad skolininkas J. K. privalomųjų nurodymų nėra įvykdę.
Dėl atskirojo skundo esmės
18. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi tenkino antstolės pareiškimą ir skyrė skolininkui (apeliantui) baudą už privalomųjų nurodymų neįvykdymą, nustatęs, kad skolininkas (apeliantas) neįvykdė privalomųjų nurodymų antstolės nustatytu terminu ir jų nevykdo ilgą laiką. Teismas nenustatė svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių nevykdomi privalomieji nurodymai nustatytu laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietes.
19. Skolininkas (apeliantas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, kad antstolės veiksmai nėra teisingi ir teisėti. Nurodo, kad ginčo sklypas pagal paveldėtą turtą suprojektuotas G. K. (brolio vardu), kadangi jis palikimą priėmė 2019 m. kovo 29 d. Brolis laiku nesutvarkė žemės, ant kurios stovi paveldėti pastatai, nuosavybės, todėl iki šiol statiniai formaliai stovi valstybinėje žemėje. Jis kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir laukė kol matininkai atliks žemės sklypo matavimo darbus, suformuos kadastrinę bylą. Todėl, tikėtina, kad pusės metų bėgyje ginčo žemės sklypas taps jo ir brolio nuosavybe ir neliks aplinkybės, jog statiniai stovi valstybinėje žemėje, tuo pačiu neliks ir faktinio pagrindo nugriauti statinius. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia apelianto pozicija.
20. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.
21. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą suprantama, kad skolininkui (apeliantui) gali būti taikoma bauda ne vieną kartą, jeigu ir toliau jis nevykdo privalomojo nurodymo. Taigi antstolė nustačiusi, kad skolininkas nėra įvykdęs ir toliau nevykdo išieškotojos privalomųjų nurodymų, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl baudos skolininkui (apeliantui) skyrimo.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė surašė pakartotinai 2024 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.B-24-76-59, kuriame konstatavo, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs. Skolininko pasyvūs veiksmai šiame vykdymo procese vertinami kaip tęstiniai nuo 2023 m. kovo 7 d. antstolės surašyto sprendimo neįvykdymo akto iki skundžiamos nutarties priėmimo (2024 m. lapkričio 20 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo.
23. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
24. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tuo atveju jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
25. Byloje nėra ginčo dėl to, kad priimti privalomieji nurodymai nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantas buvo aktyvus vykdymo procese. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad dėjo pastangas įteisinti ginčo statinius. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkas visu laikotarpiu buvo pasyvus ir nesprendė klausimo nei dėl privalomųjų nurodymų pripažinimo negaliojančiais, jeigu vertino, jog jie jam surašyti nepagrįstai ar neteisėtai, statiniai yra valstybinėje žemėje, tačiau skolininkas taip pat nesprendė klausimo dėl galimybės juos įteisinti, tai yra nesikreipė dėl valstybinės žemės išpirkimo ar išsinuomojimo tokiai galimybei esant.
27. Tuo pačiu, sutiktina su Inspekcijos atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad apeliantas nėra pateikęs objektyvių įrodymų apie tai, kad kreipėsi į VĮ “Registrų centrą” dėl kadastrinės bylos parengimo ir ginčo statinių įteisinimo. Atskirojo skundo argumentai, kad konkrečiu atveju, tikėtina pusės metų bėgyje ginčo žemės sklypas taps skolininko ir brolio nuosavybe ir neliks aplinkybės, jog statiniai stovi valstybinėje žemėje, tuo pačiu neliks ir faktinio pagrindo nugriauti statinius, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, vertinami kaip deklaratyvūs teiginiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta priežastis tėra apelianto argumentavimo teisinės taktikos dalis, siekiant išvengti baudos už Inspekcijos privalomųjų nurodymų nevykdymą, tačiau jokiu būdu ne tikroji priežastis, dėl kurių nevykdomi tiek antstolio reikalavimai, tiek išieškotojos privalomieji nurodymai.
28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
29. Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo statiniai valstybinėje žemėje nėra nugriauti. Šios aplinkybės neneigia ir pats skolininkas. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ginčo statiniai, dėl kurių surašyti privalomieji nurodymai, būtų įteisinti. Skolininkas nėra pateikęs jokių duomenų, kad po 2023 m. kovo 7 d. antstolės surašyto sprendimo neįvykdymo akto būtų ėmęsis aktyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą arba įvykdyti privalomuosius nurodymus (CPK 176 straipsnis).Todėl pirmosios instancijos teismas, apskųsta nutartimi nustatęs, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti dėl skolininko kaltės ir nerūpestingumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai nutarė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui baudą dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl skolininko brolio veiksmų paveldėjimo procedūrose) neturi įtakos teisingam šio ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
31. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, apskųsta teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.