Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys V. Jestrumskio komercinė firma, UAB „Autodoja“, A. H., A. K., N. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas išaiškinti, ar ieškovėms A. K. ir N. Z. priteistos nuostolių sumos turi būti išieškomos iš abiejų atsakovų, jei taip, tai ar lygiomis dalimis iš kiekvieno ar solidariai, bei išaiškinti ar ieškovėms A. K., A. H. ir N. Z. priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti išieškotos kiekvienai ieškovei iš kiekvieno atsakovo po 4.322,24 Lt, ar nurodyta suma turi būti išieškoma solidariai ieškovėms A. K., A. H. ir N. Z..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 10/14/02906, Nr. 10/14/02904 ir Nr. 10/14/02905 pagal 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A. K., A. H. ir N. Z.. Vykdomajame rašte A. K. naudai nurodyta, kad teismas nusprendė išieškoti ieškovės A. K. naudai 6.840,00 nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6.840,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.322,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovėms A. H., A. K., N. Z.. Vykdomajame rašte N. Z. naudai nurodyta, kad išieškoti ieškovės N. Z. naudai 44.040,00 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 44.040,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.322,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovėms A. H., A. K., N. Z.. Vykdomajame rašte A. H. naudai nurodyta, kad išieškoti solidariai iš atsakovų V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ ieškovės A. H. naudai 57.410,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 57.410,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.322,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovėms A. H., A. K., N. Z..

Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo procesinio sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Aiškindamas sprendimą (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų. Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009).

Iš civilinėje byloje Nr. 2-2429-255/2012 esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 galutiniu sprendimu paliktas nepakeistas 2011-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas ir ieškinys patenkintas visiškai. Solidariai iš atsakovų V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ ieškovės A. H. naudai priteista 57.410,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 57.410,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės A. K. naudai priteista 7.494,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 7.494,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės N. Z. naudai priteista 44.837,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 44.837,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteista lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.367,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovėms A. H., A. K., N. Z.. 2014-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 galutinio sprendimo ir 2011-12-14 preliminaraus sprendimo dalys, kuriomis solidariai iš atsakovų V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB ,,Pamario dvaras’’ priteista A. K. 7.494,00 Lt nuostolių suma, sumažinta iki 6.840,00 Lt, o N. Z. priteista 44.837,00 Lt nuostolių suma sumažinta iki 44.040,00 Lt. Taip pat pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 galutinio sprendimo dalis, kuria lygiomis dalimis iš V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB ,,Pamario dvaras’’ priteista po 4.367,24 Lt bylinėjimosi išlaidų A. H., A. K., N. Z. ir priteista po 4.367,24 Lt suma sumažinta iki po 4.322,24 Lt A. H., A. K., N. Z..

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, išaiškintina, kad vykdant 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A. K., A. H. ir N. Z., antstolis ieškovėms A. K. ir N. Z. priteistas nuostolių sumas turi išieškoti iš abiejų atsakovų solidariai.

Teismas lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB ,,Pamario dvaras’’ priteisė po 4.322,24 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovėms A. H., A. K. ir N. Z.. Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių proceso bendrininkų (bendraatsakių) bylinėjimosi išlaidos, įskaitant laimėjusios šalies patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimas, turi būti priteistos lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes išaiškintina, kad antstolis turi išieškoti iš kiekvieno atsakovo po 4.322,24 Lt priteistų bylinėjimosi išlaidų ieškovėms A. H., A. K. ir N. Z., nurodytą sumą išieškant ieškovėms po lygiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad vykdant 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A. K., A. H. ir N. Z., antstolis ieškovėms A. K. ir N. Z. priteistas nuostolių sumas turi išieškoti iš abiejų atsakovų solidariai.

Išaiškinti, kad vykdant 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A. K., A. H. ir N. Z., antstolis ieškovėms A. H., A. K. ir N. Z. priteistas bylinėjimosi išlaidas turi išieškoti iš kiekvieno atsakovo po 4.322,24 Lt, nurodytą sumą išieškant ieškovėms po lygiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.