- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- eII-187-878/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00102-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- D. Š.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) (sankryža su šalutiniu keliu), pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Be to, jis vairavo automobilį 119 km/val. greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/val. Įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, leistiną greitį viršijo 25 km/val. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 131.1 punkto ir 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, KET nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas) ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (nustatyto greičio viršijimas). Institucijos Nutarimu D. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 40 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. (toliau ir – Pareiškėjas) nesutinka su Institucijos Nutarimu, prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės, tai yra paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), (toliau ir – Skundas) Pareiškėjas nurodė, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, gailisi. Pažeidimo padarymo metu važiuojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi važiuojantį kitą automobilį, prie kurio priartėjęs, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir nepastebėjęs draudžiančio lenkti kelio ženklo, šį automobilį aplenkė. Buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo blaivus, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Šį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes privalo (duomenys neskelbtini). Netekęs teisės vairuoti, netektų abiejų darbų, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl gyvenamojoje vietoje mažos darbo pasiūlos kitų darbų susirasti būtų ypač sudėtinga. Charakterizuojamas kaip aktyvus, visada padedantis, nuoširdus, draugiškas, patikimas ir pareigingas asmuo. Išgyvena dėl darbų praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbą. Teisė vairuoti reikalinga ir rūpinantis (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini) liga sergančia (duomenys neskelbtini) A. K., kuri teisės vairuoti neturi. Dėl suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ligoninę, (duomenys neskelbtini) kliniką ir kitas medicinos įstaigas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas viešasis interesas, teisingumo principas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas Skundą palaikė jame nurodytais motyvais Pripažįsta padaręs nusižengimus, jų neginčija. Kelių eismo taisyklės jam žinomos, matė, jog lenkia per ištisinę eismo juostą, bet norėjo baigti manevrą. Greitį viršijo, nes nepastebėjo ženklo. Dirba (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti labai reikalinga. Nusižengimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), tose pačiose įmonėse, žinojo, jog teisė vairuoti reikalinga. Tik jis vienas gali atlikti šį darbą, tai mažas (duomenys neskelbtini). Įmonei vadovauja (duomenys neskelbtini) D. Š., kuris automobilį vairuoja, tačiau dirba kitą darbą – yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priima užsakymus, perka (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas turi pasirūpinti ir (duomenys neskelbtini) liga sergančia (duomenys neskelbtini), kuri sunkiai vaikšto, gyvena toli nuo viešojo transporto stoties, todėl kas 3 dienas vežioja ją į ligoninę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) perrišti žaizdą skruoste, pas kitus gydytojus – kas savaitę, dvi. Žaizdas perriša (duomenys neskelbtini), taip nori (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) gydytojai prasti. Tai Pareiškėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo (duomenys neskelbtini), šios (duomenys neskelbtini) irgi gyvena (duomenys neskelbtini) ir vairuoja transporto priemones, taip pat ir (duomenys neskelbtini)turi teisę vairuoti, bet šis nevairuoja. Tačiau (duomenys neskelbtini) su charakteriu, sunkiai bendrauja, todėl nori, kad ją vežtų būtent Pareiškėjas.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundo netenkinti. Nurodė, jog sustabdytas policijos pareigūnų automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. Š. su pažeidimais sutiko visiškai. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio, 38 straipsnio nuostatomis, už padarytus KET pažeidimus į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sutikti su paskirta galutine nuobauda: 85 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam 3 mėnesių terminui. Pasiūlyta administracinį nurodymą įvykdyti iki (duomenys neskelbtini). Iki šios datos D. Š. paskirtos baudos nesumokėjo, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog D. Š. vairuojamas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, pravažiavęs įspėjamąjį kelio ženklą Nr. 108, pradeda lenkimo manevrą netoli sankryžos su šalutiniais keliais, lenkia priekyje važiuojantį automobilį, būdamas sankryžoje su šalutiniu keliu iš kairės, ir iš dešinės pusės lenkiantysis automobilis yra priešpriešinio eismo juostoje. Lenkimo manevro D. Š. nespėjo baigti iki sankryžos pradžios. Tokiais veiksmais D. Š. neabejotinai pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Manevro metu viršijo leistiną važiavimo greitį 25 km/val. D. Š. vairuojamas automobilis iš karto po nusižengimo padarymo buvo sustabdytas policijos pareigūnų ekipažo. KET pažeidimo faktą patvirtina vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros, automobilinio greičio matuoklio EKIN duomenų fiksavimo protokolas. Transporto priemonių lenkimas yra ypatingai rizikingas ir pavojingas veiksmas, todėl transporto priemones lenkiantis vairuotojas turėtų įvertinti, ar lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva, ar nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, ar baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei ir nepažeisdamas KET reikalavimų. Analizuojamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė. Už D. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, yra privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Institucija Nutarimu D. Š. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą – tris mėnesius. Išskirtinių aplinkybių D. Š. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, priimant Nutarimą, Skunde nurodytus argumentus jau įvertino bylą ne teismo tvarka nagrinėjęs pareigūnas. D. Š. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, Institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors Skunde D. Š. teigia, jog, atliekant lenkimo manevrą, nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės visiškai nepateisina D. Š. elgesio pažeidžiant KET. Priešingai, tai rodo, jog D. Š., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, o tai dažnai sąlygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, neteisėtas yra pats lenkimo minimoje sankryžoje faktas. Taigi kilę padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to nėra pagrindo pritarti Skundo argumentams, kad sprendžiant dėl nuobaudos už šį nusižengimą paskyrimo, reikia atsižvelgti į tai, jog dėl asmens veiksmų nekilo padarinių. Nagrinėjamu atveju D. Š. toje vietoje nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, kur lenkimo manevras draudžiamas, ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nepastebėjus įspėjamojo kelio ženklo Nr. 108 (Sankryža su šalutiniu keliu), D. Š., būdamas atsakingu vairuotoju, privalėjo vadovautis horizontaliuoju kelio ženklinimu. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, tą neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skunde nurodomos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas, atsižvelgiant į D. Š. šeimines aplinkybes, darbo pobūdį, neproporcingai apsunkins jo gyvenimą, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti D. Š. naudai, nes minėtas aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimą padaręs asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Nekyla abejonių, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius, nuo galimo pareiškėjo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. D. Š., būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. D. Š. išdėstytuose Skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į Skundą prašė D. Š. Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog D. Š. už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta minimali bauda bei trumpiausio termino administracinio poveikio priemonė, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta bauda yra labai artima šio straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui (nuo 30 iki 90 eurų). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. D. Š. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė skirti mažesnę bausmę. Pareiškėjas Skunde prašo, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal KET 131.1 punktą ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti lengvaisiais automobiliais, motociklais ir triračiais (...) keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu (...). Atsakomybė už KET nustatyto važiavimo greičio nesilaikymą numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų.
Pagal KET 140.1 punktą lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Atsakomybė už šio KET taisyklėse nustatyto draudimo nesilaikymą numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog (...) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, (...) užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, jog nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Byloje nustatyta, jog D. Š. padarė du šiurkščius administracinius nusižengimus – vairavo automobilį 119 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, ir pagrindiniu keliu lenkė kitą automobilį sankryžoje, kai sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 108. Teismas pažymi, jog nepaisant to, jog minėti administraciniai nusižengimai buvo padaryti šviesiu paros metu, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo, D. Š. buvo blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, šios aplinkybės nusižengimų mažiau pavojingais (kaip mano Pareiškėjas) nedaro ir jo nepateisina. Teismo vertinimu, D. Š., vairuodamas transporto priemonę ir viršydamas nustatytą važiavimo greitį bei pagrindiniame kelyje – sankryžoje, lenkdamas kitą automobilį, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Teismas pritaria Institucijos pozicijai, jog lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, kadangi kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus ((duomenys neskelbtini)duomenimis) matyti, jog D. Š. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas 5 kartus, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, tai teismui leidžia pagrįstai manyti, jog iš savo klaidų ir taikytų administracinių nuobaudų – baudų D. Š. tinkamų išvadų nepadaro, prevencinio poveikio baudos jam nedaro – savo, kaip vairuotojo, elgesio jis teigiama linkme nekoreguoja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors D. Š. Skunde nurodo, jog iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo (su kuo sutinka ir teismas), tačiau byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog Pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas, o padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Teismo vertinimu, tai laikytina netinkamo elgesio, kai šiurkščiai pažeidinėjamos KET, pasekme.
Teismo neįtikina ir Pareiškėjo argumentai, jog nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jis padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios, kadangi važiuojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi važiuojantį kitą automobilį, prie kurio priartėjęs, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies, ir nepastebėjęs draudžiančio lenkti kelio ženklo, šį automobilį aplenkė. Priešingai, tai, jog administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas D. Š. važiuojant 25 km/val. didesniu, negu toje vietoje nustatytu greičiu, patvirtina, jog pareiškėjas nesielgė kaip atsakingas vairuotojas, tiek stebėdamas kelio ženklus, tiek ir važiavimo greitį. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog D. Š. išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas ištisinę liniją. Šios aplinkybės patvirtina neatsakingą ir nerūpestingą Pareiškėjo elgesį kelyje, todėl pritartina ir Institucijos argumentui, jog D. Š., būdamas atsakingu vairuotoju, privalėjo ne tik stebėti kelio ženklus, bet ir vadovautis horizontaliuoju kelio ženklinimu.
Iš darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp D. Š. ir (duomenys neskelbtini), matyti, jog Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini); iš darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir D. Š., matyti, jog Pareiškėjas šioje bendrovėje dirba (duomenys neskelbtini). Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Dėl to D. Š. darbo pobūdis ir užimamos pareigos nepripažintinos aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Juo labiau, kad teismui kelia abejones, kad D. Š. tikrai negalės dirbti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) vien dėl to, kad 3 mėnesius neturės teisės vairuoti. Be to, teismas pažymi ir tai, jog tiek iš darbo sutartyse nurodytų darbdavius atstovaujančių asmenų pavardžių, tiek iš paties Pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, matyti, jog D. Š. darbdaviai yra (duomenys neskelbtini) įmonės, todėl tikėtina, jog ši aplinkybė taip pat leidžia D. Š. lanksčiau susiplanuoti darbo pobūdį administracinio poveikio priemonės taikymo metu.
Pareiškėjas Skunde nurodo, jog teisė vairuoti reikalinga rūpinantis (duomenys neskelbtini)amžiaus (duomenys neskelbtini) liga (duomenys neskelbtini) A. K., pateikia medicininius dokumentus, pagrindžiančius A. K. sveikatos būklę. Tačiau, pažymėtina ir tai, jog iš D. Š. pateiktų teismo posėdžio metu paaiškinimų, matyti, jog A. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dar bent (duomenys neskelbtini), netgi (duomenys neskelbtini) yra vairuojantys asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini). Taigi nėra jokių abejonių, kad šeimoje yra daug asmenų, galinčių pasirūpinti A. K. Teismo vertinimu, nurodytos šeiminės aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir nesuponuoja pagrindo taikyti D. Š. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. Š. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos D. Š. patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad, juos patyręs, pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar rimtesnių padarinių. Asmeniniai D. Š. ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo įvykdymo sąlygojamos neigiamos pasekmės (laikini nepatogumai) yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021).
Teismo vertinimu bei atsižvelgiant į Nutarimo turinį, matyti, jog Institucija, priimdama Nutarimą, vertino Skunde nurodytas aplinkybes bei tai, jog D. Š. prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus, kaltės neginčijo, gailėjosi, tai pripažindama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, jog Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
atmesti D. Š. skundą ir dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.