- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-475-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02517-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- M. P., S. S.
- Ieškovas
- J. D., V. D.
- Advokatai
- Edmundas Rusinas
- Kategorijos
- 42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Audronė Alčauskienė Civilinė byla Nr. 2A-475-267/2012 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02517-2011-5
NUTARTIS
2012 m. spalio 1 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų M. P. ir S. S. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012‑04‑13 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-140-671/2012 pagal ieškovų J. D. ir V. D. ieškinį atsakovams M. P. ir S. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai J. D. ir V. D. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovų M. P. ir S. S. solidariai ieškovų naudai 28515,70Lt skolą, priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2008-02-13 buvo pasirašytos UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys Nr. 2008/01 ir Nr. 2008/02. Šalys pasirašydamos minėtas sutartis, šių sutarčių 2 straipsnio 3 dalyje sulygo, kad iš pirkimo kainos pirkėjas turi teisę išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus bendrovės balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos vienintelio akcininkų sprendimu, išskyrus mokėjimus: AB Šiaulių bankui pagal 2004 m. kovo 26 d. Kreditavimo sutartį Nr. LAAIF-2004-04-17 ir 2005 m. rugsėjo 22 d. Kreditavimo sutartį Nr. IL-2005-004-17 (bendra grąžintino kredito suma 275563,18 Lt ir pradelstų sumokėjimų suma 1313,32 Lt; projektavimo firmai „ARKA” 5900 Lt; UAB „Rietavo sanitarija” 1147,94 Lt; AB „VST” 362,36 Lt; UAB „Elektrovoltas” 1534 Lt; valstybės biudžetui 3885 Lt nekilnojamojo turto mokestį; valstybės biudžetui 3491,01 Lt pridėtinės vertės mokestį; valstybės biudžetui 355,98 Lt gyventojų pajamų mokestį; valstybės biudžetui 3,72 Lt garantinio fondo mokestį, atlyginimų įsipareigojimus darbuotojams ir Sodrai – 1738,99 Lt. Šių Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 3 straipsnio 1 dalies h punkte numatyta, kad pardavėjas pareiškė ir garantavo pirkėjui, kad „Bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose ir, pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieškovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iš esmės neigiamai įtakoti jos veiklą ar finansinę būklę”. Šių Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 7 straipsnio 1 dalyje šalys sulygo, kad „Pardavėjas privalo visiškai atlyginti Pirkėjui visus Nuostolius bei išlaidas, atsiradusius dėl to, kad Pardavėjo pareiškimai, užtikrinimai ir garantijos neatitinka tikrovės ar Pardavėjui neįvykdžius įstatymuose ar šioje sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos ši sutartis draudžia atlikti“. Pasirašant minėtas sutartis atsakovai garantavo, kad UAB „Saulimaras” neturi kitų skolų, kurios iš esmės galėtų įtakoti UAB „Saulimaras” veiklą ar finansinę būklę, tačiau vėliau paaiškėjo, kad UAB „Saulimaras” yra skolinga 784,70 Lt UAB „Elga” ir 27761 Lt UAB „Telšių statyba”. Manė, kad šios sumos turi būti priteistos iš atsakovų solidariai ieškovų naudai, nes atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovų ieškinys pareikštas atsakovams kaip buvusiems UAB „Saulimaras” akcininkams, todėl yra pareikštas netinkamiems atsakovams. Ieškinys turėjo būti pareikštas dėl skolos priteisimo iš juridinio asmens dalyvių. Taip pat nurodė, kad ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, nes 2008-02-25 sudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovais, jiems buvo perduoti visi buhalteriniai dokumentai ir informacija apie UAB „Saulimaras” įsiskolinimus kreditoriams, tame tarpe ir įsiskolinimus kreditoriams UAB „Telšių statyba”, bei UAB „Elga”. Sudarant sutartis ieškovai neišminusavo šių skolų iš parduodamų akcijų kainos, todėl ieškovai turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo per įstatymo nustatytą sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą (LR CK 1.125 str. 8 d.).
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies – priteisė solidariai iš atsakovų M. P. ir S. S. ieškovų J. D. ir V. D. naudai 27761 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 969 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio dalį dėl 784,70 Lt skolos priteisimo atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovai akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo UAB „Saulimaras“ akcijas su „skolų portfeliu“. Teismas rėmėsi 2011-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑41‑399/2011, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovo UAB „Telšių statyba” ieškinys atsakovui UAB „Saulimaras” dėl skolos priteisimo už atliktus darbus pagal 2004-03-22 Statybos darbų sutartį, iš atsakovo UAB „Saulimaras” priteista ieškovui 27761 Lt skola. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis 2008-02-13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. 2008/01 ir Nr. 2008/02 2 str. 3 d., ši suma turi būti priteista iš atsakovų ieškovams (LR CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.408 str. 3 d.). Nors atsakovai tvirtino, kad ieškinys jiems pareikštas netinkamu pagrindu, t. y. jis turėjo būti reiškiamas kaip juridinio asmens dalyviams (akcininkams), teismas šį argumentą laikė nepagrįstu, nes sudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovai neteko juridinio asmens dalyvio statuso, o reikalavimas kildinamas dėl konkrečių sutarčių sąlygos įvykdymo. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovai, pareikšdami ieškinį, ieškinio senaties termino nepraleido, nes realiai skola atsirado tik įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimui – 2011-07-12. Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovų susidariusią skolą 784,70Lt UAB „Elga“, remiantis PVM Sąskaita faktūra (b. l. 28). Atsižvelgdamas į tai, kad apie šią skolą ieškovams buvo žinoma dar sudarant akcijų pirkimo pardavimo sutartį, nes PVM sąskaita faktūra išrašyta 2005-03-15 ir buvo ieškovų žinioje, todėl reikalavimą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Apeliantai M. P. ir S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantai nurodo, kad jie ne tik, kad nėra sudarę su ieškovais jokių sutarčių, bet ir nebuvo susitikę ir nevykdė derybų dėl UAB „Saulimaras” akcijų pardavimo. Nurodo, kad po sutarčių tekstu pirma pasirašė G. D. ir J. D., o po to pasirašė atsakovai M. P. ir S. S.. Atsakovai, pasirašydami akcijų pardavimo-pirkimo sutartis, net neįtarė, kad į sutarčių tekstus įtraukti ne tie asmenys. Todėl UAB „Saulimaras” akcijų pardavimo-pirkimo sutartys prieštarauja CK 1.76 str. ir 1.64 str. normoms ir todėl yra niekinės.
2. Mano, kad teismo sprendime įrašyta sąvoka „skolų portfelis” būtų pagrista, jeigu šalys būtų sudariusios ne akcijų, o įmonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje pagal CK 6.404 str. 1 str. turi būti nurodyta parduodamos įmonės turto sudėtis ir įmonės kaina, taip pat asmuo, kuriam bus sumokėta ir kuris atsiskaitys su įmonės kreditoriais. Akcijų pardavėjai pateikė visą teisingą informaciją bei buhalterinius dokumentus, patvirtinančius UAB „Saulimaras” įsiskolinimus kreditoriams, tame tarpe ir įsiskolinimus kreditoriams UAB „Telšių statyba” bei UAB „Eiga”. Ieškovai, sudarydami akcijų pirkimo-pardavimo sutartis 2008-02-25 neišminusavo šių UAB „Saulimaras” įsiskolinimų kreditoriams UAB „Telšių statyba” ir UAB „Eiga” iš parduodamų akcijų kainos, todėl ieškovai turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo per įstatymo nustatytą sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą.
3. Taip pat nurodo, kad būtent juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 str. 3 d. atsakomybė atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų, tačiau ieškovai ieškinyje nenurodė konkrečių juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų, UAB „Saulimaras” gali vykdyti savo prievoles kreditoriams, tarp jų ir kreditoriui UAB „Telšių statyba”, todėl ieškovai pareiškė nepagrįstą ieškinį juridinio asmens UAB „Saulimaras” dalyviams (akcininkams).
4. Mano, kad tokiuose specifiniuose sandoriuose kaip akcijų pirkimas ir pardavimas pirkėjas, neatlikęs išsamaus perkamos bendrovės patikrinimo, rizikuoja, kad savo teisių jis vėliau negalės apginti reikalaudamas iš pardavėjo atlyginti nuostolius.
5. Nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime netinkamai įvertino atsakovų duotus parodymus dėl UAB „Saulimaras” skolos egzistavimo UAB „Telšių statyba“. Parduodant bendrovės akcijas, nebebuvo galiojančios UAB „Saulimaras“ skolos UAB „Telšių statyba“, nes ši bendrovė neatliko sutartų darbų, o padaryti darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl buvo surašyti atitinkami dokumentai ir buvo pakeistas kitas darbų vykdytojas – UAB „Kivida“, su kuriuo ir buvo visiškai atsiskaityta.
6. Teismas nepagrįstai nepasisakė, kad sutarties 3 punkte nurodytos sąlygos dėl įmonės kreditorių yra niekinės, nes sutarčių sudarymo metu UAB „Saulimaras” nebuvo skolinga 3 punkte nurodytoms įmonėms. Be to, šiame punkte nėra nuorodos, kad UAB „Telšių statyba“ įsiskolinimo suma turi būti išminusuojama iš akcijų kainos. Jeigu šalys būtų aptarusios šią sąlygą, tuomet būtų sumažinusios sutarčių 1 punkte nurodytą akcijų pardavimo kainą. Tinkamai aiškinant sutarčių 2 ir 3 punktus, teismas turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovai, kaip buvę akcininkai, neturi atsakyti už juridinio asmens skolas tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Ieškovai J. D. ir V. D. pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad apeliantų apeliacinis skundas turėtų būti atmestinas. Taip pat nurodė, kad apeliantai ginčija sandorį dėl jo subjektų ar kitų trūkumų, tačiau pastarieji galėjo ir privalėjo pateikti atitinkamus reikalavimus pirmosios instancijos teismui, reikšdami priešieškinį ir prašydami sandorį pripažinti negaliojančiu. Tokie reikalavimai nebuvo pareikšti, o kilus abejonėms dėl parašų autentiškumo, atsakovai taip pat galėjo reikšti atitinkamus reikalavimus dėl ekspertizės skyrimo, tačiau to padaryta nebuvo.
Taip pat nurodė, kad ieškinys buvo pareikštas UAB „Saulimaras“ akcininkams ne už UAB „Saulimaras“ prievoles, o kaip savarankiškų ūkinių komercinių santykių dalyviams akcininkams, kurie pirkmo-pardavimo sutartimi pardavė akcijas brangiau negu jos buvo vertos, kadangi po sandorio sudarymo paaiškėjo, jog UAB „Saulimaras“ yra skolingas ir UAB „Telšių statyba“. Galimą sandorio kainos mažinimą sutarties šalys buvo aptarusios sutarties 2 str. 3 d. Todėl ieškinį pareiškus buvusiems UAB „Saulimaras“ akcininkams dėl kainos mažinimo, teismas teisėtai ir pagrįstai jį tenkino.
Šalies argumentai
Ieškovai taip pat nesutinka su apeliantų pozicija, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Pažymi, kad apeliantai neteisingai nurodo terminą, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Senaties termino eiga ieškiniui dėl kainos mažinimo pareikšti prasidėjo ne 2008-02-25, kada buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, o 2011-07-12, kai Kauno apygardos teismas UAB „Saulimaras“ apeliacinį skundą atmetė, o UAB „Telšių statyba“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies.
Nurodo, kad papildomi apeliantų pateikti dokumentai neturi jokios juridinės reikšmės ir gali būti vertinami tik kaip apeliantų nuomonė ar samprotavimai, kadangi tarp šių šalių yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantai turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieškovų naudai iš atsakovų 27761 Lt skolą, kuri kilo dėl netinkamai įvykdytos prievolės.
Visų pirma, atmestini atsakovų argumentai dėl 2008-02-13 tarp atsakovų ir ieškovų pasirašytų UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. 2008/01 ir Nr. 2008/02 negaliojimo, dėl to, kad, kaip teigia atsakovai, ieškovai jų nepasirašė. Pažymėtina, kad atsakovai nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, nepateikta jokių įrodymų, kad sutartys yra pasirašytos ne ieškovų, atsakovai byloje neprašė skirti ekspertizės, o tai, jog derybos buvo vestos ne su pačiais ieškovais, sutarties teisėtumui įtakos neturi. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tarp ieškovų ir atsakovų sudaryta sutartis nagrinėjamu atveju nėra nuginčyta, dėl sutarties teisėtumo nebuvo kreiptasi į teismą ginčo teisenos tvarka, todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
Kaip matyti iš 2008-02-13 tarp atsakovų ir ieškovų pasirašytų UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr.2008/01 ir Nr. 2008/02, sutarčių 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad “iš Pirkimo kainos Pirkėjas turi teisę išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus Bendrovės balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos vienintelio akcininkų sprendimu”. Be to, sutarčių 3 straipsnio 1 dalies h punkte numatyta, kad Pardavėjas pareiškė ir garantavo pirkėjui, kad “Bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose ir Pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieškovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iš esmės ir neigiamai įtakoti jos veiklą ar finansinę būklę”. Šios atsakovų pasirašytų sutarčių sulygtos sąlygos paneigia apeliantų argumentus, kad šalių suderėta akcijų pardavimo kaina nebuvo susaistyta su bendrovės skolomis. Taip pat pažymėtina, kad apeliantai nepagrįstai vadovaujasi CK normomis, reglamentuojančiomis juridinio asmens ir jo dalyvių atsakomybę, teigdami, kad juridinio asmens dalyviui atsakomybė atsiranda tik dėl nesąžiningų veiksmų, o jie teigia jokių nesąžiningų veiksmų neatlikę. Šiuo atveju įmonės akcijų pirkimo‑pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp atskirų ūkio subjektų, kaip fizinių asmenų, o ne juridinio asmens ar jo dalyvių, todėl šiuo atveju taikytinos prievolių teisę reglamentuojančios teisės normos.
Kaip jau minėta, 2008-02-13 pasirašytų sutarčių šalys sulygo išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus UAB „Saulimaras“ balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos, be to, pardavėjai sutartyse garantavo, kad „pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieškovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iš esmės ir neigiamai įtakoti jos veiklą ar finansinę būklę“. Kauno apygardos teismo 2011-07-12 sprendimas įrodo, kad iki UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių tarp ieškovų ir atsakovų sudarymo, UAB „Saulimaras“ atsirado prievolė atsiskaityti su UAB „Telšių statyba“. Apeliantai visiškai nepagrįstai ginčija šią aplinkybę, nurodydami, kad skolos nebuvo, nes Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriame nurodyta, kad UAB „Saulimaras“ skolinga UAB „Telšių statyba“ 27760 Lt pagal 2004-03-22 sudarytą statybos rangos sutartį, yra įsiteisėjęs ir šiame sprendime nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią. Atsižvelgiant į tai, kad pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ieškovai turėjo teisę iš akcijų pirkimo kainos išminusuoti UAB „Saulimaras“ skolą UAB „Telšių statyba“, o atsakovai iš esmės pripažįsta, jog iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ši skola nebuvo išminusuota, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Saulimaras“ 27761 Lt skola UAB „Telšių statyba“ turi būti priteistina iš atsakovų M. P. ir S. S..
Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo manymu, Telšių rajono apylinkės teismas neteisingai atsakovų M. P. ir S. S. skolą ieškovams J. D. ir V. D. priteisė solidariai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nei skolininkų prievolė ieškovams, nei ieškovų reikalavimai nėra solidarūs (CK 6.6, 6.18). Kaip matyti iš 2008-02-13 tarp atsakovų ir ieškovų pasirašytų UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. 2008/01 ir Nr. 2008/02, J. D. iš atsakovo M. P. nupirko 50,02 procentus visų bendrovės akcijų (1118 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų), o ieškovė V. D. atskira sutartimi iš atsakovo S. S. nupirko 49,98 procentus bendrovės akcijų (1117 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų). Taigi 2008-02-13 sudarytomis sutartimis atsakovai iš esmės perleido visas įmonės akcijas, kurių bendra kaina – 223500 Lt. Vadinasi, išminusavus UAB „Saulimaras“ skolą UAB „Telšių statyba“, bendra įmonės akcijų kaina turėjo būti 195739 Lt. Kadangi atsakovui M. P. priklausė 50,02 procentai akcijų, o atsakovui S. S. 49,98 procentai akcijų, atsakovų ieškovų naudai mokėtina suma turi būti priteista proporcingai turėtų ir parduotų akcijų kiekiui. Vadinasi, iš atsakovo M. P. ieškovui J. D. priteistina 13886,05 Lt (27761 Lt x 0,5002 bendrovės akcijų), o iš atsakovo S. S. ieškovei V. D. priteistina 13874,95 Lt (27761 Lt x 0,4998 bendrovės akcijų). Kadangi už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo ieškovas J. D., pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų po lygiai ieškovui J. D..
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašė priteisti ieškovei iš atsakovų turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikta 2012-06-05 Pinigų priėmimo kvito kopija (62 b. l.) bei 2012-06-05 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys nesklebtini) (64 b. l.). Iš šių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas J. D. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui Edmundui Rusinui sumokėjo 756,25 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantų apeliacinis skundas dėl skolos priteisimo iš esmės atmestinas, bei į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, įvertinusi pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovo J. D. naudai iš atsakovų M. P. ir S. S. priteisia ieškovo patirtas 756,25 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimo dalį dėl skolos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„Priteisti ieškovei V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13874,95 Lt (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt keturių litų 95 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13886,05 Lt (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių litų 5 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 484,50 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.“
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 378,12 Lt (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.