- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- 2-140-671/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- M. P., S. S.
- Ieškovas
- J. D., V. D.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui E. R., atsakovams M. P., S. S., jų atstovui advokatui P. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. D. ir V. D. ieškinį atsakovams M. P. ir S. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovai, vadovaudamiesi LR CK 1.64str., 1.136str., 1.137str., 1.138str., 6.1str., 6.2str., 6.4str., 6.37str., 6.38str., 6.59str., 6.63str.,6.189str., 6.200str., 6.210str., 6.260str., prašė priteisti iš atsakovų M. P. ir S. S. solidariai ieškovų naudai 28515,70Lt skolą; priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2008 02 13 buvo pasirašytos UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys Nr.2008/01 ir 2008/02. Pagal 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/01 S. S., žinant ir neprieštaraujant R. S., pardavė V. D. už 111700Lt 1117 paprastųjų Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 49,98 proc. visų Bendrovės akcijų. Pagal 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/02 M. P., žinant ir neprieštaraujant L. P., pardavė J. D. už 111800Lt 1118 paprastųjų Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 50,02 proc. visų Bendrovės akcijų. Šalys pasirašydamos minėtas sutartis, šių sutarčių 2 straipsnio 3 dalyje sulygo, kad iš Pirkimo kainos Pirkėjas turi teisę išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus Bendrovės balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos vienintelio akcininkų sprendimu, išskyrus mokėjimus: AB Šiaulių bankui pagal 2004m. kovo 26d. Kreditavimo sutartį Nr.LAAIF-2004-04-17 ir 2005m. rugsėjo 22d. Kreditavimo sutartį Nr.IL-2005-004-17 (bendra grąžintino kredito suma 275563,18Lt ir pradelstų sumokėjimų suma 1313,32Lt; projektavimo firmai „ARKA” suma 5900Lt; UAB “Rietavo sanitarija” suma 1147,94Lt; AB “VST” suma 362,36Lt; UAB “Elektrovoltas” suma 1534Lt; valstybės biudžetui nekilnojamojo turto mokestį suma 3885Lt; valstybės biudžetui pridėtinės vertės mokestį suma 3491,01Lt; valstybės biudžetui gyventojų pajamų mokestį suma 355,98Lt; valstybės biudžetui garantinio fondo mokestį suma 3,72Lt, atlyginimų įsipareigojimus darbuotojams ir SODRA-i sumoje 1738,99Lt. Š. A. pirkimo-pardavimo sutarčių 3 straipsnio 1 dalies h punkte numatyta, kad Pardavėjas pareiškė ir garantavo pirkėjui, kad “Bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose ir Pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieškovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iš esmės ir neigiamai įtakoti jos veiklą ar finansinę būklę”. Š. A. pirkimo-pardavimo sutarčių 7 straipsnio 1 dalyje šalys sulygo, kad “Pardavėjas privalo visiškai atlyginti Pirkėjui visus Nuostolius bei išlaidas, atsiradusius dėl to, kad Pardavėjo pareiškimai, užtikrinimai ir garantijos neatitinka tikrovės ar Pardavėjui neįvykdžius įstatymuose ar šioje sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos ši sutartis draudžia atlikti“. Pasirašant minėtas sutartis atsakovai garantavo, kad UAB “Saulimaras” neturi kitų skolų, kurios iš esmės galėtų įtakoti UAB “Saulimaras” veiklą ar finansinę būklę, tačiau vėliau paaiškėjo, kad UAB “Saulimaras” yra skolinga 784,70Lt UAB “Elga”-i ir 27761Lt UAB “Telšių statyba”-i. 2009 03 31 UAB “Telšių statyba” dėl neapmokėtų jėgainės statybos darbų su ieškiniu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą. Vėliau byla buvo persiųsta į Marijampolės rajono apylinkės teismą. Išnagrinėjus civilinę bylą Nr.2-41-399/2011, teismas UAB “Telšių statyba” ieškinį tenkino dalinai ir priteisė 27761Lt skolą už atliktus darbus, 6 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 18932,83Lt bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas iš esmės sprendimą paliko nepakeistą, tik padidino UAB “Telšių statyba” priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 2491,83Lt. Esant minėtoms aplinkybėms, ginčo sumą sudaro - priteista 27761Lt skola UAB “Telšių statyba” ir skola 784,70Lt UAB “Elga”. Šios sumos turi būti priteistos iš atsakovų solidariai ieškovų naudai, nes atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovų atstovas palaikė ieškinį ir paaiškino, kad ieškinys yra pareikštas remiantis sutarčių teisinius santykius reglamentuojančiomis CK normomis. Ieškovai pirkdami akcijas aptarė akcijų kainą ir sutartyje numatė, kad atsiradus neaptartų sutartyje bendrovės skolų, šios skolos bus išminusuotos iš pirkimo kainos. Tokiu būdu, ieškovai pirkdami akcijas už sutartą kainą, žinojo apie esamus skolininkus, kurie buvo nurodyti sutartyje, tačiau tuo metu nebuvo žinoma apie skolą UAB „Telšių statyba”. Skola atsirado nuo to momento, kada įsiteisėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, todėl nuo tada atsirado ir reikalavimo teisė. Ieškinio senaties terminas šiuo atveju yra dešimt metų, nuo skolos atsiradimo dienos. Ieškovams buvo žinomos audito išvados, tačiau realiai skolos UAB “Telšių statyba” tuo metu nebuvo, todėl ir buvo aptarta sutartyje ši galimybė, kuria ieškovai galės pasinaudoti, jeigu skola atsiras ateityje. Ieškovai akivaizdžiai permokėjo už perkamas akcijas, todėl atsakovai liko skolingi. Nors atsakovai tvirtino, kad dėl sutarties sudarymo sąlygų derėjosi ne su ieškovais, tačiau pačios sutarties atsakovai neginčijo. Nors atsakovai teigė, kad sutartyje nurodytiems kreditoriams skolos buvo sumokėtos iki sutarties pasirašymo, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Kadangi dėl atsiradusios skolos UAB “Telšių statyba” ir UAB “Elga” sumažėjo perkamų akcijų kaina, atsakovai liko skolingi ieškovams. Kainos sumažinimas nesiejamas su nuostoliais, todėl ieškovai neprašė taikyti Akcijų pirkimo pardavimo sutarties 7str. Atsakovai neteisingai šalių santykius sieja su akcininkų teisėmis ir pareigomis, nes ieškinio dalykas yra akcijų prikimo-pardavimo kaina – jos sumažinimas, tai nesiejama su juridinio asmens dalyvio prievolėmis, tai yra asmeninės atsakovų prievolės - vykdyti sutarties sąlygas. UAB “Saulimaras” teisminiame procese su UAB “Telšių statyba” patyrė nuostolių, buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, procesinės palūkanos, tačiau šių sumų UAB „Saulimaras” neprašo priteisti iš atsakovų.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutiko pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų ieškinys pareikštas atsakovams kaip buvusiems UAB „Saulimaras” akcininkams, todėl yra pareikštas netinkamiems atsakovams. Ieškinys turėjo būti pareikštas dėl skolos priteisimo iš juridinio asmens dalyvių. Juridinio asmens dalyvių (akcininkų) atsakomybę nustato ne įstatymai, reglamentuojantys skolininko ir kreditoriaus santykius ir atsakomybę, o LR CK 2.50str. 2 ir 3 dalių normos, todėl ieškovai turi teisę reikšti ieškinį ne dėl skolos, o dėl žalos atlyginimo. Akcininkų atsakomybę reglamentuoja LR Akcinių bendrovių įstatymo 14str., 15str., normos ir LR CK 2.50str. normos. LR BK 2.50str.2d. įtvirtinta taisyklė, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles. Juridinio asmens dalyviui pagal LR CK 2.50str.3d. atsakomybė atsiranda tik dėl jo nesąžiningų veiksmų, tačiau ieškovai nenurodė konkrečių juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų. UAB „Saulimaras” gali įvykdyti savo prievoles kreditoriams, tame tarpe UAB „Telšių statyba” ir UAB “Elga”, todėl ieškovai pareiškė nepagrįstą ieškinį juridinio asmens UAB „Saulimaras” dalyviams (akcininkams). Be to, ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, nes 2008 02 25 sudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovais, jiems buvo perduoti visi buhalteriniai dokumentai ir informacija apie UAB „Saulimaras” įsiskolinimus kreditoriams, tame tarpe ir įsiskolinimus kreditoriams: UAB “Telšių statyba”, bei UAB “Elga”. Sudarant sutartis ieškovai neišminusavo šių skolų iš parduodamų akcijų kainos, todėl ieškovai turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo per įstatymo nustatytą sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą (LR CK 1.125str.8d.).
A. S. S. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad sudarant sutartį buvo susitarta dėl akcijų pardavimo kainos. Ieškovams buvo pasakyta, kad yra skola UAB “Telšių statyba” ir UAB “Elga”, bet paaiškinta, kad skolos neturi būti. Buvo atliktas auditas, ieškovai susipažino su audito medžiaga. Derybų procese ieškovai nedalyvavo, dalyvavo jų vaikai. Apie visas bendrovės skolas ieškovai buvo informuoti prieš sudarant sutartį, tačiau sutarties sudarymo metu visos skolos buvo padengtos. Nežino kodėl kreditoriai buvo įrašyti į sutartį, jie buvo tiesiog suklaidinti. Į akcijų kainą buvo viskas įskaičiuota, jeigu būtų įskaičiuota ir skola UAB “Telšių statyba”, jis vis tiek akcijų pardavimo kainos nebūtų sumažinęs, nes kaina buvo nedidelė, reali. Nesutinka su ieškiniu, nes aptarta kaina buvo galutinė, ji negali pasikeisti dėl atsiradusių kreditorių. Be to, prašė taikyti ieškinio senaties terminą.
A. M. P. su ieškiniu nesutiko, jis paaiškino, kad sutartis sudarant Deltuvas atstovavo Gytis ir J. D., su jais ir vyko derybos. 2004m. UAB „Telšių statyba” neatliko darbų, todėl buvo nutraukta rangos sutartis. Buvo dokumentai patvirtinantys apie statybos darbų negalimumą. Jie UAB “Telšių statyba” apmokėjo už medžiagas, tačiau ne už darbus, kurių bendrovė neatliko, Visi šie dokumentai buvo parodyti G. D.. Nepriklausomai nuo skolų krepšelio, savo akcijų jis pigiau nebūtų pardavęs, tai buvo galutinė kaina. Negali paaiškinti, kodėl į sutartį buvo įrašytas 2 dalies 3 punktas apie kreditorius ir kainos sumažinimą. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir kaip pareikštą praleidus senaties terminą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr.2008/01 ir 2008/02, matyti, kad 2008 02 13 S. S., žinant ir neprieštaraujant R. S., pardavė V. D. už 111700Lt 1117 paprastųjų UAB „Saulimaras“ Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 49,98 proc. visų Bendrovės akcijų; 2008 02 13 M. P., žinant ir neprieštaraujant L. P. pardavė J. D. už 111800Lt 1118 paprastųjų UAB „Saulimaras“ Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 50,02 proc. visų Bendrovės akcijų; šalys pasirašydamos minėtas sutartis, šių sutarčių 2 straipsnio 3 dalyje sulygo, kad iš Pirkimo kainos Pirkėjas turi teisę išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus Bendrovės balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos vienintelio akcininkų sprendimu, išskyrus mokėjimus: AB Šiaulių bankui pagal 2004m. kovo 26d. Kreditavimo sutartį Nr.LAAIF-2004-04-17 ir 2005m. rugsėjo 22d. Kreditavimo sutartį Nr.IL-2005-004-17 (bendra grąžintino kredito suma 275563,18Lt ir pradelstų sumokėjimų suma 1.313,32Lt; projektavimo firmai “ARKA” suma 5900Lt; UAB “Rietavo sanitarija” suma 1147,94Lt; AB “VST” suma 362,36Lt; UAB “Elektrovoltas” suma 1534Lt; valstybės biudžetui nekilnojamojo turto mokestį suma 3885Lt; valstybės biudžetui pridėtinės vertės mokestį suma 3491,01Lt; valstybės biudžetui gyventojų pajamų mokestį suma 355,98Lt; valstybės biudžetui garantinio fondo mokestį suma 3,72Lt, atlyginimų įsipareigojimus darbuotojams ir SODRA-i sumoje 1738,99Lt. Š. A. pirkimo-pardavimo sutarčių 3 straipsnio 1 dalies h punkte numatyta, kad Pardavėjas pareiškė ir garantavo pirkėjui, kad “Bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose ir Pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieškovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iš esmės ir neigiamai įtakoti jos veiklą ar finansinę būklę” (b.l.6-13). Iš 2011 02 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-41-399/2011 matyti, kad buvo iš dalies patenkintas ieškovo UAB “Telšių statyba” ieškinys atsakovui UAB “Saulimaras” dėl skolos priteisimo už atliktus darbus pagal 2004 03 22 Statybos darbų sutartį, iš atsakovo UAB “Saulimaras” priteista ieškovui 27761Lt skola, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sunmą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 04 14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1832,83Lt bylinėjimosi išlaidos (b.l. 14-19). Iš Kauno apygardos teismo 2011 07 12 nutarties matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, papildomai priteista bylinėjimosi išlaidos UAB “Telšių statyba”, padidinant priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 2491,83Lt (20-27). Iš Sąskaitos faktūros Nr.ELŠ 0001270 matyti, kad 2005 03 15 UAB “Elga” išrašė sąskaitą faktūrą UAB “Saulimaras” 784,70Lt sumai (b.l.28). Iš Skolų UAB “Saulimaras” iššifravimo matyti, kad surašytas dokumentas 2008 05 01 (b.l.29). Iš UAB “Saulimaras” susirašinėjimo su UAB “Elga” dėl 784,70Lt skolos matyti, kad UAB “Saulimaras” nepripažino skolos (b.l.104-106). Iš UAB “Saulimaras” 2007 metų lapkričio 30d. balanso ir susijusių 2007 metų laikotarpių veiklos Audito medžiagos ir išvadų matyti, kad įmonėje susidariusi situacija, kai artėja terminuotos skolos grąžinimo terminas, tačiau yra išlikę sunkumai dėl atsiskaitymo, nes pajamų kurios uždirbamos iš elektros gamybos neužtenka kreditui padengti. Kyla abejonės dėl veiklos tęstinumo (b.l.107-138). Iš UAB “Saulimaras” 2008m. gegužės mėn., 2007m. rugsėjo mėn., 2005m. gruodžio mėn. Balansų matyti, kad jie neatspindi įsipareigojimų kreditoriams (b.l.146-153).
Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad sudarant 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2008/01 ir 2008/02 (b.l.6-13), iš pirkimo kainos buvo išminusuotos skolos sutarties 2str.3d. numatytiems kreditoriams ir aptarta, kad jeigu ateityje atsiras įsipareigojimų iš prievolių, atsiradusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo, šiuos įsipareigojimus pirkėjas turi teisę išminusuoti iš perkamų akcijų kainos. Taigi ieškovai akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo UAB „Saulimaras“ akcijas su „skolų portfeliu“. Nors atsakovai teismo posėdžio metu tvirtino, kad skolų nebuvo, jos buvo padengtos iki sutarties sudarymo, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Iš UAB “Saulimaras” 2007 metų lapkričio 30d. balanso ir susijusių 2007 metų laikotarpių veiklos Audito medžiagos ir išvadų (b.l. 107-138) matyti, kad įmonėje buvo susidariusi situacija, kai artėja terminuotos skolos grąžinimo terminas, tačiau yra išlikę sunkumai dėl atsiskaitymo, nes pajamų kurios uždirbamos iš elektros gamybos neužtenka kreditui padengti, todėl kyla abejonės dėl veiklos tęstinumo. Tokiu būdu, audito išvados patvirtino sutartyje numatytas aplinkybes, kad UAB „Saulimaras“ akcijų pardavimo metu turėjo kreditorių, be to įmonės veikla buvo abejotina, todėl akivaizdu, kad pirkėjai ir pardavėjai labai detaliai aptarė akcijų pirkimo-pardavimo kainą. Iš 2011 02 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-41-399/2011 matyti, kad buvo iš dalies patenkintas ieškovo UAB “Telšių statyba” ieškinys atsakovui UAB “Saulimaras” dėl skolos priteisimo už atliktus darbus pagal 2004 03 22 Statybos darbų sutartį, iš atsakovo UAB “Saulimaras” priteista ieškovui 27761Lt skola. Vadovaujantis paminėtų 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr.2008/01 ir Nr.2008/02 2str.3d., ši suma turi būti priteista iš atsakovų ieškovams (LR CK 6.1str., 6.4str., 6.38str.1d., 6.408str.3d). Atsakovai nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.256str., 6.210str. 1d.). Atsakovai tvirtino, kad ieškinys jiems pareikštas netinkamu pagrindu, jis turėjo būti reiškiamas kaip juridinio asmens dalyviams (akcininkams), tačiau šis argumentas nėra pagrįstas, nes sudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovai neteko juridinio asmens dalyvio statuso, o ir reikalavimas kildinamas dėl konkrečių sutarčių sąlygos įvykdymo. Ieškovai pareikšdami ieškinį, ieškinio senaties termino nepraleido, nes realiai skola atsirado tik įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimui - 2011 07 12. Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovų susidariusią skolą 784,70Lt UAB „Elga“, remiantis PVM Sąskaita faktūra (b.l. 28). Atsižvelgiant į tai, kad apie šią skolą ieškovams buvo žinoma dar sudarant akcijų pirkimo pardavimo sutartį, nes PVM sąskaita faktūra išrašyta 2005 03 15 ir buvo ieškovų žinioje, šios skolos į akcijų pirkimo pardavimo sutartis kaip išminusuojamos neįtraukė, realiai ši suma UAB Elga“ nėra sumokėta, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 178str.).
Iš atsakovų priteistinos ieškovams bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis 139Lt ir atstovavimo išlaidos. Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio dalį - išlaidos advokatų pagalbai apmokėti sumažintinos 3 proc. ir priteistina 830Lt (b.l. 36; 100-101), viso ieškovams priteisina bylinėjimosi išlaidų 969Lt. Taip pat priteistinos išlaidos valstybei: 693Lt nesumokėtas žyminis mokestis ir 28,85Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93str.1d., 98str., 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovų J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai skolą 27761 (dvidešimt septynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt vieną) litą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 12 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas 969Lt.
Priteisti iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš kiekvieno po 360,92Lt (įmokos kodas 5660).
Ieškinį dalyje dėl 784,70Lt skolos priteisimo, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.