Kauno apygardos teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi antstolio M. L. pareiškimą tenkino ir už antstolio 2014-01-27 Reikalavimo Nr. S3.6-25776, vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23914 nevykdymą laikotarpiu nuo 2014-03-08 iki 2014-05-07 UAB „Galsera“ vadovui R. K. paskyrė 600,00 Lt baudą.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolio M. L. 2014-01-27 patvarkymas būtų apskųstas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, jis nėra panaikintas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas (CPK 585 straipsnis). Teismo vertinimu R. K. pasiūlymas antstoliui dėl reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo kreiptis į jo nurodytus advokatus (b. l. 3) negali būti laikomas tinkamu antstolio reikalavimo įvykdymu, todėl padarė išvadą, kad iki šios dienos pakartotinio 2014-01-27 reikalavimo UAB „Galsera“ nėra įvykdžiusi.

Antstolio reikalavimai yra privalomi, ir jie turi būti vykdomi tinkamai. Antstolis ne vieną kartą su patvarkymais kreipėsi į skolininką, konkrečiai išdėstė savo reikalavimus, nurodė įvykdymo terminus, perspėjo apie galimas nuobaudas už reikalavimų nevykdymą. R. K., kaip ir kiekvienas apdairus ir protingas asmuo turėjo suvokti antstolio reikalavimų esmę, jų privalomumą ir juos tinkamai įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartys, kuriomis R. K. buvo paskirtos baudos šioje vykdomojoje byloje nėra įsiteisėję, teismas nevertina, kad R. K. šiame vykdymo procese baudžiamas pakartotinai. Nuobaudų paskyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininko neatleidžia nuo pareigos įvykdyti reikalavimus. Todėl esant tęstiniam pažeidimui UAB „Galsera“ nevykdant antstolio reikalavimo dėl dokumentų ir informacijos pateikimo laikotarpiu nuo 2014-03-08 iki 2014-05-07, bendrovės direktoriui R. K. skirtina bauda.

Teismas įvertino tai, kad CPK 645 str. yra specialioji norma CPK 585 str. atžvilgiu, todėl laikė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Galsera“ nevykdė CPK 645 str. 1 d. numatytos pareigos - pateikti detalius duomenis apie turtą, todėl taikė CPK 645 str. 3 d. numatytos priemonės, tai yra paskyrė fiksuoto dydžio baudą.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkas neatliko jokių veiksmų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, jog skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo tyčia. Šiuo atveju skolininkas į antstolio reikalavimą reagavo aktyviai ir nustatytu laiku pateikė atsakymą, tačiau dėl teisinių žinių stokos abejojo, ar visus dokumentus jis privalo pateikti antstoliui, todėl pranešė antstoliui, kad kreiptųsi į jo advokatą. Pažymi, kad antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne skolos išieškojimo, prašo pateikti įmonės konfidencialią informaciją.Teismas nesiaiškino aplinkybės, ar skolininko atsakymas antstoliui yra laikytinas kaip neteisėti veiksmai ir neanalizavo, kuo pasireiškė skolininko kaltė. Nagrinėjamu atveju skolininkas nustatytu terminu atsakė į antstolio reikalavimą, tačiau bendradarbiavimo pareiga numatyta ne tik skolininkui, bet ir antstoliui. Todėl antstolis gavęs jam netinkamą, nepriimtiną atsakymą galėjo pakartotinai kreiptis į skolininką, prašydamas pateikti atstovavimo sutartį arba įspėdamas, jog jis privalo pateikti antstolio reikalavimą savo advokatams.Antstolis į skolininko nurodytus advokatus nesikreipė, patį skolininką dėl to neįspėjo, o teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi formaliais pagrindais. Pažymi, kad 2014-01-27 reikalavime nustatyto įvykdymo terminas seniai yra suėjęs, taigi skolininkui nėra aišku, kokia informacija yra reikalinga antstoliui, per kokį terminą ir kada pateikti. Apeliantas mano, kad antstolis privalėjo pakartotinai kreiptis į skolininką ar jo atstovus su nauju reikalavimu. Tai patvirtina aplinkybę, kad antstolis nevykdė bendradarbiavimo su skolininku pareigos.Pirmosios instancijos teismų nutartys, kuriomis skolininkui buvo paskirtos 300,00 Lt ir 600,00 Lt baudos atskiraisiais skundais yra apskųstos apeliacinės instancijos teismui ir šiai dienai šios bylos dar neišnagrinėtos. Darant prielaidą, jog apeliacinės instancijos teismas patenkintų skolininko atskiruosius skundus ir pripažintų, jog baudos buvo paskirtos nepagrįstai, automatiškai šioje civilinėje byloje bauda skolininkui turi būti pripažinta, kad paskirta nepagrįstai.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų(CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Gelsera“ turto atžvilgiu, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2401-221/2013 pagrindu, antstolis pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0022/13/23914 (1 t., b. l. 66–72). Vykdomojoje byloje 2013-12-11 buvo išsiųstas UAB „Galsera“ reikalavimas dėl informacijos apie įmonės turimą turtą ir tikslią jo buvimo vietą pateikimo, jame nurodyta ne vėliau kaip per 5 dienas pateikti duomenis ir dokumentus apie skolininkei priklausantį turtą: duomenis apie UAB „Galsera“ lėšas (turimas kredito įstaigose ir ne kredito įstaigose, įmonės kasoje), vertybinius popierius (akcijas, obligacijas, čekius, vekselius, konosamentus, sandėlio pakvitavimus, opcionus ir kt.), turtines teises (nuomos, naudojimo ir kt.), nurodant buvimo vietą, sąskaitas, vertę; duomenis apie UAB „Galsera“ pas trečiuosius asmenis esantį turtą (iš trečiųjų asmenų priklausantį gauti), nuosavybės teise priklausantį registruojamą ir neregistruojamą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, su trečiaisiais asmenimis sudarytus šiuo metu galiojančius ir neįvykdytus sandorius dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo, pridedant sandorių kopijas; duomenis apie UAB „Galsera“ dabartinę gyvenamąją/veiklos vykdymo vietą, buveinę (1 t., b. l. 34). UAB „Galsera“ 2013-12-23 išsiuntė antstoliui pranešimą, kuriame nurodė, kad įmonė neturi jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto, dėl detalesnės informacijos apie įmonę antstolis gali kreiptis į VĮ Registrų centrą, sandoriai dėl paslaugų teikimo, jų sąlygos, yra konfidenciali informacija (1 t., b. l. 28). Už šio reikalavimo nevykdymą Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-01-28 UAB „Galsera“ vadovui R. K. paskyrė 300 Lt baudą (civ. byla Nr. 2-219-359/2014, 1 t., b. l. 4). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.)nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014-05-21 nutartimi anksčiau minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą (civ. byla Nr. 2S-1068-390/2014).