- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-2401-221/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Kamida Logistics, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kamida“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Galsera“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Kamida“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14663-191/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galsera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kamida Logistics, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kamida“ dėl skolos priteisimo, atsakovės patikslintą priešieškinį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais atsakovės atliktus įskaitymus ir priteisti iš atsakovės 78 976,82 Lt skolą, 7,38 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 39 395,49 Lt žalos atlyginimą, 15 000 Lt netesybas ir bylinėjimosi išlaidas.
Kartu su patikslintu priešieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ieškovei priklausantį turtą pareikšto reikalavimo sumai (54 395,49 Lt).
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, jog iš ieškovės prašoma priteisti suma yra didelė, ieškovė su atsakove nebendradarbiauja, atsisako atlyginti žalą, todėl tikėtina, kad gali turtą paslėpti ar iššvaistyti. Egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas, spręsdamas patikslinto priešieškinio priėmimo klausimą, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patikslintą priešieškinį priėmė, atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nepateikė motyvuotų ir pagrįstų įrodymų dėl galimo ieškovės nemokumo, atsakovė priešieškiniu, patikslintu priešieškiniu keičia galimos žalos atlyginimo dydžius, tokių priemonių taikymas apsunkintų ieškovės finansinę, ūkinę veiklą, be to atsakovė prašo priteisti žalą tik po ieškovės ieškinio atsakovei pateikimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, pripažindamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas 54 395,49 Lt sumai apsunkintų ieškovės ūkinę veiklą, iš esmės prieštarauja sau, nes tuo pačiu teismas padarė išvadą, kad tokių priemonių taikyti nėra poreikio, nes nėra grėsmės. Jei nustatoma, kad ginčo suma ieškovei yra didelė, tuomet laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tampa būtinu.
2. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad ginčo suma ieškovei nelaikytina didele ir jai nebus sudėtinga įvykdyti galimai palankų atsakovei sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas taikė skirtingus standartus toms pačioms bylos šalims, nes tenkindamas šioje byloje ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, visiškai nevertino jų įtakos atsakovės ūkinei veiklai.
4. Teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų apie ieškovės finansinę būklę, kadangi vertinant byloje esančius įrodymus apie ieškovę, kuriuos galima gauti iš viešų šaltinių, akivaizdu, kad egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Ieškovės įstatinis kapitalas – 50 000 Lt, o atsakovės prašoma priteisti suma – 54 395,49 Lt. Ieškovė vėluoja mokėti VSDFV įmokas, vidutinė įsiskolinimų trukmė kitiems kreditoriams – 148 dienos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo teismo atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovės finansinę padėtį itin neigiamai veikia atsakovės įsiskolinimas už jai suteiktas paslaugas, dėl to ieškovė retkarčiais vėluoja atsiskaityti su partneriais ar sumokėti privalomus mokėti mokesčius.
2. Didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl tai, kad priešieškinio suma yra 54 395,49 Lt, nesudaro visiško ir pagrįsto pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę būsimo teismo sprendimo egzistavimui. Atsakovės pateikti finansiniai duomenys nelaikytini patikimais, kadangi pateikti finansinių ataskaitų dokumentai nėra pasirašyti nei finansininko, nei direktoriaus, Creditinfo informacija nelaikytina patikima, todėl neturi jokios įrodomosios galios. Ieškovė už vykdomą veiklą gauna pakankamas pajamas ir jos vykdoma veikla yra pelninga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Įstatymas numato, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios šalių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės.
Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra laikinos, galioja tik tam tikrą laikotarpį – iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, negali būti vertinami bylos įrodymai ir bylos aplinkybės, nes jų tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, grėsmės būsimiems pareiškėjo (-os) turtiniams interesams sumažinimas ar visiškas pašalinimas.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas tik susipažįsta su pareikštu ieškiniu ir jo priedais šioje proceso stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2013). Dar daugiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieškinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį konstatuoja teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimą. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atlikus ieškovo pateiktų prima facie įrodymų vertinimą teismui pakanka įsitikinti tuo, kad ieškovas pateikė pakankamai ieškinio faktinį pagrindą patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus ieškinys galėtų būti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-641/2010).
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (ieškovo) finansines galimybes, t. y. ar jam ši reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009). Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą gali paneigti šią prezumpciją, pateikdama duomenis, įrodančius jos gerą turtinę padėtį (CPK 12, 178 straipsniai). Tai gali būti duomenys iš viešų registrų, kredito įstaigų duomenys apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir pan.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė yra pareiškusi ieškovei reikalavimą dėl 54 395,49 Lt priteisimo. Pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę tokia suma juridiniam asmeniui laikytina didele. Ieškovė nepateikė duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad nėra grėsmės, jog, patikslinto priešieškinio patenkinimo atveju, sprendimas gali būti neįvykdytas (CPK 178 straipsnis, 314 straipsnis), nepateikė argumentų dėl to, kad ji turi pakankamai turto būsimojo teismo sprendimo vykdymui. Ieškovė pateikė 2013 m. kovo 31 d. balansą, iš kurio negalima spręsti apie ieškovės turtinę padėtį šiuo metu, papildomai teismui pateikta 2013 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita nėra direktoriaus pasirašyta ar kitaip patvirtinta, todėl nėra pagrindo spręsti apie jos duomenų pagrįstumą. Nesant įrodymų, jog ieškovei priklausančio turto vertė ir piniginių lėšų suma žymiai viršytų reikalavimo sumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog galimo palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnis).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentais yra faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir klausimas spręstinas iš esmės – taikytinos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Galsera“ atžvilgiu.
Išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio šalims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei tenkinti – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Galsera“ (įmonės kodas 302884967) turtą pareikšto reikalavimo sumai - 54 395,49 Lt.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti atsakovei, kad jai nesikreipus į antstolį dėl ieškovės turto suradimo ir aprašymo, ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galios keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Šios nutarties nuorašus nusiųsti šalims ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui.