- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-1068-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00088-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Galsera“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Galsera“ vadovo R. K. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-219-359/2014 pagal antstolio M. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
antstolis M. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl iki 1000,00 Lt baudos skyrimo už kiekvieną antstolio reikalavimo pateikti informaciją nevykdymo dieną. Antstolis nurodė, kad vykdant Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2013-12-11 skolininkui registruotu paštu buvo išsiųstas reikalavimas per 5 d. raštu antstoliui pateikti duomenis apie UAB „Galsera“ lėšas (turimas kredito įstaigose ir ne kredito įstaigose), vertybinius popierius (akcijas, obligacijas, čekius, vekselius, konosamentus, sandėlio pakvitavimus, opcionus ir kt.), turtines teises (nuomos, naudojimo ir kt.), nurodant buvimo vietą, sąskaitas, vertę; duomenis apie UAB „Galsera“ pas trečiuosius asmenis esantį turtą (iš trečiųjų asmenų priklausantį gauti), nuosavybės teise priklausantį registruojamą ir neregistruojamą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, su trečiaisiais asmenimis sudarytus šiuo metu galiojančius ir neįvykdytus sandorius dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo, pridedant sandorių kopijas; duomenis apie UAB „Galera“ dabartinę gyvenamąją/veiklos vykdymo vietą, buveinę. Minėtas antstolio reikalavimas skolininkui įteiktas 2013-12-19. 2013 m. gruodžio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Galsera“ atsakymas į antstolio reikalavimą, kuriame skolininkas nurodė, kad įmonė neturi jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto. Daugiau jokios prašytos informacijos skolininkas nepateikė, nurodydamas, kad dėl detalesnės informacijos apie įmonę antstolis gali kreiptis į VĮ Registrų centras, kur yra kaupiami ir saugomi įmonės duomenys. Skolininkas taip pat nurodė, kad sandoriai dėl paslaugų teikimo, jų sąlygos, yra konfidenciali informacija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi Antstolio M. L. pareiškimą tenkino iš dalies (b. l. 5–6). Už antstolio 2013-12-11 reikalavimo vykdomojoje byloje nevykdymą UAB „Galsera“ vadovui R. K. skyrė 300,00 Lt baudą. Teismas nurodė, kad antstolis nepateikė teismui duomenų, kaip konkrečiai pasireiškė skolininko UAB „Galsera“ vadovo kliudymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl nagrinėjamu atveju teismas darė išvadą, jog skolininkas UAB „Gelsera“ nevykdė antstolio reikalavimo – 2013-12-11 reikalavimo dėl duomenų pateikimo, t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos C P K 645 str. 1 d. numatytos pareigos. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Galsera“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdo pirmą kartą ir neesant veiksmų dėl jo piktybiškumo taikė skolininkui C P K 645 straipsnio 3 dalies taisykles ir skyrė UAB „Galsera“ vadovui R. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą bendrą 300 Lt baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Galsera“ vadovas R. K. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį, antstolio M. L. pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą netenkinti (b. l. 11–13). Nurodomi šie atskirojo skundo argumentai:
skolininkas antstoliui nustatytu terminu pateikė atsakymą kuriame nurodė, jog UAB „Galsera“ jokio turto neturi, tą galima pamatyti ir viešai prieinamose duomenų bazėse. Antstoliui dar prieš prašant suteikti informaciją apie banko sąskaitas, ši informacija jam jau buvo žinoma, o UAB „Galsera“ atsiskaitomosios banko sąskaitos jau buvo areštuotos;
skolininkas vykdė jam tenkančią bendradarbiavimo pareigą (laiku atsakė į antstolio reikalavimą). Tuo tarpu antstolis, gavęs atsakymą, jo netenkino, iškart ėmėsi kraštutinių priemonių ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininko atžvilgiu;
Skolininkas mano, jog tokius skubotus veiksmus antstolis atliko galimai įtakojamas išieškotojo UAB „Kamida Logistics“, kadangi Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1408-191/2013 pagal ieškovo UAB „Galsera“ ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo atsakovui UAB „Kamida Logistics“ (trečiasis asmuo UAB ,,Kamida“). Šiuo konkrečiu atveju, UAB „Galsera“ yra linkusi manyti, jog UAB „Kamida Logistics“ veiksmų pasėkoje skolininkui buvo paskirta piniginė bauda.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad LR C P K 645 str. 1 d. įstatymas imperatyviai numato, jog skolininkas privalo pateikti informaciją apie turtą bei lėšas kredito įstaigose. Apelianto teigimu, UAB „Galsera“ vadovas R. K. tokią pareigą įvykdė ir nepažeidė įstatyme numatytos pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėta informacija yra prieinama ir jos pateikti nereikėjo. Teigia, kad informacijos apie su trečiais asmeninis sudarytus sandorius apeliantas nepateikė laikydamasis konfidencialumo pareigos.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties, kuria nutarta paskirti UAB „Galsera“ vadovui 300 Lt baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0022/13/23914 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB „Galsera“ išieškotojo UAB „Kamila Logistic“ naudai pagal Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartį Nr. 2S-2401-221/2013. Vykdomojoje byloje 2013-12-11 buvo išsiųstas UAB „Galsera“ reikalavimas dėl informacijos apie įmonės turimą turtą ir tikslią jo buvimo vietą pateikimo, jame nurodyta ne vėliau kaip per 5 dienas pateikti duomenis ir dokumentus apie skolininkei priklausantį turtą: duomenis apie UAB „Galsera“ lėšas (turimas kredito įstaigose ir ne kredito įstaigose), vertybinius popierius (akcijas, obligacijas, čekius, vekselius, konosamentus, sandėlio pakvitavimus, opcionus ir kt.), turtines teises (nuomos, naudojimo ir kt.), nurodant buvimo vietą, sąskaitas, vertę; duomenis apie UAB „Galsera“ pas trečiuosius asmenis esantį turtą (iš trečiųjų asmenų priklausantį gauti), nuosavybės teise priklausantį registruojamą ir neregistruojamą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, su trečiaisiais asmenimis sudarytus šiuo metu galiojančius ir neįvykdytus sandorius dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo, pridedant sandorių kopijas; duomenis apie UAB „Galera“ dabartinę gyvenamąją/veiklos vykdymo vietą, buveinę (vykdomoji byla b. l. 30). Byloje nustatyta, kad skolininkas UAB „Galsera“ 2013-12-23 išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad įmonė neturi jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto. Daugiau jokios prašytos informacijos skolininkas nepateikė, nurodydamas, kad dėl detalesnės informacijos apie įmonę antstolis gali kreiptis į VĮ registrų centras, kur yra kaupiami ir saugomi įmonės duomenys. Be to, skolininkas nurodė, kad sandoriai dėl paslaugų teikimo, jų sąlygos, yra konfidenciali informacija, (vykdomoji byla b. l. 35).
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). C P K 645 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis C P K 645 straipsnio 3 dalimi už C P K 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, C P K 645 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti atsakingo juridinio asmens vadovui (C P K 645 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis rinko informaciją apie turtą, iš kurio gali būti išieškoma ir tai buvo daroma atliekant parengiamuosius vykdymo veiksmus. Apeliantas pateikė antstoliui atsakymą, nurodydamas, kad jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturi, tačiau nepateikė kitų antstolio reikalavime (vykdomoji byla b. l. 30) nurodytų duomenų ir dokumentų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas pilna apimti, todėl turi būti skiriama bauda asmeniui, atsisakiusiam vykdyti antstolio reikalavimus (C P K 645 straipsnis). Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantas, nesutikdamas su antstolio reikalavimu, turėjo teisę pasinaudoti Civilinio proceso kodekse nustatyta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Antstolio reikalavimas apeliantui pateikti informaciją turėjo būti vykdomas atsižvelgiant įCPK 585 straipsnio 1 dalies bei C P K 645 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nesutikdamas su atskirojo skundo argumentu, kad antstolis pažeidė bendradarbiavimo principą, apeliacinis teismas pažymi, kad 2014 m. sausio 6 d. antstolis pakartotinu reikalavimu Nr. S3.6-25034² (vykdomoji byla b. l. 41) nurodė įmonės vadovui pateikti informaciją dėl UAB „Gelsera“ turtinės padėties, tačiau skolininkas į antstolio pakartotinį reikalavimą nereagavo ir prašomos informacijos bei dokumentų antstoliui neteikė.
Nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad bendrovės sutartyse yra konfidencialios informacijos ir dėl to skolininkas gali sutarčių nepateikti. Teismas pažymi, jog Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus sužinojęs informaciją ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti, todėl apeliantas nepagrįstai abejoja dėl sutartyse esančios informacijos saugumo ir jos atskleidimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats antstolis gali domėtis skolininko turtu, tačiau pažymėtina, kad tai skolininko neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumento, kuriuose teigiama, jog UAB „Kamida Logistics“ veiksmų pasėkoje skolininkui buvo paskirta piniginė bauda, nes tokia argumentacija neturi teisinės reikšmės skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su nagrinėjamu klausimu susijusias aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė UAB „Galsera“ vadovui R. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą 300 Lt baudą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (C P K 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.