- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-28
- Bylos Nr.
- e2-28549-736/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02196-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Atsakovas
- M. G.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas viešoji įstaiga (toliau–VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universitetas kreipėsi į teismą ieškiniu (e. b. l. 1-4), prašydama iš atsakovo M. G. priteisti 769,57 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 9 d., ieškovas atsakovui priklausančiame žirgyne atliko rentgenologinius tyrimus žirgams. Vėliau, atsakovui paprašius, buvo atlikti papildomi bei pakartotiniai rentgenologiniai tyrimai, kadangi atsakovas abejojo dėl ankstesnių atliktų tyrimų kokybės. Minėtus tyrimus atliko ieškovo padalinys – „Stambių gyvulių klinika“. 2010 m. sausio 5 d., ieškovas atsakovui už atliktas paslaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas sąskaitos neapmokėjo. 2012 m. birželio 18 d., ieškovas raštu paragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šis argumentavo, kad žirgų tyrimai buvo atlikti nekokybiškai, todėl nesutinka mokėti už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad, gavę atsakovo užsakymą, veterinarijos gydytojai žinojo, jog atsakovo ūkyje yra stiprūs elektros įtampos svyravimai. Dėl šios priežasties atsakovui buvo pasiūlyta atvežti žirgus į ieškovo „Stambių gyvulių kliniką“, tačiau šis atsisakė. Atlikus tyrimus, žirgų rentgeno nuotraukos atsakovui buvo įrašytos į kompaktinį diską ir papildomai išsiųstos elektroniniu paštu. Dėl atsiųstų žirgų nuotraukų kokybės atsakovas pretenzijų nepareiškė. Vėliau, apmokėti skolą atsakovas buvo ragintas ne kartą.
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. teismui pateiktu atsiliepimu (e. b. l. 54-57) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skolos atsiradimo faktą, kadangi nėra sutarties dėl darbų atlikimo, darbų atlikimo akto. Pažymėjo, kad turėtų būti taikoma Civiliniame kodekse numatyta trejų metų ieškinio senatis reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovei išrašius PVM sąskaitą faktūrą, buvo kilęs ginčas dėl jos pagrįstumo, tačiau ieškovas nepateikė duomenų, kodėl sąskaitoje buvo nurodyta būtent tokia pinigų suma. Ieškovei taip pat buvo pareikštos pretenzijos dėl nekokybiškai atliktų darbų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė I. G. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad paslaugų užsakovas ieškovei įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutartis su atsakovu nebuvo pasirašyta, paslaugų teikimo faktą įrodo kiti įrodymai. Kelios žirgų nuotraukos atsakovui buvo padarytos pakartotinai, kadangi pradinė minėtų nuotraukų kokybė buvo nepatenkinama. Atlikus pakartotines nuotraukas, kokybė buvo gera. 2009 m. gruodžio 9 d., rentgenologiniai tyrimai buvo atlikti 4 žirgams, 2009 m. gruodžio 15 d. – trims žirgams. Paslaugas užsakė atsakovo tėvas V. G., tačiau jis veikė atsakovo vardu. Pretenzijas dėl atliktų darbų ir jų kokybės, atsakovas pareiškė tik 2012 m., paraginus atsakovą apmokėti įsiskolinimą.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. G. papildomai paaiškino, kad jis yra žirgų ir žirgų ūkio savininkas. Dėl žirgų rentgenologinių tyrimų į ieškovę kreipėsi jo šiuo metu jau miręs tėvas, kuris turėjo įgaliojimą jo vardu tvarkyti ūkio reikalus. Duomenų, kad iki tol, kol ieškovė pareikalavo apmokėti už suteiktas paslaugas, jis pats ar jo tėvas būtų reiškęs pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų kokybės, neturi. Nėra tikras, kad jis ar jo tėvas gavo žirgų rentgenologinių tyrimų rezultatus. Mano, kad žirgams atlikti rentgenologiniai tyrimai buvo nekokybiški.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti ir priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas. 2009 m. gruodžio 9 d. darytos nuotraukos atliktos nekokybiškai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad vėliau suteikė kokybiškas paslaugas. 2010 m. sausio 5 d., ieškovės pateikta PVM sąskaita – faktūra nepatvirtina, kad ji buvo išrašyta būtent už atsakovui suteiktas paslaugas. Jo teigimu, įstatymas numato, kad reikalavimams dėl palūkanų taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovė netvarkingai pildė dokumentus.
Liudytojas J. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2009 m. gruodžio mėn., gavęs vadovo nurodymą, kartu su kolega K. M. nuvyko į ūkininko M. G. ūkį, padaryti rentgeno nuotraukas žirgams. Iš pradžių strigo rentgeno aparatūra. Padarė apie 70 nuotraukų 4 žirgams. Vėliau, nuvyko dar kartą ir atliko pakartotines nuotraukas, dėl tų, kurios buvo nekokybiškos bei padarė nuotraukas naujiems žirgams. Tyrimus įprastai stengiasi atlikti ne pas užsakovus. Už pakartotinai atliktas nuotraukas papildomų pinigų jų įstaiga nereikalauja. Iš viso atlikti tyrimus vyko 2 kartus.
Liudytojas K. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2009 m. gruodžio mėn., vadovų nurodymu, kartu su J. M. nuvyko pas V. G. į arklides atlikti žirgų rentgenologinius tyrimus. Nuvykus, buvo sutrikimų su kompiuteriu, kuris atlieka rentgeno vaizdo gavimą. Iš viso pavyko atlikti tyrimus 2 kartus. Mano, kad užsakovo priekaištai dėl atliktų darbų kokybės galėjo būti pagrįsti, tačiau pabrėžė, kad jie pakartotinai važiavo atlikti tyrimus. Nepamena, ar tyrimų kokybė buvo bloga po pirmo nuvykimo, ar ir po pakartotinio. Darbų atlikimo įkainiai yra patvirtinti rektoriaus.
Liudytojas A. K. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). 2009 – 2010 m. jis buvo (duomenys neskelbtini) vadovas. Klinikos pavadinimas ilgainiui keitėsi. Minėtu laikotarpiu jie, be kita ko, teikė rentgenologinių tyrimų žirgams paslaugas. Atsakovo tėvas V. G. užsakė rentgenologinių tyrimų paslaugas. Klinikos darbuotojams nuvykus atlikti darbų pirmą kartą, jam buvo paskambinta ir pranešta, jog yra problemų dėl darbų kokybės. Iš pradžių rentgenologiniai tyrimai buvo atlikti 4 žirgams. Mano, kad kelios nuotraukos galėjo būti nekokybiškos. Pabrėžė, kad anksčiau buvo gana įprasta praktika, jog kokybiškai tyrimų iš pirmo karto ne visada pavykdavo atlikti. Tokiais atvejais, jie atlikdavo pakartotinius tyrimus savo sąskaita ir užsakovui pateikia tik kokybiškas nuotraukas. Praėjus kuriam laikui, telefonu paskambino V. G. ir paprašė, kad reikia atlikti papildomus tyrimus kitiems žirgams. Tyrimų nuotraukos užsakovui buvo perduotos praėjus apie savaitės laikotarpiui. Iš viso tyrimai buvo atlikti 7 žirgams. Įprastai daro 10 nuotraukų vienam žirgui. Atlikus tyrimus, nebuvo gauta jokių nusiskundimų dėl suteiktų paslaugų kokybės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovas atsakovui suteikė žirgų rentgenologinių tyrimų paslaugas. Šalys neginčija, kad šias paslaugas ieškovui užsakė atsakovo tėvas V. G., tačiau atsakovo tėvas veikė atsakovo vardu ir jo naudai, ką pripažįsta ir pats atsakovas. Iš gyvulių ambulatorinių kortelių (e. b. l. 44-45, 46-47) matyti, kad 2009 m. gruodžio 9 d., rentgenologiniai tyrimai (rentgeno nuotraukos) buvo atlikti 4 žirgams, 2009 m. gruodžio 15 d. – 3 žirgams. 2010 m. sausio 5 d., atsakovui už suteiktas paslaugas išrašyta PVM sąskaita faktūrai bendrai 769,57 Eur sumai. Minėtoje sąskaitoje nurodytas 10 dienų apmokėjimo terminas. Ant sąskaitos uždėtas spaudas, jog sąskaita išsiųsta 2010 m. sausio 6 d. Iš byloje esančių duomenų (e. b. l. 65) matyti, kad 2010 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu, Lietuvos veterinarijos akademija ir Kauno medicinos universitetas buvo reorganizuoti į Lietuvos sveikatos mokslų universitetą. Ieškovė atsakovui siuntė raštus ir pretenzijos dėl neapmokėto įsiskolinimo (e. b. l. 9, 10, 11, 13,17) už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko (e. b. l. 12, 16). Iš byloje esančios atsakovo rašto matyti, kad žirgų nuotraukos jam buvo atsiųstos internetu (e. b. l. 16). Šioje byloje kilęs ginčas dėl atsakovui suteiktų paslaugų kokybės, t. y. atsakovas teigia, jog rentgeno nuotraukos jam priklausiusiems žirgams buvo padarytos nekokybiškai. Įvertinus šalių teisinių santykių turinį, spręstina, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius teisinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (jei sandoriui įstatymai nenustato konkrečios formos, toks sandoris laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį) (CK 1.71 straipsnis). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų; paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Jei kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms, paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir sutartį nutraukti (CK 6.718 straipsnio 1,2 ir 3 dalys).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai)). Nagrinėjamu atveju, šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu. Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; kt.).
Ieškovas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą grindžia suteiktomis paslaugomis ir pateikė rašytinius įrodymus apie atsakovui suteiktas paslaugas. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad jam suteiktos paslaugos, t. y. ieškovo darbuotojų atlikti žirgų rentgenologiniai tyrimai buvo nekokybiški, dėl ko nesutinka apmokėti susidariusio įsiskolinimo. Teismas šią atsakovo poziciją vertina nepatikimai. Pirmiausia, savo teiginių apie netinkamai ieškovo suteiktas paslaugas atsakovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Tai galėtų būti tam tikros veterinarijos gydytojų ar specialistų išvados, ekspertizės aktai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir t. t. Apklausti liudytojai, kaip ir ieškovas ieškinyje, pripažįsta, kad dalis 2009 m. gruodžio 9 d. padarytų rentgeno nuotraukų galėjo būti nekokybiškos, tačiau tų pačių liudytojų teigimu, ankstesni nekokybiškai atlikti tyrimai buvo pakartoti 2009 m. gruodžio 15 d. ieškovo sąskaita, tuo pačiu atliekant ir naujus tyrimus kitiems 3 atsakovo žirgams. Vertinant liudytojų parodymus, pripažintina, kad jie paslaugų atsakovui teikimo metu buvo ieškovo darbuotojai, todėl laikytini ieškovo pusės liudytojais. Be to, nuo paslaugų suteikimo praėjo gana ilgas laikotarpis, t. y. apie 9 metai, dėl to natūraliai kai kurios detalės gali būti prisimenamos ne visiškai tiksliai ar aiškiai, tačiau, kaip ir minėta, priešingų įrodymų apie galimą paslaugų nekokybiškumą net ir atlikus pakartotinius žirgų tyrimus, byloje nėra. Byloje esantys duomenys (e. b. l. 22) patvirtina, jog tuometinis ieškovo (duomenys neskelbtini) vadovas A. K. 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu pripažino, kad paslaugas atsakovui suteikus pirmą kartą, dalis tyrimų buvo nekokybiški, tačiau rašte taip pat nurodoma, kad nekokybiški tyrimai buvo pakartoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pretenzijas raštu ieškovui dėl suteiktų, pasak jo „ne kokybiškų“ paslaugų pareiškė tik 2012 m. liepos 30 d., gavęs ieškovo raštą dėl skolos apmokėjimo, kai nuo paslaugų gavimo praėjo ilgesnis nei dviejų ir pusės metų laikotarpis. Teismo vertinimu, žirgų sveikatos būklė dėl šių gyvūnų veiklos, jos pobūdžio ir jų fiziologinių ypatumų gali kisti pakankamai greitai, todėl atlikti rentgeno tyrimai gali būti naudingi ir naudojami tik trumpą laikotarpį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ar jo tėvas iš karto arba neilgai trukus po paskutinio nuotraukų padarymo, t. y. 2012 m. gruodžio 15 d., būtų kreipęsi į ieškovą dėl šios netinkamai suteiktų paslaugų kokybės ar apimties. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad ieškovo ambulatorinės gyvulių kortelės yra užpildytos nevisiškai tiksliai. Pabrėžtina, kad galimi dokumentų pildymo netikslumai, atsakovui neįrodžius, kad paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai, neatleidžia atsakovo nuo prievolės apmokėti už jas.
Dėl ieškinio senaties
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį, teigdamas, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, o reikalavimams dėl palūkanų taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Teismas pabrėžia, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 769,57 Eur laikytinas reikalavimu dėl skolos priteisimo, o ne dėl nuostolių atlyginimo, negautų pajamų ir pan. Todėl šiam reikalavimui turėtų būti taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Pažymėtina ir tai, kad į ieškovo prašomą priteisti 769,57 Eur skolą nėra įskaičiuotos jokios palūkanos. Ieškovas ieškiniu tik prašo priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios, ieškinio patenkinimo atveju, būtų skaičiuojamos tik nuo civilinės bylos iškėlimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, šis atsakovo prašymas atmestinas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus esančius šalių pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys dėl 769,57 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetui, juridinio asmens kodas 302536989, iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 769,57 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 57 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.