- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- e2A-685-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02196-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- M. G.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28549-736/2018 pagal ieškovo viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas viešoji įstaiga (toliau–VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universitetas ieškinyje prašė iš atsakovo M. G. priteisti 769,57 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė ir paaiškino, kad 2009 m. gruodžio 9 d., ieškovas atsakovui priklausančiame žirgyne atliko rentgenologinius tyrimus žirgams. Vėliau, atsakovui paprašius, buvo atlikti papildomi bei pakartotiniai rentgenologiniai tyrimai, kadangi atsakovas abejojo dėl ankstesnių atliktų tyrimų kokybės. Minėtus tyrimus atliko ieškovo padalinys – „Stambių gyvulių klinika“. Ieškovas 2010 m. sausio 5 d., atsakovui už atliktas paslaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas sąskaitos neapmokėjo. Ieškovas 2012 m. birželio 18 d. raštu paragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šis argumentavo, kad žirgų tyrimai buvo atlikti nekokybiškai, todėl nesutinka mokėti už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad gavę atsakovo užsakymą, veterinarijos gydytojai žinojo, jog atsakovo ūkyje yra stiprūs elektros įtampos svyravimai. Dėl šios priežasties atsakovui buvo pasiūlyta atvežti žirgus į ieškovo „Stambių gyvulių kliniką“, tačiau šis atsisakė. Atlikus tyrimus, žirgų rentgeno nuotraukos atsakovui buvo įrašytos į kompaktinį diską ir papildomai išsiųstos elektroniniu paštu. Dėl atsiųstų žirgų nuotraukų kokybės atsakovas pretenzijų nepareiškė. Vėliau apmokėti skolą atsakovas buvo ragintas ne kartą. Paslaugų užsakovas ieškovei įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutartis su atsakovu nebuvo pasirašyta, paslaugų teikimo faktą įrodo kiti įrodymai. Kelios žirgų nuotraukos atsakovui buvo padarytos pakartotinai, kadangi pradinė minėtų nuotraukų kokybė buvo nepatenkinama. Atlikus pakartotines nuotraukas kokybė buvo gera. Rentgenologiniai tyrimai 2009 m. gruodžio 9 d., buvo atlikti 4 žirgams, 2009 m. gruodžio 15 d. – trims žirgams. Paslaugas užsakė atsakovo tėvas V. G., tačiau jis veikė atsakovo vardu. Pretenzijas dėl atliktų darbų ir jų kokybės, atsakovas pareiškė tik 2012 m. paraginus atsakovą apmokėti įsiskolinimą.
Atsiliepimas
2. A. M. G. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė ir paaiškino, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skolos atsiradimo faktą, kadangi nėra sutarties dėl darbų atlikimo, darbų atlikimo akto. Pažymėjo, kad turėtų būti taikoma civiliniame kodekse numatyta trejų metų ieškinio senatis reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovui išrašius PVM sąskaitą faktūrą, buvo kilęs ginčas dėl jos pagrįstumo, tačiau ieškovas nepateikė duomenų, kodėl sąskaitoje buvo nurodyta būtent tokia pinigų suma. Ieškovui taip pat buvo pareikštos pretenzijos dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atsakovas yra žirgų ir žirgų ūkio savininkas. Dėl žirgų rentgenologinių tyrimų į ieškovą kreipėsi jo šiuo metu jau miręs tėvas, kuris turėjo įgaliojimą jo vardu tvarkyti ūkio reikalus. Atsakovo nuomone, žirgams atlikti rentgenologiniai tyrimai buvo nekokybiški.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovui VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetui 769,57 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas nurodė, kad atsakovas savo teiginių apie netinkamai ieškovo suteiktas paslaugas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Tai galėtų būti tam tikros veterinarijos gydytojų ar specialistų išvados, ekspertizės aktai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir t. t. Apklausti liudytojai, kaip ir ieškovas ieškinyje, pripažino, kad dalis 2009 m. gruodžio 9 d. padarytų rentgeno nuotraukų galėjo būti nekokybiškos, tačiau tų pačių liudytojų teigimu, ankstesni nekokybiškai atlikti tyrimai buvo pakartoti 2009 m. gruodžio 15 d. ieškovo sąskaita, tuo pačiu atliekant ir naujus tyrimus kitiems 3 atsakovo žirgams. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, pažymėjo, kad jie paslaugų atsakovui teikimo metu buvo ieškovo darbuotojai, todėl laikė ieškovo pusės liudytojais. Be to, nuo paslaugų suteikimo praėjo gana ilgas laikotarpis, t. y. apie 9 metai, dėl to natūraliai kai kurios detalės gali būti prisimenamos ne visiškai tiksliai ar aiškiai, tačiau, kaip ir minėta, priešingų įrodymų apie galimą paslaugų nekokybiškumą net ir atlikus pakartotinius žirgų tyrimus, byloje nėra. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog tuometinis ieškovo „Stambiųjų gyvulių klinikos“ vadovas A. K. 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu pripažino, kad paslaugas atsakovui suteikus pirmą kartą, dalis tyrimų buvo nekokybiški, tačiau rašte taip pat nurodoma, kad nekokybiški tyrimai buvo pakartoti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pretenzijas raštu ieškovui dėl suteiktų, pasak jo „nekokybiškų“ paslaugų pareiškė tik 2012 m. liepos 30 d., gavęs ieškovo raštą dėl skolos apmokėjimo, kai nuo paslaugų gavimo praėjo ilgesnis nei dviejų ir pusės metų laikotarpis. Teismo vertinimu, žirgų sveikatos būklė dėl šių gyvūnų veiklos, jos pobūdžio ir jų fiziologinių ypatumų gali kisti pakankamai greitai, todėl atlikti rentgeno tyrimai gali būti naudingi ir naudojami tik trumpą laikotarpį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ar jo tėvas iš karto arba neilgai trukus po paskutinio nuotraukų padarymo, t. y. 2012 m. gruodžio 15 d., būtų kreipęsi į ieškovą dėl šios netinkamai suteiktų paslaugų kokybės ar apimties. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad ieškovo ambulatorinės gyvulių kortelės yra užpildytos nevisiškai tiksliai. Teismas sprendė, kad galimi dokumentų pildymo netikslumai, atsakovui neįrodžius, kad paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai, neatleidžia atsakovo nuo prievolės apmokėti už jas.
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, kad atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį, teigdamas, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, o reikalavimams dėl palūkanų taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 769,57 Eur, laikytinas reikalavimu dėl skolos priteisimo, o ne dėl nuostolių atlyginimo, negautų pajamų ir pan. Šiam reikalavimui turėtų būti taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Teismas nurodė, kad į ieškovo prašomą priteisti 769,57 Eur skolą nėra įskaičiuotos jokios palūkanos. Ieškovas ieškiniu tik prašė priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios, ieškinio patenkinimo atveju, būtų skaičiuojamos tik nuo civilinės bylos iškėlimo. Teismas atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas M. G. prašo panaikinti teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo suteiktos tinkamos paslaugos. Vadovaujantis ambulatorinių kortelių duomenimis, paslaugos teikėjas nepateikė ataskaitos apie suteiktas paslaugas. Pateikta 2010 m. sausio 5 d. sąskaita faktūra atsakovui nesuprantama, nes neaišku, už ką reikia mokėti.
1.2. Nėra sutarties dėl paslaugų teikimo ir kokios paslaugos turėjo būti atliekamos. Pats ieškovas pripažino, kad rentgeno tyrimas buvo atliktas nekokybiškai nes reikėjo atlikti pakartotinus tyrimus.
1.3. Paslaugos teikėjas pateikė teismui duomenis apie paslaugų registravimą, kurie yra akivaizdžiai suklastoti: įrašas Nr. 177 darytas 12-09 ir 12-15, o įrašas Nr. 178 darytas 12-10, įrašas Nr. 179 darytas 12-11.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovas 2010 m. sausio 5 d. atliko paslaugą ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. LVA 100004 už atliktus tyrimus 7 žirgams. PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodytas 10 dienų terminas apmokėjimams už suteiktas paslaugas atlikti, priekaištų dėl paslaugų kokybės nepareiškė, tačiau atsakovas apmokėjimo neatliko. Atsakovas pretenzijas raštu ieškovui dėl suteiktų nekokybiškų paslaugų pirmą kartą pareiškė tik 2012 m. liepos 30 d., gavęs ieškovo raštą dėl skolos apmokėjimo, kai nuo paslaugų gavimo praėjo ilgesnis nei dviejų ir pusės metų laikotarpis. Atsakovas 2009 m. gruodžio 15 d. ieškovą pakvietė dar kartą į savo žirgyną atlikti rentgenologinius tyrimus naujiems 3 žirgams. Ieškovas pakartojo rentgenologinius tyrimus žirgams (iš naujo atliko praeito tyrimo nuotraukas), dėl kurių kokybės abejojo atsakovas. Tą pačią dieną rentgeno nuotraukos buvo įrašytos į kompaktinį diską ir papildomai persiųstos elektroniniu paštu.
2.2. Sąskaita faktūra vertinama kaip rašytinis įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovas sąskaitoje nurodytų suteiktų paslaugų neginčija. Užsakyti žirgų tyrimai buvo atlikti, atsakovas buvo supažindintas su ambulatorinėse kortelėse esančiais duomenimis ir sąlygomis, ką patvirtina atsakovo įgalioto asmens parašai. Vadovaujantis gyvulio tyrimo ir gydymo sąlygų 5 punktu, savininkas/užsakovas įsipareigoja atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 10 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Nagrinėjamu atveju, šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliantas neginčija, kad užsakė paslaugas (atlikti žirgams rentgeno nuotraukas). Vadinasi, tarp ieškovo ir atsakovo (apelianto) susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str.). Atlygintinių paslaugų teikimo santykiams subsidiariai taikomos bendrąsias rangos sutarties nuostatas reglamentuojančios teisės normos (CK 6.724 str.). Civilinio kodekso 6.662 str. nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą), pastebėjęs darbo trūkumus privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. To paties straipsnio 3 d. nustato, kad užsakovas, priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, jeigu trūkumai galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą.
10. Byloje esantys įrodymai – gyvulio ambulatorinės kortelės Nr. 177 įrašai - patvirtina, kad 2009 m. gruodžio 9 d. gyvulio savininkas/užsakovas M. G. (apeliantas) pasirašė, kad leidžia tirti gyvulį (buvo atliktos rentgeno nuotraukos) ir įsipareigoja atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 10 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos (b.l. 20). Kitas įrašas toje pačioje ambulatorinėje kortelėje įrašytas 2009 m. gruodžio 15 d., kurį pasirašė tas pats gyvulio savininkas/užsakovas dar kartą įsipareigodamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas (rentgeno nuotraukas) (b.l.18). Apeliantas savo parašų ambulatorinėje kortelėje neginčijo. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad jis nesupranta 2010 m. sausio 5 d. sąskaitos, už ką turi mokėti.
11. Apeliantas iš esmės neginčijo ir tos aplinkybės, kad užsakytas paslaugas (rentgeno nuotraukas) gavo, tik teigė, kad tos nuotraukos jam atrodė netinkamos. Byloje teismui nebuvo pateikta įrodymų, kada konkrečiai apeliantas gavo savo užsakytas žirgų rentgeno nuotraukas. Nesant įrodymų apie atliktų rentgeno nuotraukų gavimą, nėra galimybės tiksliai nustatyti, kada sutartis buvo įvykdyta. Labiau tikėtina, kad rentgeno nuotraukos buvo išsiųstos apeliantui netrukus po 2009 m. gruodžio 15 d., todėl apeliantas ir savo pretenzijas dėl nuotraukų kokybės turėjo pareikšti ilgiausiai per kelis mėnesius. Iš byloje esančio 2012 m. liepos 30 d. apelianto rašto matyti, kad tik 2012 m. liepos 30 d. jis pirmą kartą praneša, kad dalis nuotraukų buvo nekokybiškos ir kaip savo teiginių patvirtinimą nurodo neįvardintą garsų veterinarijos chirurgą kuris esą „išbrokavo“ nuotraukas ( b.l. 16).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks pretenzijų pareiškimas dėl netinkamai suteiktos paslaugos yra atmestinas dėl to, kad pretenzija pareikšta pavėluotai. Jeigu paslauga buvo atlikta ir rezultatas pateiktas, tikėtina, vėliausiai 2010 m. sausio 5 d., tai pretenzijos pareiškimas po dviejų su puse metų neatitinka sąvokos „nedelsdamas“ CK 6.662 str. prasme. Kita vertus, apelianto pretenzija yra nekonkreti ir neįrodyta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad savo teiginių apie netinkamai ieškovo suteiktas paslaugas atsakovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (veterinarijos gydytojų ar specialistų išvadomis, ekspertizės aktais, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir t. t.). Liudytojų parodymai tik patvirtino aplinkybę, kad 2009 m. gruodžio 9 d. kai kurios atliktos rentgeno nuotraukos buvo netinkamos, tačiau šie trūkumai buvo ištaisyti atlikus naujas nuotraukas 2009 m. gruodžio 15 d.
13. Apelianto argumentai dėl nepateiktos paslaugų teikėjo ataskaitos atmestini, nes CK 6.722 str. paslaugų teikėjo pareiga pateikti ataskaitą yra nustatyta tik esant kliento reikalavimui. Šioje byloje nenustatyta, kad klientas (apeliantas) reikalavo iš paslaugos teikėjo kokios nors ataskaitos pateikimo 2009 m. gruodžio mėnesį arba 2010 m. sausio mėnesį, kai buvo teikiamos paslaugos ir perduodamas rezultatas (nuotraukos). Kita vertus, jau minėti gyvulio ambulatorinės kortelės išrašai ( b.l. 18-20) laikytini ataskaita apie suteiktas paslaugas, nes juose išsamiai nurodyta, kokios paslaugos ir kokiems gyvuliams atliktos, pats užsakovas kortelėje yra pasirašęs. Pažymėtina ir tai, kad ataskaitos pateikimas ar nepateikimas pats savaime niekuo neįtakoja kliento prievolės apmokėti už paslaugas, kurios buvo realiai suteiktos (CK 6.720 str.).
14. Kiti apelianto argumentai (dėl esą suklastotų įrašų ieškovo dokumentacijoje) neturi reikšmės šalių teisinių santykių kvalifikavimui ir prievolės apmokėti už atliktas paslaugas atsiradimui, todėl plačiau neaptarinėtini.
15. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą teisingai, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias atlygintinių paslaugų teikimo teisinius santykius (CK 6.716 str.), nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 str.), todėl apeliacinį skundą tenkinti nėra pagrindo.
16. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto turėtos išlaidos nepriteistinos, ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos taip pat nepriteistinos ( CPK 93 str.). Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 4 Eur, jos priteistinos iš apelianto M. G. (CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturis eurus) procesinių dokumentų siuntimo šlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.