Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovui Lietuvos centriniam valstybės archyvui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

4. 2019 m. rugsėjo 5 d. ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio A dalies dokumente „Darbų įvykdymo grafikas“, atliktini darbai suskaidyti į 19 etapų, t. y. darbo projekto parengimas; darbai architektūrinėje dalyje; darbai konstrukcinėje dalyje; darbai įrengiant apsauginę signalizaciją; darbai elektroninių ryšių dalyje; darbai gaisrinės signalizacijos dalyje; sklypo sutvarkymo darbai; centralizuotos dulkių siurbimo sistemos darbai ir t.t. Visi šie etapai „sutalpinti“ į 24 mėnesių laikotarpį. Taip pat nurodyta pastaba, kad grafike nenurodomas atsiskaitymo su tiekėju terminas 60 dienų bei tai, kad grafikas preliminarus ir gali būti koreguojamas pagal užsakovo reikalavimus. 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakovas paprašė ieškovės pateikti pasiūlymo paaiškinimą. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė paaiškino, kad atsakovo prašymas paaiškinti pasiūlymą nėra pagrįstas Pirkimo dokumentuose iš anksto išviešintais reikalavimais / sąlygomis, nes Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo Darbų įvykdymo grafike išskirti statybos darbų užbaigimo procedūrą; taip pat paaiškino savo Darbų įvykdymo grafiką, nurodžiusi, kad darbai suskaidyti į etapus 24 mėnesių laikotarpyje, į kurį nėra įtrauktas atsiskaitymo su tiekėju 60 dienų terminas. 2019 m. rugsėjo 26 d. atsakovas pateikė naują prašymą ieškovei paaiškinti pasiūlymą. 2019 m. spalio 1 d. paaiškinime ieškovė patvirtino, kad Darbų įvykdymo grafike yra įvertinti visi rangovo darbai (rangovo darbų apimtis), nurodyti Pirkimo dokumentuose, įskaitant statybos darbų užbaigimo procedūros aplinkybę. Ieškovė paaiškino, kad darbų atlikimas ir atliktų darbų rezultato perdavimas bus atliktas per 24 mėnesių terminą, o 2 mėnesius (bendrame 26 mėnesių termine) paliekant statytojui statybos darbų užbaigimo procedūrai organizuoti ir atlikti.

5. 2019 m. spalio 4 d. atsakovas informavo ieškovę, kad ieškovės pasiūlymas atmetamas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes tiekėjo darbų vykdymo grafikas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų (Toliau – sprendimas).

6. 2019 m. spalio 8 d. ieškovė pateikė pretenziją ir prašė panaikinti Sprendimą. 2019 m. spalio 14 d. atsakovas pateikė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.

8. Kadangi atsakovas yra statytojas ir turi iš to išplaukiančias atitinkamas įstatymines pareigas, todėl statytojui, o ne rangovui tenka įstatyminė pareiga organizuoti statinio statybos užbaigimo procedūrą. Statytojas šią pareigą gali realizuoti per įgaliotą asmenį, įskaitant rangovą. Tačiau tokiu atveju, automatiškai asmeniui nėra suteikiami įgaliojimai veikti statytojo vardu. Juolab veikimas pagal įgaliojimas nereiškia ir negali reikšti statytojo pareigos perkėlimo rangovui. Veikimui pagal įgaliojimą būtina įgalioto asmens valios išraiška (įsipareigojimas / sutikimas) ir tik esant valios išraiškai galima teigti, jog sukurtas įsipareigojimas veikti įgaliotojo vardu. Pirkimo dokumentuose, įskaitant rangos darbų sutarties projekto sąlygas, nėra numatytas aiškus ir nedviprasmiškas reikalavimas rangovui, pagal įgaliojimą statytojo vardu, kreiptis statinio statybos užbaigimo procedūrai pradėti ir statinio statybos užbaigimo aktui gauti, ar šią procedūrą įtraukti kaip į rangovo darbų apimtį patenkantį dalyką (statybos darbą). Galiausiai, Pirkimo dokumentuose niekur nėra pateiktas STR „Statybos užbaigimas“ 61.7 papunktyje numatytas statytojo įgaliojimas, kuris leistų spręsti dėl atsakovo ketinimų veikti per įgaliotą asmenį, o ne savarankiškai.

9. Atsakovas painioja statybos darbų ir statybos sąvokas (Statybos įstatymo 2 str. 62 d., 85 d., 90 d.). Pirkimo objektas yra projektavimo ir statybos darbai. Nesant kitų reikalavimų Darbų įvykdymo grafikui ar rangovo darbų apimčiai, ieškovė įvertino jai tenkančius atlikti projektavimo ir statybos darbus bei nustatė tam terminą, neviršijant bendrojo sutarties 26 mėnesių termino, į kurį turi patekti ir statytojo pareigų įvykdymui tenkantis laikas, kiek tai susiję su statybos pabaiga, t. y. būtent statinio statybos užbaigimo procedūros organizavimu. Statinio statybos užbaigimo procedūros metu, statybos darbai nėra vykdomi, nes jie iki šios procedūros pradžios turi būti rangovo užbaigti.

14. Ieškovė nepagrįstai ieškinyje aiškina, kad nebuvo visiškai jokių reikalavimų darbų vykdymo grafikui. Perkančioji organizacija sutinka, kad darbų grafiko turiniui nebuvo keliamas atskiras reikalavimas, t. y. tiekėjai galėjo pasirinkti darbų grafiko formą, darbų išskaidymo stambumą, eilutes, į kurias yra įtraukiami smulkesni darbai (įskaitant eilutę, į kurią įtrauktos užbaigimo procedūros). Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad tiekėjai galėjo pateikti darbų grafikus, kuriuose nėra įtraukta dalis sutartinių įsipareigojimų. Pati ieškovė suprato, jog darbų grafikui yra keliami reikalavimai, nes nurodė būtent 24 mėn. terminą, nurodė konkrečius darbus, kuriuos atliks sutarties vykdymo metu, todėl ieškovės argumentai dėl reikalavimų darbų grafikui nebuvimo yra nepagrįsti.

15. Pabrėžė, kad Perkančiajai organizacijai itin svarbus bendras darbų vykdymo terminas, kuris negalėjo būti ilgesnis kaip 26 mėn., įskaitant visus sutartinius įsipareigojimus. Tiekėjai, rengdami darbų vykdymo grafiką, turėjo vadovautis 2019 m. rugpjūčio 22 d. išaiškinime pateiktu 26 mėn. terminu, todėl šių reikalavimų neatitinkantis darbų vykdymo grafikas laikytinas neatitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimų ir dėl to atmestinas VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

16. Dėl ieškovės teiginių, kad buvo pakeistos Konkurso sąlygos po pasiūlymų pateikimo, įtraukiant statybos darbų užbaigimo procedūras, Perkančioji organizacija pažymėjo, jog nuo pat Konkurso sąlygų paskelbimo Pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintos pareigos rangovui atlikti statybos darbų užbaigimo procedūras; o pirkimo dokumentai turi būti aiškinami sistemiškai, neišskiriant tik konkrečių sutarties normų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19. Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo viešąjį pirkimą Kultūros paskirties pastato (archyvo) O. Milašiaus g. 23, Antakalnio sen., Vilniuje darbo projekto parengimo, rangos darbų su įranga“ (pirkimo numeris 444233), kuris CVP IS buvo paskelbtas 2019 m. liepos 11 d. 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovė pateikė pasiūlymą, įskaitant darbų vykdymo grafiką. Perkančioji organizacija atliko tiekėjo pasiūlymo A dalies vertinimą. 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. V5-2127 Perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę dėl jos kartu su pasiūlymu pateikto darbų vykdymo grafiko paaiškinimo. 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. S-874 ieškovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nebuvo keliamas reikalavimas darbų grafiko formai ir turiniui. 2019 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. V5-2176 Perkančioji organizacija papildomai kreipėsi į ieškovę dėl darbų vykdymo grafiko paaiškinimo. Šiame rašte atsakovas pažymėjo, jog Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 punkte nurodyta, kad Perkančioji organizacija siekia įsigyti kultūros paskirties pastato (archyvo) O. Milašiaus g. 23 Vilniuje darbo projekto parengimo, rangos darbus su įranga; techniniame projekte nurodyti konkretūs reikalavimai; taip pat tiekėjas turi vertinti ir Sutarties projekte nurodytas nuostatas, kuriose įtvirtinti reikalavimai rangovams. 2019 m. spalio 1 d. raštu Nr. S-892 ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad darbų įvykdymo grafike statybos darbų užbaigimo procedūros yra įvertintos. Kadangi tiekėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, kuris numato, kad objektą privalo priduoti Statytojas, tai grafike nurodė, kad rangos darbus atliks per 24 mėnesius, o statybos pridavimui paliko 2 (dviejų) mėnesių terminą.

20. 2019 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. V5-2242 (toliau - Sprendimas) Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą VPĮ 17 str., VPĮ 45 str. 1 d. 1 punkto pagrindu, nurodydama, kad jos pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų ir tiekėjas po pasiūlymo pateikimo termino pakeitė pasiūlymo „siaurąja prasme“ esmę. 2019 m. spalio 8 d. ieškovė pateikė pretenziją Nr. S-928 (toliau - Pretenzija), kuria ginčijo Perkančiosios organizacijos sprendimą. 2019 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. V5-2300 Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

21. Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija 2019 m. lapkričio 15 d. priėmė sprendimą Nr. V5-2543 dėl Pirkimo procedūrų pasibaigimo, nes buvo atmesti visi pasiūlymai dėl jų nepriimtinumo (Tiekėjų pasiūlytos kainos viršijo Pirkimui skirtas lėšas). Šiame rašte nurodyta, jog artimiausiu metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bus vykdomos skelbiamos derybos.

22. Ieškovė ieškiniu ginčija Perkančiosios organizacijos Sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo teisėtumą, nurodydama, jog: - darbų grafiko pateikimas kartu su pasiūlymu neturi reikšmės, nes jis gali būti keičiamas po pasiūlymų pateikimo termino ir negali būti laikomas pasiūlymu siaurąja prasme; - Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą, taikė neišviešintus reikalavimus;-

perkančioji organizacija po pasiūlymų pateikimo termino pakeitė Konkurso sąlygų reikalavimus ir nurodė, kad statybos darbų užbaigimo procedūros yra rangovo pareiga, nors tai nebuvo įtvirtinta Pirkimo dokumentuose. Dėl to dėl šių esminių ieškovės argumentų bus pasisakyta plačiau.

23. Ieškovės vertinimu, darbų vykdymo grafikas nėra pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalis, kadangi jis nėra susijęs su kokybės vertinimo kriterijais ir sutarties vykdymo metu jis gali būti koreguojamas, tikslinamas.

24. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime pasiūlymo terminas vartojamas dvejopa prasme: kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.); kaip pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo (plačiąja prasme) dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2019 m. spalio 31 d. nutartis Nr. e3K-3-314-469/2019).

25. Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 1 punkte nurodyta, kad Pasiūlymą sudaro tiekėjo pateiktų duomenų, dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma. Šio priedo 1.1.1.8 punkte įtvirtinta, kad tiekėjai su pasiūlymu be kitų duomenų turi pateikti darbų vykdymo grafiką. Atsakovas nurodo, jog Darbų vykdymo grafiko pateikimo tikslas - įsitikinti, kad tiekėjai tinkamai ir laiku įvykdys sutartį, ar tiekėjai pasiūlyme numatė visus sutarties vykdymo etapus ir įskaičiavo juos į kainą, todėl darbų vykdymo grafikas laikytinas pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, atspindinčia Pirkimo objekto reikalavimus arba darbų vykdymo reikalavimus. Su tokiais atsakovo argumentais teismas sutinka, nes darbų grafikas atspindi darbų vykdymo procesą ir aplinkybes. Tačiau teismas pažymi, kad pirkimo dokumentuose darbų vykdymo grafikui nebuvo keliami jokie reikalavimai, su kuo iš esmės sutinka ir atsakovas. Be to, darbų vykdymo grafikas pagal pirkimo dokumentus galėjo būti tikslinamas sutarties vykdymo metu, kas nurodyta viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projekto 6.2 punkte, 8.3.5 punkte, pačios Perkančiosios organizacijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme ieškovei.

26. Analizuodamas Pirkimo dokumentus ir sąlygas, teismas nenustatė, kad juose būtų numatytas aiškus ir konkretus reikalavimas darbų atlikimo grafikui, t. y. nenurodyta, kaip detaliai turi būti įvardinti atliekami darbai, darbų etapai, tarpiniai darbai, ar turi būti nurodytas darbų rezultato perdavimas, statybos užbaigimo įforminimo procedūros, atsiskaitymo terminai ir t. t. ir pan. Nors pirkimo dokumentuose jokio konkretaus termino, skirto darbų atlikimo grafikui, nenurodyta, tačiau juose yra nurodyti du terminai, kuriuos, sistemiškai analizuojant pirkimo dokumentus, galima būtų susieti ir su darbų atlikimo grafiku: skelbimo apie pirkimą II.2.7 punkte nurodyta sutarties, preliminarios sutarties ar dinaminės pirkimo sistemos taikymo trukmė – 26 mėnesiai bei specialiųjų pirkimo sąlygų 6 punkte darbų atlikimo įvykdymo terminas iki 2021 m. spalio mėn. Taigi, nesant konkrečių reikalavimų, skirtų darbų atlikimo grafikui (tiek turinio, formos, tiek termino prasme), negalima objektyviai patikrinti, ar tiekėjų pateiktas darbų atlikimo grafikas atitinka konkurso sąlygas. Kadangi jokių reikalavimų darbų atlikimo grafikui pirkimo dokumentuose nebuvo, sutiktina su ieškovės pozicija, kad tiekėjas turėjo teisę sudaryti darbų įvykdymo grafiką savo paties nuožiūra, su vieninteliu ribojimu - Perkančiosios organizacijos nustatytu bendru 26 mėnesių darbų atlikimo terminu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo jokių ribojimų tiekėjams numatyti ir trumpesnį darbų atlikimo terminą, todėl ieškovės darbų grafike nurodytas 24 mėnesių terminas objektyviai jokių pirkimo dokumentų sąlygų pažeisti negalėjo.

27. Ieškovė teigia, kad Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą, taikė neišviešintus reikalavimus bei po pasiūlymų pateikimo termino pakeitė Konkurso sąlygų reikalavimus. Teismas sutinka su tokia ieškovės pozicija.

28. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas; kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. e3K-3-369-916/2017).

29. Perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

30. 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. V5-1883 ieškovei atsakovas nurodė, kad Perkančioji organizacija numato, jog sutarties terminas yra 26 mėn., į kurį įskaitomas atsiskaitymo su tiekėju terminas (maksimaliai 60 dienų). 2019 m. rugsėjo 19 raštu Nr. V5-2127 perkančioji organizacija, aiškindama pateiktą pasiūlymą, ieškovei nurodė, kad darbų grafike turi atsispindėti visų tiekėjų įsipareigojimų įgyvendinimo terminai. Nurodė, kad perkamas objektas apima darbo projekto rengimą ir suderinimą pagal teisės aktų reikalavimus, darbų atlikimą, įrangos montavimą, kadastrinės bylos parengimą, statybos darbų užbaigimo procedūras. Taip pat nurodė, kad iš ieškovės pateikto darbų grafiko nėra galimybės tinkamai įvertinti tiekėjo pasiūlymą, nes nėra išskirtos statybos darbų užbaigimo procedūros iki pat statybos užbaigimo akto įregistravimo, prašydama tiekėją paaiškinti darbų grafiką. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu atsisakė aiškinti, nurodydama, jog perkančioji organizacija 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu prašo to, kas nenumatyta pirkimo dokumentuose. 2019 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. V5-2176 perkančioji organizacija patvirtina, jog nebuvo keliamų reikalavimų darbų grafiko turiniui, tačiau tiekėjas turėjo atsižvelgti į visus pirkimo dokumentus. Tuo pačiu nurodė, kad perkančioji organizacija sutinka, jog turi organizuoti statybos užbaigimo dokumentų gavimą, tačiau šiuo atveju perkančioji organizacija „organizuos šį etapą taip, kad tokios pareigos perkeliamos rangovui ir perkančioji organizacija suteikia įgaliojimus būtent rangovui..(...). Taigi, iš šių perkančiosios raštų turinio akivaizdu, jog 1) nors jokių reikalavimų darbo grafikui perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenustatė, nenumatė ir nenurodė, 2) pagal teisės aktų reikalavimus (statybos įstatymo 14 str. 8 d., 28 str.) būtent perkančioji organizacija turi organizuoti statybos užbaigimo dokumentų gavimą, tačiau 2019 m. rugsėjo 22 d., rugsėjo 19 d., rugsėjo 20 d. raštais taikė neišviešintus reikalavimus bei pakeitė konkurso sąlygas. Tokių pareigų, kurias, neva tikslindama (aiškindama) pasiūlymą, nurodė perkančioji organizacija ieškovei, jokiuose pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, todėl perkančiosios organizacijos raštais įvardinus, nurodžius tiekėjui pareigą darbų grafike išskirti statybos darbų užbaigimo procedūras iki pat statybos užbaigimo akto įregistravimo bei perkėlus tiekėjui pareigą organizuoti statybos užbaigimo dokumentų gavimą, buvo pateikti reikalavimai, kurie nebuvo išviešinti viešojo pirkimo sąlygose, tuo pačiu ir pakeistos konkurso sąlygos.

31. Kadangi tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, todėl tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019).

32. 2019 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. V5-2242 Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą VPĮ 17 str., VPĮ 45 str. 1 d. 1 punkto pagrindu, nurodydama, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų ir tiekėjas po pasiūlymo pateikimo termino pakeitė pasiūlymo „siaurąja prasme“ esmę. Toks Perkančiosios organizacijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi, kaip jau minėta, jokių reikalavimų darbų grafikui pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta. Tiekėjo pasiūlyme, kurio A dalies dokumente „Darbų įvykdymo grafikas“ atliktini darbai suskaidyti į 19 etapų per 24 mėnesių terminą. Taigi, ieškovė pateikė pirkimo sąlygas atitinkantį dokumentą, į kurį neįtraukė ir neišskyrė statybos darbų užbaigimo procedūrų, kurių įtraukimo nebuvo reikalauta iš anksto pirkimo dokumentuose. Po pasiūlymų pateikimo, perkančioji organizacija negali kurti naujų pirkimo dokumentų reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, ieškovės pateiktame Darbų įvykdymo grafike numatytas darbų atlikimo terminas atitinka ir nepažeidžia Perkančiosios organizacijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. Konkurso (pirkimo) dokumentų paaiškinime nurodytą bendrąjį terminą, taip pat atitinka viešojo pirkimo konkurso reikalavimus. Perkančioji organizacija pažeidė draudimą po pasiūlymų pateikimo kurti naujus reikalavimus tiekėjams, todėl atsakovo naujų reikalavimų pagrindu priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

33. Dėl išdėstytų motyvų atsakovo sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą naikinamas. Ieškovės išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo atlikti ieškovės pasiūlymo įvertinimą negali būti tenkinamas, kadangi, nagrinėjant bylą teisme, atsakovas pirkimo procedūras baigė. Nors atsakovas nurodo, jog ieškovė prarado teisinį suinteresuotumą ir civilinę bylą reikia nutraukti, teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi šiuo atveju atsakovas ketina artimiausiu metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdyti skelbiamas derybas. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, kai teismo proceso metu viešojo pirkimo procedūros įstatymo pagrindu pasibaigia atmetus visų dalyvių pasiūlymus ir kai būtų visiškai aišku, kad naujas viešasis konkursas pagal ginčijamas pirkimo sąlygas ateity nebus skelbiamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015, 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-296-378/2019). Šiuo gi atveju akivaizdu, kad viešojo pirkimo procedūros bus tęsiamos, tik kita forma, todėl ieškovės suinteresuotumas šiuo viešuoju pirkimu nedingo. Be to, ieškovė, teismui pripažinus jos teisės pažeidimą, ateityje galės pasinaudoti kitais jos teisių gynimo užtikrinimo būdais.

34. Ieškinį iš esmės tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos: 2288 Eur žyminis mokestis ir 2355,20 Eur dydžio išlaidos už teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str. teismas

nusprendė

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovo Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2019 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. V5-2242, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Versina“ pasiūlymas.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos centrinio valstybės archyvo, į. k. 190764187, ieškovei UAB „Versina“, į. k. 180346182, 4643,2 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.