Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2019 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio1 dalį, 4 dalį, taikant 64¹ straipsnį, subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis;

2) 2022 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, taikant 64¹ straipsnį, 10 MGL (500 Eur), bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

A. V. 2025 m. birželio 18 d., apie 15.20 val., viešoje vietoje, einant (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kairiu kumščiu išdaužė pirmame aukšte esančio pastato Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius „Sodra“ lango stiklą ir tokiu būdu sugadino VĮ „Turto bankas“ priklausantį turtą 351,98 Eur vertės. Tokiu būdu A. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, labai gailisi. Jis pats atėjo į policijos komisariatą ir prisipažino, kad yra išdaužęs „Sodros“ pastato lango stiklą. 2025 m. birželio 18 d., nuo pat 10.00 val. ryto pradėjo gerti degtinę, kurią pirko skirtingose parduotuvėse po 0,30 litro. Kai baigdavo gerti degtinės buteliuką, nusipirkdavo dar tokį pat buteliuką degtinės. Kol ėjo iki „Vingio pasažo“, porą kartų krito ant žemės ir nepamena, kur ir kaip susitrenkė kairės pusės antakį. 5-tą buteliuką degtinės nusipirko, kiek pamena, „Vingio pasaže“ esančioje „IKI“ parduotuvėje. Kodėl ėjo į tą pusę nuo Pempininkų, nežino, negali atsakyti, tiesiog ėjo gerdamas viena kryptimi. Prisimena, kad einant su penktu buteliuku degtinės, kurį gėrė, prisikabino prie nepažįstamo vaikino, nes norėjo kompanijos. Kai yra išgėręs, yra priekabus, įkyrus. Tikrai jo niekas nemušė. Ką veikė prie „Sodros“ pastato, nežino. Gal ėjo paskui tą vaikiną, nepamena. Prisimena, kad jį prie „Sodros“ pastato apipylė vandeniu iš kažkokio aukšto, supyko ir tada kairės rankos kumščiu išdaužė pirmo aukšto lango stiklą. Po to pamena, kad užėjo už pastato ir prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo, su kuriuo yra susipažinęs bare „Alynas“. Kadangi blogai jautėsi, nepastovėjo jau nuo išgerto alkoholio ant kojų, todėl vaikino paklausė, jei jis su automobiliu, ar gali jį pavežti iki (duomenys neskelbtini), nes norėjo eiti pas savo mamą į namus. Kaip jį įsodino į automobilį, nepamena, bet kai jau išlipo prie mamos namų, pamena, tačiau jis iki jos nenuėjo, o grįžo į savo namus. Kaip grįžo, nepamena dėl girtumo. Ar kartu važiavo ir jam nepažįstamas vaikinas, kurį buvo sutikęs prie „Vingio pasažo“, nežino, nepamena. Tą patį vakarą, būnant namuose, prisiminė, kad išdaužė lango stiklą, todėl pats ir prisistatė ir prisipažįsta. Jam labai gėda ir gailisi. Jis pažada atlyginti padarytą žalą. Jo niekas nesumušė, yra tik prakirstu antakiu, nes ne vieną kartą krito eidamas ir gerdamas, bei sužalotas kairės rankos delnas, nes juo sudaužė lango stiklą. Neturėjo jokių konfliktų, bet gal kam pasirodė, kad konfliktuoja, gal pats prisikabinėjo prie nepažįstamo vaikino, tačiau jam niekas jokių smūgių nesudavė, nes tai neįmanoma. Patvirtina, kad 2025 m. birželio 18 d., apie 15.20 val., Smiltelės g, 12A, Klaipėdos m., kairiu kumščiu išdaužė pirmame aukšte esančio pastato „Sodra“ lango stiklą, tuo metu buvo susinervinęs ir savo pyktį išreiškė smūgiu. Buvo labai girtas, tuo metu su niekuo nekonfliktavo, pats prisikabinėjo prie žmonių, kad su juo dar kas išgertų alkoholio. Padarytą žalą atlygino. Sutiktų susimokėti baudą per dvejus metus. Dirba ir galės išmokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2025 m. birželio 18 d., apie 15.10 val., adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda, būdama pastato viduje, trečiame aukšte pro langą išgirdo šurmulį lauke. Atidariusi langą, pastebėjo tris apie 20 metų akivaizdžiai neblaivius asmenis, besimušančius tarpusavyje. Pirmas iš asmenų buvo apie 1,80 m ūgio, apsirengęs juodu džemperiu ir juodais šortais. Antras buvo apie 1,75 m ūgio, dėvėjo pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos kepurę, taip pat ant asmens dešinės rankos, žemiau peties, buvo matoma tatuiruotė, kurios gerai neįžiūrėjo. Trečias asmuo buvo apie 1,70 m ūgio, asmuo dėvėjo juodas sportines kelnes ir juodos spalvos marškinėlius. Pastebėjusi asmenis iš trečio aukšto, garsiai jiems nurodė, kad kreipsis į policiją, tada trečias asmuo su dešinės rankos kumščiu trenkė į pirmame aukšte esanti langą ir jį sudaužė. Langui sudužus, asmenys pradėjo bėgti link „Vingio pasažo“, o ji išėjo į lauką. Jai išėjus į lauką, pastebėjo, jog asmenys užėjo už Simonaitytės g. 33 esančio pastato kampo. Jai nuėjus už namo, padarė asmenų nuotrauką ir jiems nurodė, jog apie įvykį pranešė policijai. Jai informavus asmenis apie pranešimą policijai, pirmas ir antras asmuo paėmė trečią asmenį ir įsodino jį į automobilį ir patys atsisėdę į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino Smiltelės g. link Taikos pr.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2025 m. birželio 18 d., apie 15.00 val., tikslaus laiko nepasakys, jis su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki Smiltelės gatvės esančio pastato prie „Sodros“, nes norėjo nueiti į „Vingio pasaže“ esančią bandelių parduotuvę. Pastatęs automobilį ir išlipęs, pamatė, kad ant žemės sėdėjo jam iš matymo pažįstamas asmuo, kuris buvo kruvinu veidu. To asmens jis nei vardo, nei pavardės ar kitų duomenų nežino, susipažino su juo bare „Alynas“. Šalia stovėjęs asmuo buvo jam nepažįstamas. Priėjęs prie pažįstamo, kuris buvo kruvinu veidu, paklausė, kas vyksta. Vaikinas kruvinu veidu buvo neblaivus, paprašė padėti, jei yra su mašina, kad jį nuvežti iki „Vėtrungės“ pasažo. Jis sutiko ir tada jis su jam nepažįstamu asmeniu vaikiną kruvinu veidu įsodino į jo automobilį ir nuvežė už „Vėtrungės“ pasažo. Abu asmenys iš jo automobilio išlipo, o pats grįžo namo. Po kokių 5 minučių į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie išrašė šaukimą. Kas įvyko iš matymo pažįstamam vaikinui kruvinu veidu, nežino, jokių muštynių nepastebėjo.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnės S. M.

tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. birželio 18 d. patruliuojant nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu „L1117“, 15.26 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budinčio gautas pranešimas, kad adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda, prie „Sodros“ susimušė du vaikinai. Muštynių metu išmušė „Sodros“ pastato plastikinio lango paketą ir pasišalino su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Smiltelės g. Pranešė darbuotoja, laukia prie lango. Atvykus į įvykio vietą, iš karto buvo organizuota įtariamųjų paieška karštais pėdsakais. Pagal pranešėjų gautus duomenis, automobilis nuvažiavo link Taikos pr. 139 esančio prekybos centro. Vykstat minėtu adresu, buvo patikrintos aplinkinės gatvės, kiemai tačiau automobilis nepastebėtas. Tikrinant automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per duomenų bazes, nustatyta, kad automobilis yra išregistruotas 2024 m. lapkričio 29, buvo įregistruota automobilio pirkimo - pardavimo sutartis vardu G. G., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus jo duomenis, nustatyta, kad jis registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, kieme šalia daugiabučio pastebėtas minėtas automobilis, kurio viduje asmenų nebuvo. Pabeldus į ankščiau minėto buto duris, jas atidarė G. G., kuris nurodė, kad jis vairuoja „BMW“ automobilį, šiandien buvo adresu Smiltelės g. 12A. Jo teigimu, jis tiesiog vaikščiojo ir pastebėjo, kad tarp dviejų asmenų vyksta muštynės, priėjęs prie asmenų, suprato, kad vienas iš jų, kuris buvo ant žemės, yra jo šiek tiek žinomas, pravarde „V.“. Jam prie jų priėjus, šie nustojo konfliktuoti ir paprašė, kad jis juos nuvežtų iki „IKI“ parduotuvės, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda. Jam asmenis nuvežus, jie išlipo iš automobilio ir nuėjo link Taikos pr. 48B esančio pastato. Kito asmens nepažįsta. Paklausus apie pastato išmuštą stiklą, atsakė, kad nieko nežino ir nematė. Daugiau informacijos apie kitus įvykio dalyvius, įvykio aplinkybes nesuteikė. Filmuota D. K., M. Š. BODY kameromis.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnės S. M.

tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. birželio 18 d., 15.24 val., adresu Smiltelės g 12A, Klaipėda, prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Klaipėdos skyriaus „Sodra“, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, rodydami nepagarbą aplinkiniams, trys nenustatytos tapatybės vyriškiai tarpusavyje sukėlė muštynes, kurių metu vienas iš vyriškių tyčia rankos kumščiu išdaužė pirmame aukšte esančio pastato „Sodra“ langą ir visi 3 asmenys automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje apklausta liudytoja L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio registruoti dar 2 pranešimai: ROIK:0125000346214 ir 0125000346167. Išdaužtas langas priklauso UAB „Turto valdyba“. Padaryta turtinė žala nustatinėjama.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnės S. M.

tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. birželio 18 d., 15.03 val., gautas pranešimas, kad Smiltelės g. 14A, Klaipėda, mušasi trys asmenys, vienas iš jų išdaužė pastato „Sodra“ stiklą ir pasišalino. Liudytoja L. S., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė vyriškių, kurie mušėsi nuotrauką, kurią padarė per langą. Pateikta nuotrauka buvo pasidalinta su Klaipėdos mieste dirbančiais pareigūnais, ko pasekoje vyriausiasis tyrėjas V. V. pagal asmenų aprangą bei išvaizdos požymius nustatė, kad du asmenys užfiksuoti pateiktoje nuotraukoje galimai yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (vyriškis, stovintis nuotraukos viduryje, ant žolės) bei M. T., gim. (duomenys neskelbtini) (vyriškis, stovintis ant trinkelių).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda, nuo Smiltelės gatvės pusės po kaire puse matyti daugiaaukštis komercinės paskirties pastatas, ant kurio šono yra baltos spalvos lentelė, su užrašu „Sodra“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Einant pagal pastato sieną tiesiai, apie 50 metrų, matyti ant žemės stiklo šukės. Virš šukių yra pirmo aukšto sujungti du langai, kurie yra priešpaskutiniai „Sodros“ pastate, žiūrint nuo Smiltelės gatvės pusės. Po kaire esančiame lange pradarytas viršus dėl vėdinimo. Po dešine esančiame lange matyti išdaužtas stiklas. Išdaužtas langas yra dvipusis, kuris yra pažeistas tik iš lauko pusės, iš vidaus langas nepažeistas. Įvykio vietoje nėra vaizdo filmavimo kamerų. Iš įvykio vietos jokių reikšmingų daiktų įvykio aplinkybėms tirti nepaimta.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnės Ž. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. birželio 20 d. po liudytojo G. G. apklausos buvo parodyta fotonuotrauka, kurioje jis atpažino save nugara stovintį ant trinkelių. Asmenų nuotraukoje nepažįsta ir jų kontaktų negali nurodyti. 2025 m. birželio 20 d., 14.00 val. į Klaipėdos miesto policijos komisariatą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko prisipažinti, kad išdaužė Smiltelės g. 12A, Klaipėdos m., pastato lango stiklą.

VĮ „Turto bankas“ pareiškime nurodoma, kad VĮ „Turto bankas“ pasitikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį Smiltelės g. 12A, Klaipėdoje. 2025 m. birželio 18 d. buvo gautas pranešimas dėl išdaužto pastato lango stiklo, padaryta žala sudaro 290,89 Eur.

2025 m. rugpjūčio 1 d. VĮ „Turto bankas“ raštu informavo, kad A. V. atlygino padarytą žalą.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlūs veiksmai pagal teismų praktiką, be kita ko, gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387 387/2022, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, vandališki veiksmai suprastini kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas ar kitoks niokojimas. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. 2025 m. birželio 18 d., apie 15.20 val., viešoje vietoje, einant Smiltelės g. 12A, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kairiu kumščiu išdaužė pirmame aukšte esančio pastato Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius „Sodra“ lango stiklą ir tokiu būdu sugadino VĮ „Turto bankas“ priklausantį turtą 351,98 Eur vertės. Tokiu būdu A. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų G. G., L. S. parodymais, apžiūros protokolų duomenimis ir kt.

Tai, kad kaltinamasis svetimą turtą gadino viešoje vietoje ir matant ne tik proceso dalyviams, bet ir kitiems, t. y. tretiesiems asmenims, rodo, jog jis siekė pasirodyti prieš aplinkinius, demonstravo nepagarbą nusistovėjusioms moralės normoms, suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. A. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkina tai, jog šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas. Nors yra jauno darbingo amžiaus, nekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nusikalstama veika padarytą turtinę žalą atlygino. A. V. kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. V. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. A. V. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamajam skirtinos baudos dydį, jos savanoriškam sumokėjimui nustatomas 12 mėnesių terminas.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti 51 MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. V. paskirti 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančių penkių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. V. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.