Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės įmonės „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Kretingos grūdai“, uždaroji akcinė bendrovė „Litectus III“, uždaroji akcinė bendrovė „Dvi jėgos“, uždaroji akcinė bendrovė „Trendeom“, uždaroji akcinė bendrovė „Balticmarine Trading“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sea First International“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“, M. P. (M. P.), J. V. (J. V.), G. O. (G. O.), B. I. Zacharovas (B. I. Zacharov), antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 7 d. elektronine bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo buvo tenkintas, terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundžiamais patvarkymais buvo paskirstytos piniginės lėšos antstolės Vidos Daugirdienės skolininkų DAZ Maritime S.A ir ADS Maritime S.A atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose:1) vykdomojoje byloje 0004/15/00540 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-144-479/2015 dėl 82 109,86 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo AB „Kretingos Grūdai“ naudai; 2) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00844, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5136-618 dėl 6989,19 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo M. P. naudai; 3) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00845, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą - Nr. 2-5136-618 dėl 8117,54 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo G. O. naudai; 4) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00846 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5136-618 dėl 8759,76 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A, išieškotojo J. V. naudai; 5) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00847, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-5136-618 dėl 9480,96 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš, išieškotojo B. I. Z. naudai; 6) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00493 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 201 5 m. birželio 3 išduotą Vykdomoąjį raštą Nr. 2-5136-618 dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininko DAZ Maritime S.A laivui „Tiffany S“ už 33347 Eur išieškotojų M. P., J. V., G. O., B. I. Zacharovo naudai; 7) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00588 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1161-112/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininko DAZ Maritime S.A laivui „Tiffany S“ išieškotojo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai; 8) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01068 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1024-12/2015 dėl 56248,68 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko DAZ Maritime S.A išieškotojo UAB „Litectus III“ naudai; 9) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00211 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1024-l23/2015 dėl skolininkų DAZ Maritime S.A ir ADS Maritime S.A laivų arešto užtikrinant išieškotojo UAB „Litectus III“ ieškinius; 10) vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01998 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1343-524 dėl skolos išieškojimo iš skolininko ADS Maritime S.A, išieškotojos akcinės bendrovės „Kretingos Grūdai“ naudai; 11) vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01067 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-12/2015 pagrindu dėl 55982,46 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko ADS Maritime S.A išieškotojo UAB „Litectus III“ naudai; 12) vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/00192 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-187-122/2014 pagrindu dėl 14921,87 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko ADS Maritime S.A išieškotojo UAB „Trendeom“ naudai; 13) vykdomosios bylos dėl skolų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimus 9927,13 Eur, 5531,78 Eur, 16129,35 Eur, 6704,83 Eur ir 5 procentų palūkanų iš ADS Maritime S.A išieškojimo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai. 2017 m. liepos 24 d. įvyko areštuoto skolininkams priklausančio turto varžytynės: laivas „TIFFANY S“, nuosavybės teise priklausantis DAZ Maritime S.A. parduotas už 45 000 Eur, o laivas „ALEXANDRA S“, nuosavybės teise priklausantis ADS Maritime S.A. Parduotas už 52 000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0004/15/00540 b. l. 76; vykdomoji byla Nr. 004/14/01998 b. l. 69). 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir 24 d. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktai (vykdomoji byla Nr. 0004/15/00540 b.l. 114, vykdomoji byla Nr. 004/14/01998 b. l. 132). 2017 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais Nr. S-170005061 (vykdomoji byla Nr. 004/14/01998 b. l. 164-165) ir Nr. 170005066 (vykdomoji byla Nr. 0004/15/00540 b. l. 162-163) piniginės lėšos, gautos už varžytynėse realizuotus laivus, paskirstytos išieškotojams. 2017 m. rugsėjo 7 ir 8 d. piniginės lėšos iš antstolės depozitinės sąskaitos pervestos išieškotojams ir padengtos vykdymo išlaidos. Išieškotų lėšų, gautų už realizuotus laivus, nepakako visiems ieškiniams padengti - pilnai padengtos tik darbo užmokesčio laivo įgulai skolos, todėl 2017 m. rugsėjo 8 d. surašyti aktai dėl likusių nepadengtų skolų išieškojimo negalimumo ir vykdomosios bylos užbaigtos, grąžinant vykdomuosius raštus išieškotojams AB „Kretingos grūdai“, UAB „Litectus III“, pareiškėjai Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, UAB „Trendeom“, BUAB „Sea First International“.

Dėl vykdymo procese taikytino teisės akto

Lietuvos Respublika yra ratifikavusi 1993 m. Tarptautinę konvenciją dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau tekste – Konvencija). Nors skolininkei priklausantis turtas, kuris parduotas iš varytinių – laivai Alexandra S ir Tiffany yra registruoti Panamos Respublikoje, kuri nėra šios Konvencijos dalyvė, tačiau Konvencijos 13 straipsnis numato, kad jos nuostatos taikomos visiems jūrų laivams, įregistruotiems valstybėje, šios Konvencijos šalyje, arba valstybėje, kuri nėra šios Konvencijos šalis, su sąlyga, kad pastarosios valstybės laivai būtų valstybės, šios Konvencijos šalies, jurisdikcijoje. Šiuo atveju nurodyti laivai jų pardavimo iš varžytynių metu buvo Konvencijos Šalies - Lietuvos jurisdikcijoje (Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste), todėl teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad vykdant išieškojimą iš skolininkės turto turi būti vadovaujamasi nurodytos Konvencijos nuostatomis.

Dėl pareiškėjos reikalavimo eiliškumo nustatymo pagal 1993 m. Tarptautinės konvencijos dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėja skunde prašė skundžiamus antstolės patvarkymus panaikinti, nes pareiškėjos manymu, lėšos paskirstytos neteisingai, neatsižvelgiant, kad reikalavimai dėl uosto rinkliavų, kurie yra lygiaverčiai su jūrininkų (suinteresuotų asmenų M. P., J. V., G. O., B. I. Zacharovo reikalavimais dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kuriems ir buvo paskirstytos vykdymo procese iš varžytinių pardavus skolininkės turtą gautos lėšos.

Konvencijos 4 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti reikalavimai laivo savininkui, laivo be įgulos nuomotojui, laivo valdytojui ar operatoriui, kurie užtikrinami jūriniais suvaržymais: a) reikalavimai dėl atlyginimų ir kitų sumų, mokėtinų kapitonui, kapitono padėjėjams ir kitiems laivo įgulos nariams už jų darbą laive, įskaitant repatriacijos išlaidas ir jų vardu mokamas socialinio draudimo įmokas; b) reikalavimai dėl žūties arba asmens sužalojimo sausumoje arba vandenyje, kai tai yra tiesiogiai susiję su laivo eksploatacija; c) reikalavimai dėl atlyginimo už laivo gelbėjimą; d) reikalavimai dėl uosto, kanalo ir kitų laivakelių mokesčių ir locmano rinkliavų; e) deliktiniai reikalavimai, kylantis dėl fizinės žalos ar nuostolių, kurie sukeliami eksploatuojant laivą, išskyrus reikalavimus dėl laive esančio krovinio, konteinerių ir keleivių daiktų praradimo ar apgadinimo. Pažymėtina, kad vadovaujantis nurodyta konvencijos nuostata tiek išieškotojai jūrininkai (M. P., J. V., G. O., B. I. Zacharovas), tiek pareiškėjas turi Konvencijoje įtvirtintus reikalavimus, užtikrintus jūriniais suvaržymais (Konvencijos 4 straipsnio 1 dalies a punktas ir d punktas). Konvencijos 5 straipsnio 1 dalis numato, kad jūriniai suvaržymai turi pirmenybę prieš įregistruotą įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą, ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieš tokius jūrinius suvaržymus arba tokį įkeitimą, hipoteką ar suvaržymą. Konvencijos 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Konvencijos 4 straipsnyje nustatytu jūrinių suvaržymų eiliškumas yra toks, koks išvardytas, tačiau su sąlyga, kad jūrinis suvaržymas, užtikrinantis reikalavimus dėl atlyginimo už laivo gelbėjimą, turi pirmenybę prieš visus kitus jūrinius suvaržymus ir įkeitimus, atsiradusius laivo atžvilgiu iki to laiko, kol atliekami veiksmai, dėl kurių atsiranda minėtasis suvaržymas.

Teismas atsižvelgdamas į aptartas Konvencijos nuostatas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Litectus III“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodyta pozicija, kad jūriniais suvaržymais užtikrinti reikalavimai turi būti dengiami tokiu eiliškumu, kaip jie yra išvardinti 4 straipsnio 1 dalyje, tai yra išieškotojų, laivo įgulos narių, dengiami pirmąja eile (Konvencijos 4 straipsnio 1 dalies a punktas), o pareiškėjos reikalavimai dėl uosto rinkliavų dengiami ketvirtąja eile (Konvencijos 4 straipsnio 1 dalies d punktas), arba iš karto po jūrininkų, jei nėra (b) ir (c) punktuose numatytų reikalavimų. Vadovaujantis suinteresuoto asmens nurodytomis aplinkybėmis, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015 2015 m. birželio 22 sprendimu išieškotojai UAB „Litectus“ yra priteistas įsiskolinimas už laivų aprūpinimą elektra, laivų apsaugos, laivų techninės priežiūros (valdymo ir kt.) ir kitas paslaugas, tai yra išlaidos už eksploatacinę laivų priežiūrą Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste. Esant šioms suinteresuoto asmens nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis konvencijos nuostatomis, pardavus laivą iš varžytynių, būtent įgulos atlyginimams ir laivo eksploatacinės priežiūros išlaidoms yra suteikiama pirmenybė prieš jūriniu suvaržymu užtikrintą pareiškėjo reikalavimą dėl uosto rinkliavų (Konvencijos 5 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 2 dalis).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Konvencijos 4 straipsnio 1 dalies a) b) d) ir e) punktuose nurodyti jūriniai suvaržymai tarpusavyje yra lygiaverčiai, tai reiškia, jog lygiaverčiai yra ne a), b), d) ir e) punktuose išvardinti reikalavimai tarpusavyje, o esant keliems tos pačios rūšies jūriniais suvaržymais užtikrintiems reikalavimams (toje pačioje eilutėje išvardintiems reikalavimams), jie tarpusavyje yra lygiaverčiai. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja neteisingai interpretuoja Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį, tokiu būdu paneigdama Konvencijos 5 straipsnio 2 dalį.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) normų. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį, vykdant vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad antstolė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad visi išieškotojai, pateikdami vykdomuosius dokumentus vykdyti, nenurodė susidariusios skolos kilmės (ar priteista skola yra už eksploatacinę laivo priežiūrą arešto metu, ar skola kitos kilmės), skolos kilmė nebuvo nurodyta ir vykdomuosiuose dokumentuose, kuriuose, nurašant teismo sprendimų rezoliucines dalis, nurodytas tik priteistas skolos dydis, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai lėšomis, gautomis už areštuotus ir parduotus laivus, pirma eile paskirstė minimo Konvencijos 12 straipsnio 2 dalyje nurodytas išlaidas t.y. „ įgulos išlaikymą, taip pat atlyginimus.... sąnaudas, minimas 4 straipsnio 1 dalies a punkte...“. Pažymėtina, kad antstolė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai vykdyti vykdomuosius dokumentus pagal įstatymų reikalavimus. Tai, kad išieškotojai, pateikdami vykdomuosius dokumentus vykdyti, nenurodė susidariusios skolos kilmės (ar priteista skola yra už eksploatacinę laivo priežiūrą arešto metu, ar skola kitos kilmės), nepaneigė antstolės pareigos išsiaiškinti atitinkamas aplinkybes, kad sprendimo vykdymas būtų atliekamas vadovaujantis Konvencijos nuostatomis dėl išieškotojų reikalavimų tenkinimo eiliškumo.

Atsižvelgiant į nurodytą Konvencijos nuostatų aiškinimą, teismo vertinimu, pareiškėjos skundžiami antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymai Nr. S-170005061 ir Nr. 170005066 dėl išieškotų lėšų paskirstymo yra priimti neteisingai taikant Konvencijos nuostatas dėl reikalavimų taikymo eiliškumo, kadangi išieškotas lėšas antstolė paskirstė ne pagal Konvencijos 4 ir 12 straipsnio nuostatas, todėl yra pagrindas juos panaikinti (CPK 178, 185 straipsniai). Antstolė priimdama patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo turi vadovautis Konvencijos 4 straipsnio 1 dalyje nustatytu reikalavimų tenkinimo eiliškumu bei atsižvelgti į 5 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Dėl pareiškėjos reikalavimo vertinimo pagal Konvencijos 12 straipsnio 2 dalį

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog jos reikalavimai dėl uosto rinkliavų turėtų būti priskiriami prie Konvencijos 12 straipsnyje 2 dalyje numatytų eksploatacinių laivo išlaidų, atsiradusių nuo laivo areštavimo momento. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Konvencijos 12 straipsnio 2 dalį, iš pardavus laivą gaunamų pajaunį pirmiausia apmokamos dėl laivo arešto ar konfiskavimo ir vėlesnio pardavimo susidariusios sąnaudos ir išlaidos. Tokios sąnaudos ir išlaidos apima inter alia eksploatacinę laivo priežiūrą ir įgulos išlaikymą, taip pat atlyginimus ir kitas sumas ir sąnaudas, minimas 4 straipsnio 1 dalies a punkte, susidarančias nuo arešto arba konfiskavimo dienos. Kadangi pareiškėjos reikalavimai yra kilę iš skolininkų nesumokėtų uosto rinkliavų, jos reikalavimai apskritai nepatenka į Konvencijos 12 straipsnį, kadangi uosto rinkliavos nėra eksploatacinės laivo priežiūros išlaidos. Prie eksploatacinių daikto išlaidų priskirtinos sumos, skirtos daikto išsaugojimui, jo veikimo tinkamai užrikinimui, stovio neblogėjimui ir pan.

Dėl suinteresuoto asmens UAB „Litectus III“ reikalavimo tenkinus pareiškėjos skundą nustatyti išieškotojų reikalavimų tenkinimo eiliškumą

Suinteresuotas asmuo UAB „Litectus III“ atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat reiškia savarankišką reikalavimą tenkinus pareiškėjos skundą paskirstyti išieškotas lėšas tokia tvarka: 1) iš laivo Tiffany S pardavimo gautas lėšas, kurios buvo paskirstytos 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S- 170005061, tarp išieškotojų paskirstyti tokia tvarka: 1) pirmąją eile: laivo įgulos nariams M. P., J. V., G. O., B. I. Z. už darbą laive - proporcingai jų turimiems reikalavimams (tarpusavyje šie reikalavimai lygiaverčiai); 2) Antrąja eile: UAB „Litectus III“ už laivo eksploatacinę priežiūrą; 3) Trečiąja eile: VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai pagal reikalavimą dėl uosto rinkliavų; 4) Ketvirtąją eile: visi kiti reikalavimai (AB „Kretingos grūdai“, UAB „Atenergo“), o iš laivo Alexandra S pardavimo gautas lėšas, kurios buvo paskirstytos 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S- 170005066, tarp išieškotojų paskirstyti tokia tvarka: 1) pirmąją eile UAB „Litectus III“ už laivo eksploatacinę priežiūrą; 2) antrąja eile: VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai pagal reikalavimą dėl uosto rinkliavų; 3) trečiąja eile: visi kiti reikalavimai (AB „Kretingos grūdai“, UAB „Trendeom“, UAB „Baltmarine Trading“).

Pažymėtina, kad teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas ar ne.

Šiuo atveju teismas nagrinėja pareiškėjos skundą dėl antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymų Nr. S-170005061 ir Nr. S-170005066 teisėtumo pagal pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes. Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad šioje byloje antstolės veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes. Teismas pripažinęs nurodytus antstolės patvarkymus nepagrįstais juos panaikina, o tolesnius vykdymo veiksmus vadovaudamasi įstatymo nuostatomis turi atlikti išieškojimą vykdanti antstolė. Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad nesutikdamas su antstolės vykdymomais veiksmais ji turi teisę juos apskųsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės įmonės „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos“ skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymus Nr. S-170005061 ir Nr. S-170005066 dėl išieškotų lėšų paskirstymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Vidai Daugirdienei grąžinti 27 vykdomąsias bylas, kurias ji pateikė teismui su 2017 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. S-170005635.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.