Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvinco“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Luxaya“ ir D. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-03-18 buvo gautas ieškovo dalies ieškinio atsisakymas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi civilinė byla dalyje dėl 479,16 Eur nepagrįstai gautų pajamų, 7,62 Eur palūkanų bei 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Eladus“ nutraukta.

Atsakovas UAB „Luxaya“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė neturtinio reikalavimo, t.y. įpareigoti atsakovą UAB ,,Luxaya“ sudaryti likusių perduodamų ieškovui UAB ,,Arvinco“ dokumentų sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš jo gautus ar kitais pagrindais turimus likusius dokumentus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad reikalavimo atsisakymo pasekmės jam žinomos. Kitoje dalyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad dalį reikalavimų pareiškė nepagrįstai, t.y. dėl 700 Eur priteisimo iš D. L. pagal 2018-03-20 pervedimą, 300 Eur iš D. L. pagal 2018-05-11 pervedimą ir 2 500 Eur pagal 2018-07-11 pervedimą, iš viso dėl 3 500 Eur. Šie pinigai pervesti į paties ieškovo kitą sąskaitą, todėl jis jokios žalos nepatyrė. Kitų pavedimų pagrįstumui trūksta duomenų, todėl ieškovas reikalauja priteisti 2 600 Eur iš D. L. ir 2 801 Eur iš Luxaya kaip gautus nepagrįstai bei ieškovo paskaičiuotas palūkanas. Įrodinėdamas nepagrįstai gautas pajamas pažymėjo, kad nėra duomenų, kam panaudota 100 Eur suma, 2018-05-13 pervesta atsakovui D. L., 700 Eur suma, 2018-06-07 pervesta atsakovui D. L., 900 Eur suma, 2018-07-13 pervesta atsakovui D. L., 400 Eur suma, 2018-08-06 pervesta atsakovui D. L. ir 500 Eur suma, 2018-08-10 pervesta atsakovui D. L.. D. L. neturėjo pagrindo asmeniškai teikti buhalterinių paslaugų ieškovui, todėl neturėjo pagrindo ir gauti pinigų už jas. Ginčijami pavedimai atsakovui UAB „Luxaya“ atlikti neturint mokėjimo dokumento, nes sąskaitos ieškovui perduotos tik 2019 m. vasarą. Vadinasi, mokėjimų atlikimo metu nebuvo jokio pagrindo juos atlikti. Be to, nebuvo pasirašytas ir suderintas atliktų darbų aktas, pavedimuose nėra nurodyta, už kokią konkrečią paslaugą mokama, pagal kokią sąskaitą faktūrą. Atsakovė nepareiškė jokio priešpriešinio reikalavimo dėl nepriimtų darbų. Abejonių kelia ir pervedimų dažnumas: 2018-08-21 pervedus 500 Eur avansą, 2018-08-24, t.y. vos po kelių dienų vėl pervedama 200 Eur, 2018-08-31 200 Eur. Atsakovas nepateikė suderinimui jokio finansinės atskaitomybės dokumento, nepateikė mokėjimui sąskaitų. Jas perdavė tik kaip dokumentus (iš 2018-12-31 dokumentų archyvinių bylų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad perduotos sutartys ir kiti dokumentai, t.y. sąskaitos kaip dokumentai). Sąskaitose faktūrose nėra jas priėmusio asmens parašo. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovui perduotos sąskaitos – faktūros teisinių pasekmių nesukelia. Atsakovas D. L. paslaugas teikė ir kaip fizinis asmuo, ir kaip juridinio asmens atstovas. Jam suteiktas įgaliojimas galiojo visą ginčijamų pavedimų atlikimo laikotarpį. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimą atsiuntė atsakovė, todėl laikytina, kad ji sutartį nutraukė. Ieškovas 2018-10-25 atsakovui pateikė pretenziją, vadinasi, tuo metu sutartis jau nebuvo vykdoma, paslaugos nebuvo teikiamos. Į pretenziją atsakovė neatsakė. 2018-08-28 ieškovui buvo perduota detalizacija. Jis nei atsisakymo, nei pretenzijų nereiškė, nes mano, kad pareiga įrodinėti tenka atsakovams.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje dėl reikalavimo atlikti veiksmus nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB ,,Luxaya“ sudaryti likusių perduodamų ieškovui UAB ,,Arvinco“ dokumentų sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš jo gautus ar kitais pagrindais turimus likusius dokumentus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių. Ieškovui nurodžius, kad tokio atsisakymo pasekmės žinomos, yra pagrindas ieškovo prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovas reiškia reikalavimus priteisti ieškinyje nurodytas sumas iš atsakovų nepagrįsto praturtėjimo pagrindu.

CK 6.242 str. 1 d. numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Aiškindamas nurodytą CK 6.242 straipsnio normą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 19 punktas). Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovą UAB „Arvinco“ ir atsakovą UAB „Luxaya“ siejo paslaugų teisiniai santykiai, nes pagal 2017 m. sausio 2 d. buhalterinių paslaugų sutartį UAB „Luxaya“ įsipareigojo ieškovui UAB „Arvinco“ laiku ir tinkamai teikti buhalterines paslaugas, t.y. tvarkyti UAB „Arvinco“ buhalterinę apskaitą nuo 2017 m. sausio 2 d. pagal UAB „Arvinco“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat teikti visokeriopą pagalbą migracijos klausimais (Sutarties 1.1., 1.2. p., el.b. t.1, l. 175-179). 2018-03-01 šalys pasirašė naujos redakcijos konsultavimo ir buhalterinių paslaugų sutartį bei priedą prie jos dėl paslaugų įkainių (el.b.t. 1, l. 6-19). Ieškovas atsakovui D. L. 2016-11-21, t.y. dar prieš buhalterinių paslaugų sutarties pasirašymą su UAB „Luxaya“, išdavė įgaliojimą be kita ko įnešti į bet kurią ir išimti iš bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sąskaitos lėšas grynaisiais pinigais, pateikti nurodymus nurašyti lėšas iš bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sąskaitos, pervesti minėtas lėšas į D. L. nurodytas sąskaitas. Įgaliojimo terminas – 2020-12-31 (el.b.t.1, l. 41). Atsakovė UAB „Luxaya“ taip pat išdavė įgaliojimą D. L., kuriuo, be kita ko, įgaliojo savo nuožiūra naudotis ir valdyti UAB „Luxaya“ vardu atidarytomis banko sąskaitomis, savo nuožiūra disponuoti šiose sąskaitose esančiomis lėšomis, įnešti į bet kurią ir išimti iš bet kurios UAB „Luxaya“ vardu atidarytos sąskaitos lėšas grynaisiais pinigais (el.b.t.1, l. 182). Taigi šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl nepagrįsto praturėjimo institutas galėtų būti taikomas tik tuo atveju, jei būtų nustatytas pinigų pervedimas viršijant suteiktus įgaliojimus.

Byloje nėra ginčo, kad 2018-03-20, 2018-05-11 ir 2018-07-11 pavedimais 3 500 Eur buvo pervesta iš vienos ieškovo sąskaitos į kitą, todėl pats ieškovo atstovas pripažino, kad reikalavimas atsakovui D. L. grąžinti šiuo pinigus yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, teismas reikalavimą dėl 3 500 Eur priteisimo iš atsakovo D. L. atmeta.

Kiti pavedimai atsakovui D. L. 2 600 Eur sumai (2018-05-13 100 Eur suma, 2018-06-07 700 Eur suma, 2018-07-13 900 Eur suma, 2018-08-06 400 Eur suma ir 2018-08-10 500 Eur suma, el. b. t. 1, l. 89, 96, 111, 121-122) atlikti už buhalterines paslaugas arba nurodžius kaip kasos išlaidų mokėjimą. Jie atitinka prie bylos pridėtame buhalterinės apskaitos dokumentų segtuve (popierinis variantas) esančius kasos išlaidų ir pajamų orderių suvestinių duomenis (duomenys suvesti pagal kiekvieną mėnesį ir atitinka pinigų išmokėjimo laiką). Remiantis į bylą pateiktu ieškovo įgaliojimu atsakovui D. L., jis turėjo teisę išimti iš bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sąskaitos lėšas grynaisiais pinigais, pateikti nurodymus nurašyti lėšas iš bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sąskaitos, pervesti minėtas lėšas į D. L. nurodytas sąskaitas. Be to, jis faktiškai teikė buhalterines paslaugas UAB „Luxaya“ vardu (ginčo dėl to byloje nėra), todėl turėjo teisę nuskaityti lėšas kaip atlygį už šios įmonės teikiamas paslaugas pagal pastarosios suteiktą įgaliojimą. Duomenų, kad atsakovas D. L. viršijo įgaliojimą ar kad pinigus pervedė nepagrįstai, byloje nėra. Pavedimais, kuriuose paskirtis nurodyta – „kasa išlaidos su mokesčiu“, pervestų pinigų panaudojimą patvirtina ne tik aukščiau nurodytame apskaitos dokumentų segtuve esančių išlaidų orderių suvestinė, bet ir pagal juose nurodytus sąskaitų numerius esanti sąskaitų suvestinė (atitinka sąskaitų numeriai, nurodyti pavedimuose, ir jų datos), pvz. 2018-06-07 pavedimu pervesta 700 Eur suma buvo skirta dalinai apmokėti sąskaitą LUXSF2018012 (jos duomenys yra segtuve). Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad ginčijami pavedimai D. L. atlikti pagrįstai, todėl reikalavimas priteisti jais pervestas lėšas atmestinas.

Kiti ginčijami pavedimai atlikti atsakovei „Luxaya“, nurodžius paskirtį - už buhalterines paslaugas (el.b.t.1, l. 94, 125-126, 128, 133). Sąskaitos - faktūros ir darbų priėmimo - perdavimo aktai ieškovui perduoti. Nors tai padaryta tik 2019 m. vasarą (birželio, rugpjūčio mėnesiais), ieškovas juos gavo, jų negrąžino ir suteiktų paslaugų nei fakto, nei kokybės neginčijo. Atsižvelgiant į tai, neturi reikšmės ieškovo atstovo argumentai, kad sąskaitos faktūros perduotos ir priimtos tik kaip dokumentai. Jei jie priimti ir suteiktos paslaugos neginčijamos, ieškovas privalo už jas sumokėti kaip tai ir numatyta buhalterinių paslaugų teikimo sutartyje, o nuskaitymams ginčijamų pavedimų pagrindu jau esant atliktiems, neturi pagrindo reikalauti šiuos pinigus grąžinti. Ieškovas nenurodė, kad suteikta paslaugų būtų mažiau, nei už jas paskaičiuotas atlygis, nenurodė, kad kurios nors paslaugos buvo nereikalingos ar suteiktos nekokybiškai. Darytina išvada, kad nepaisant to, kad pavedimuose nurodyta, kad atliktas dalinis mokėjimas ar kad keli jų atlikti vos kelių dienų skirtumu, tai niekaip nepaneigia pinigų pervedimo pagrįstumo.

Atliktus pinigų pervedimus atsakovei UAB „Luxaua“ 2 801 Eur sumai ir atsakovui D. L. 2 600 Eur sumai pagrindžia į bylą pateiktos sąskaitos faktūros atliktų darbų aktai (el.b.t. 2, l. 28-38, 62-63, 78-123) bei buhalterinės apskaitos dokumentai kaip bylos priedas popieriniame segtuve. Iš jų matyti, kad gegužės mėnesį ieškovui buvo suteikta paslaugų už 819,78 Eur (el.b.t.2, l. 86-89), o pervesta UAB „Luxaya“ 401 Eur ir 100 Eur D. L. (el.b.t.1, l. 89, 94), birželio mėnesį suteikta paslaugų už 781,06 Eur (el.b.t.2, l. 90-94), o pervesta 700 Eur D. L. (el.b.t.1, l. 96), liepos mėnesį suteikta paslaugų už 1 443,53 Eur (el.b.t.2, l. 95-99), o pervesta D. L. 900 Eur (el.b.t.1, l. 111), rugpjūčio mėnesį suteikta paslaugų už 877,25 Eur (el.b.t.2, l. 100-104), o pervesta D. L. 900 Eur (el.b.t.1, l. 121-122), UAB „Luxaya“ 1 900 Eur (el.b.t.1, l. 124-126, 128), rugsėjo mėnesį suteikta buhalterinių paslaugų už 1418,91 Eur (el.b.t.2, l. 105-109, o pervesta UAB „Luxaya“ 500 Eur (el.b.t.1, l. 133). Atsižvelgiant į šiuos mokėjimų atitikimus suteiktų paslaugų kainai (vertinant kelių mėnesių apimtyje) bei suteiktas paslaugas už kitus mėnesius pagal byloje esančius atliktų darbų aktus, aukščiau nurodytus argumentus dėl neginčijimo pačių suteiktų paslaugų fakto, masto ir kokybės, nėra pagrindo išvadai, kad pavedimai atlikti nepagrįstai. Remiantis bylos duomenimis, jie atlikti remiantis šalių sudaryta konsultavimo ir buhalterinių paslaugų sutartimi, todėl pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo normas nėra.

Atsižvelgiant į tai, ieškinio dalis dėl 2 801 Eur nepagrįstai gautų pajamų priteisimo iš atsakovės UAB ,,Luxaya“ ir 6 100 Eur nepagrįstai gautų pajamų priteisimo iš atsakovo D. L. bei palūkanų, paskaičiuotų nuo šių sumų, atmestina.

Bylą dalyje nutraukus dėl ieškinio atsisakymo, o kitoje dalyje ieškinį atmetus, ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos neatlyginamos. Pažymėtina, kad nors neturtinio reikalavimo ieškovas atsisakė atsakovams jį įvykdžius po bylos iškėlimo, tačiau iš šalių paaiškinimų matyti, kad ne tik atsakovas nepateikė atsakymo į pretenziją, bet ir ieškovas nevykdė konsultavimo ir buhalterinių paslaugų sutarties sąlygos atvykti pasiimti dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.2. p., el.b.t.1, l. 6). Dokumentai, jau iškėlus bylą, atsakovų buvo perduoti ieškovui skirtingais adresais (ieškovo atstovo adresu, naujos ieškovo buhalterės adresu ir teisme), tačiau nei karto sutartyje nurodytu adresu. Kitos ieškinio dalies ieškovas atsisakė o teismas šioje dalyje bylą nutraukė 2019 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovui pripažinus ieškinio UAB „Eladus“ atžvilgiu nepagrįstumą, todėl ir tai sudaro pagrindą nepriteisti ieškovui atstovavimo išlaidų.

Ieškovui atsisakius nuo neturtinio reikalavimo ir bylą šioje dalyje nutraukiant, jam grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakomo reikalavimo dalies, t.y. 56,25 Eur, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Byloje teismas patyrė 27,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Tačiau esant grąžintinai žyminio mokesčio daliai, pašto išlaidos įskaitytinos į ją, todėl ieškovui grąžintina 28,42 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 140, 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 284 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Arvinco“ prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkinti.

Civilinę bylą Nr. e2-11470-964/2019 dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB ,,Luxaya“ sudaryti likusių perduodamų ieškovui UAB ,,Arvinco“ dokumentų sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš jo gautus ar kitais pagrindais turimus likusius dokumentus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui UAB „Arvinco“ j.a.k. 303005443, 28,42 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019-02-14, išaiškinant, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.