Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (paskutinėje apklausoje nurodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2006-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2006-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-06 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

4) 2011-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2016-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2017-01-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

7) 2019-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) 2019-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2020-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės, paskirtos 2019-12-06 ir 2019-12-18 nuosprendžiais, subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2021-07-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

9) 2022-05-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmę – laisvės atėmimas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

10) 2022-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2022-01-04 apie 15.34 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu kabinėjosi prie baro klientų, jiems grasino, bei rodė agresiją, rankoje laikydamas peilį provokavo muštynes, demonstravo jiems nepagarbą, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: dėl mažareikšmės dingsties, tai yra, norėdamas iš V. G. gauti pinigų nusipirkti alkoholio ir jų negavęs, atvirai matant kitiems baro klientams tikrino pastarojo rūbų kišenes, ko pasėkoje sukėlė baro klientų pasipiktinimą ir konfliktą, bandė suduoti vieną smūgį jį sudrausminti norėjusiam E. D., tačiau nepavyko, nes buvo sulaikytas kitų baro klientų, bei perduotas atvykusiems policijos pareigūnams, dėl ko, buvo sutrikdyta baro veikla, o aplinkiniams sukeltos neigiamos emocijos.

Motyvuojamoji dalis

T. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. G. kaltu prisipažino ir 2022-01-05 paaiškino, kad į barą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo tarp 12-13 val. Į barą nuėjo vienas, su savimi turėjo 10 eurų. Sėdėjo prie baro, ten sėdėjo dar vienas vyras, jo jokių duomenų nežino, su juo susipažino, jis jam pirko išgerti, vėliau šis jam. Jis išgėrė gal 5 bokalus, išėjo parūkyti, lauke prie jo priėjo kiti baro lankytojai, kurie pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad tas vyras, su kuriuo sėdėjo prie baro, pirko jam alkoholinius gėrimus, jie pavydėjo. Bare jie šūkavo, aiškinosi santykius, apsistumdė, vėliau tie asmenys jį sumušė, jie buvo trys - du laikė, o vienas kumščiu kelis kartus sudavė jam į veidą, viskas vyko baro viduje. Susidorojimu jis niekam negrasino, tas pats vyras, kuris jį vaišino gėrimais, davė jam 5 eurus, kad nupirktų gėrimų, jis iš jo nieko nereikalavo, šis jam davė tuos pinigus laisva valia. Gal dėl vykusio konflikto baro darbuotojai ir bare buvusiems asmenims atrodė, kad jis kažkam grasina ar įžūliai elgiasi. Jis atpažintų asmenį, kuris bare jį sumušė, pats šio jokių duomenų nežino. Dėl šio asmens tokio elgesio pretenzijų turi. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino, jiems atvykus jį laikė tie patys du vyrai, taip pat iki atvykstant pareigūnams jie iškraustė jo kišenes, kišenėje rado jam priklausantį atlenkiamą peilį, kurį nešiojasi savigynai. Dėl savo elgesio bare būnant neblaiviam gailisi. T. G., apklaustas 2022-05-06 paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Jis susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, jo esmę suprato, pakartotinai nurodo, kad yra kaltas ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jis davė savo pirminius parodymus, juos tvirtina, nieko kaip ir naujo papildyti neturi. Buvo stipriai neblaivus, todėl ir taip elgėsi, dėl ko labai gailisi. Nebūtų gėręs, nieko ir nebūtų buvę. Sutinka su viskuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą, jis surašytas teisingai. Jei galėtų, tai visų žmonių, tų prie kurių kabinėjosi, atsiprašytų. Nesmagiai jaučiasi. Labai prašo jam neskirti arešto, nes tikrai praras darbą, o šis turėtų būti pelningas. Tuo labiau, kad yra užsikodavęs ir rimtai jau pradėjo žiūrėti į savo gyvenimą - net susitaikė su žmona, o čia ji buvo jam tokią sąlygą iškėlusi. Būtų gerai, kad prokuroras jam paskirtų viešuosius darbus, juos tikrai pasižada atidirbti, bei gali skirti ir kitokius laisvės apribojimus.

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-04 paaiškino, kad ji dirba bare „(duomenys neskelbtini)“ barmene. 2022-01-04 apie 14 val. darbo metu atėjo vyriškis su sukabintu žandikauliu, kuris nusipirko bokalą alaus ir pasakė, jog grįžo iš (duomenys neskelbtini) dėl žandikaulio traumos. Šis vyriškis buvo bare, gėrė alų, išeidavo į lauką, grįždavo į vidų, o vėliau ji pamatė jį konfliktuojantį su kitais baro klientais. Ji nuėjo prie konfliktuojančių klientų ir paprašė minėto vyriškio išeiti iš baro ir šis išėjo. Po kelių minučių jis stipriai trenkdamas duris vėl įėjo į barą, buvo agresyviai nusiteikęs, nuėjo tiesiai prie 3 staliuko. Tada ji išgirdo triukšmą ir pamatė kaip 2-3 klientai tą vyriškį pradėjo traukti prie durų, o šis pradėjo priešintis ir tarp jų įvyko susistumdymas, dėl ko klientai jį įstūmė į nišą prie įėjimo ir laikė. Baro klientas jai pasakė, kad sulaikytas vyriškis atvirai kraustė vieno kliento kišenes, dėl ko ir buvo sulaikytas. Be to, iš sulaikyto vyriškio buvo atimtas peilis. Ar minėtas vyriškis bare rankose laikė peilį, ji nematė. Vienas iš klientų jai dar sakė, kad sulaikytas vyriškis nuolat ateina į barą ir kabinėjasi prie kitų turėdamas peilį. Jį sulaikytą vyriškį bare yra mačiusi ir anksčiau. Susistumdymo metu sulaikytajam buvo sutrenkta nosis ir bėgo kraujas. Liudytoja V. D. apklausta 2022-02-17 paaiškino, kad baro veikla 2022-01-04 nebuvo sutrikdyta. Policija buvo kviesta ne dėl sukelto triukšmo, o dėl kažkokio pavogto telefono. Šio incidento metu, nebuvo nei vieno kliento prie baro, kurio nebūtų aptarnavusi. Tam jaunuoliui, kuris sukėlė konfliktą, baras neturi jokių pretenzijų. Taip, valė kraują, bet taip irgi kartais pasitaiko. Tas jaunuolis buvo išvytas ir buvo išmesta jo kuprinė, kad nebebūtų konfliktų. Bet kodėl jis grįžo ir gavosi viskas taip, kaip gavosi, nežino. Baras jam neturi jokių pretenzijų.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-01-04 kažkur apie 15.00 valandą jis su savo vyriausia dukra K. (iš antros santuokos), atėjo iki baro kavinės (duomenys neskelbtini). Ten atsisėdo, nes norėjo pavalgyti, išgerti. Su jo dukra buvo ir jos draugė, tačiau jos jis nepažįsta. Pats buvo neblaivus, tad ne viską gali ir prisiminti. Atsimena, kad jiems jau pavalgius, prie jų stalo atėjo du vyrai, dar girtesni už jį. Jie tiesiog pasisiūlė prisėsti ir norėjo kartu draugiškai išgerti. Atsimena, kad vienas buvo vyresnio amžiaus su mėlyna striuke, kitas jaunesnis, su juoda striuke. Jie gėrė alų, šnekučiavosi, apie ką dabar, tikrai jau nebepasakys. Jis kartas nuo karto ir kai ką pasakydavo. Neatrodė, kad jie būtų draugai. Praėjus kiek tai laiko, jaunesnysis paprašė to vyresnio, kad duotų pinigų dar ant alaus. Tas pasakė, kad jau nebeturi, po to, vėl kad turi. Be jokios prievartos, tas vyresnysis iškraustė pats sau kišenes ir padėjo pinigus ant stalo. Tada tas jaunesnis pasiėmė kelis eurus ir nuėjo nusipirko dar alkoholio. Vėl sėdėjo prie jų stalo ir toliau gėrė kartu. Vėliau jie abu dėl kažko pradėjo konfliktuoti. Jam ta situacija nepatiko, tad nusprendė su dukra ir jos drauge, išeiti lauk, ar bent jau nuo to stalo pasitraukti. Jis jokio peilio pas tą jaunesnį, kol buvo bare, nematė. Matė, kad dėl jų tokio kivirčo prisistatė ir barmenė, bandė tą jaunesnį raminti, o tas visai nenorėjo jos klausyti. Matė, kad viskas tik siautėja, tad nusprendė iškviesti policiją, kad čia sutvarkytų, nes galvojo, kad gerai nesibaigs. Pats prie to jaunesnio nelindo, su juo nekonfliktavo. Matė, kad bandė lygtais ir kiti vyrai tą jaunesnį raminti, tad pasikartos, iškvietė policiją. Gali dėl savo neblaivumo, kai kurias detales ir supainioti, bet viskas ir buvo taip, kaip sakė. Joks baro darbas sustabdytas tikrai nebuvo dėl to kivirčo, matė tikrai, kad barmenės ir toliau pardavinėjo alkoholį. Baras normaliai dirbo. Kaip viskas pasibaigė tame bare tą kartą nematė arba nebeprisimena pačios pabaigos (t. 1 b.l. 37-38).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-01-04 kažkur po 14.00 valandos jis kartu su G. N. iš karto nuėjo ir atsisėdo prie baro, ten kur kasos aparatas, stendai. Iki to momento, kada prasidėjo tas šaršalynas, buvo jau išgėrę po 200 ml degtinės. Kai tik atsisėdo prie baro, jau prie jo sėdėjo tas įtariamasis ir V. G.. Šis buvo labai girtas. Prie jų tas jaunas vyras pradėjo ieškoti priekabių, tačiau šį su G. žodžiais apramino. Tada šis sakė barmenei, šaukdamas, kad duok dar butelį. Barmenė paklausė, kas apmokės. Šis parodė į V.. Jį vadina V. Kadangi butelio negavo, šis kartu su V. išėjo laukan, nuėjo link geležinkelio stoties, bet gan greitai abu grįžo atgal. Kai jie grįžo, jis su G., lauke rūkė. Kai jau parūkę įėjo atgal į vidų, patys atsisėdo prie baro, o tas įtariamasis su V., prie staliuko. Prisėdo prie vyro su balta striuke. V. buvo šalia pasodintas to vyro su balta striuke, o pats įtariamasis atsisėdo demonstratyviai pasiėmęs kėdę nuo kito stalo. Neužilgo prasidėjo triukšmas, balsai vis stiprėjo ir stiprėjo. Nežino, kas nuo ko prasidėjo, bet išgirdo, kad kažkas iš vyrų pasakė, kad pavogė pinigus, telefoną, kad juos atiduotų. Galėjo tai pasakyti V.. Pats nuėjo arčiau pasižiūrėti, kas dedasi. Bandė tą staliuką vėl nuraminti. Grįžęs toliau gėrė su G.. Vienu momentu, jis atsisuko pasižiūrėti į V., nes šis jau buvo žiauriai girtas ir jam dėl šio buvo neramu. Vis atgal per petį į V. pasižiūrėdavo. Tuo pačiu momentu, jis pamatė, kaip tas juoda striuke vaikinas iš vienos savo kelnių kišenės išsitraukė peilį ir persidėjo į kitą kelnių kišenę. Tas įtariamasis su tuo peiliu tikrai nei prieš vieną nesimosikavo ir niekam tikrai negrasino. Atsimena, kad tas įtariamasis išėjo lauk, o tada jis, pritaikęs progą, nuėjo iki V. ir jam pradėjo sakyti, ką šis čia daro, kodėl pinigus taip švaisto su nepažįstamais. Sakė ir dar kažką, bet dėl savo girtumo jau nebeprisimena tiksliai. G. nesikišo, niekur nėjo, pagrinde, šis sėdėjo prie baro. Pasikalbėjęs su V., jis jau ruošėsi grįžti pas G., bet pastebėjo, kaip staiga vėl grįžta tas įtariamasis, bet toks supykęs. Jis šiek tiek pasitraukė, o šis jau ruošėsi net pulti ant jo. Buvo labai agresyvus, jis pakėlė ranką, suspaudė kumštį ir šį, tiesia ranka, nustūmė nuo savęs. Šiam nesudavė, tikrai nustūmė. Tai buvo toks vienas jo užmojis. Kas tas vaikinukas su kareiviška kepure, nepažįsta, G. buvo stambesnis, su juoda odine striuke. V. B. buvo su (duomenys neskelbtini) spalvų šaliku. Jam padėjo ir G., nes tas įtariamasis labai šaukė, ar jie žino, kas šis toks. Tada G. vieną smūgį davė tam vaikinui į veido sritį. Jie tą įtariamąjį laikė prispaudę prie sienos viduje, kol atvyks policija, nes tas jaunuolis labai draskėsi. G. po kelių sekundžių nuėjo, jam tada padėjo vaikinas su kareiviška kepure. Kai atvyko policija, tą įtariamąjį jiems ir perdavė. Bare niekas nebuvo sugadinta. Baras dirbo normaliai, veikla nebuvo sustojusi. Tas incidentas praėjo labai greitai. V. J. nepažįsta.

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apie šį įvykį faktiškai nieko negalės pasakyti. To vaikino, su kuriuo buvo 2022-01-04 bare „(duomenys neskelbtini)“ neatsimena, nežino nei jo vardo, nei pavardės, jo net neatpažintų. Kad su juo kartu jau atėjo į barą, tikrai neprisimena, tad nepasakys kur buvo prieš tai. Kad pirko bare alkoholį, tą pamena, bet ką, kiek ir kam pirko, nebepasakys, nes nepamena. Buvo tikrai labai neblaivus. Kad atsitiko koks tai kivirčas tarp vyrų tą kartą, net nežinojo, kol jam tyrėja nepaskambino ir trumpai nepapasakojo. Su kuo bendravo 2022-01-04 bare (duomenys neskelbtini), nepamena. Gėrė tą dieną daug. Jis tikrai galėjo tą savo telefoną pamesti dar iki jam ateinant su tuo vyru į barą Dubysa, tad tikrai jokio pareiškimo dėl pagrobto telefono jis nerašys, nes jam niekas jo nepagrobė, greičiausiai pats pametė. Kas liečia pinigus, jų iš jo niekas nepagrobė, o juos jis išleido tą dieną alkoholiui, tad jis niekam pretenzijų neturi ir ateityje tikrai neturės.

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tai tikrai galėjo būti 2022-01-04. Kokiu laiku atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, tikrai nebepasakys, bet tai buvo tikrai jau po pietų. Atėjo jau būdamas neblaivus, o ir dar papildomai alaus išgėrė kokius 3-4 bokalus, tad jautėsi tikrai apsvaigęs. Pats jis gėrė alų prie baro, ten, kur dirba barmenė. Teko matyti, kad tas nukentėjęs vyras su mėlyna striuke, tiesiog, atėjęs į barą norėjo pabendrauti su kitais, kartu išgerti, o tas įtariamasis prie jo pristojo. Kiek žino, įtariamasis ir tas su mėlyna striuke, atėjo skirtingai, ne kartu. Tas su mėlyna striuke sėdėjo prie stalo, kur yra arčiau lango, su kitais asmenimis. Sėdėjo visi ramiai, konfliktų nebuvo. Teko matyti, kad tas įtariamasis prie jo (su mėlyna striuke) tiesiog prisikabino, pristojo. Tas su mėlyna striuke jam net davė 5 eurus, kad šis nusipirktų alaus ar kito gėrimo. Ar kokias kišenes kraustė tas blogietis, to nematė. Nematė, ar šis švaistėsi su peiliu. Dažniau jis buvo į juos nugarą nusisukęs, nes pasikartos, sėdėjo prie baro, o triukšmas ten visada būna didelis. Prie kitų įtariamasis nesikabinėjo, bet darėsi vis aršesnis ir daugiau kad nebūtų konfliktų, barmenė išmetė jį lauk su jo kuprine, tačiau praėjo tik kokia minutė, kai šis grįžo labai supykęs ir puolė ant vieno vyruko, bet jau ne su ta mėlyna striuke, o tas šiam nepasidavė. Kilo kivirčas, susistumdymas. Tam vyrukui, padėjo ir kitas su juo kartu gėręs vyrukas, šiam trenkė, kad šis nusiramintų, kad atstotų. Kai šiam trenkė tas be plaukų, tai tam įtariamajam pradėjo bėgti kraujas. Jis ir tas vyrukas, ant kuriuo puolė muštis, jie tą įtariamąjį laikė, kol atvyko policija. Kas iškvietė policiją, nežino. Ar ten kas nors valė tuos kraujus įtariamojo, nepasakys, to nepamena dėl girtumo, bet turėjo tą daryti, nes šiam stipriai bėgo. Jis tik girdėjo, kad pas įtariamąjį rado peilį, o pats to momento, kada rado, nematė. Barmenė tą įtariamąjį ramino, gal kokius kelis kartus. Pats prieš įtariamąjį rankų nekėlė, tik laikė kol atvyks policija. Kol vyko tas kivirčas, mano, kad trumpam tas baro „(duomenys neskelbtini)“ darbas, tikrai turėjo būti sutrikdytas, nes po salę turėjo vaikščioti ne tik barmenė, bet ir virėja (kaip suprato). Kai atvyko pareigūnai, jis jiems parodė tik savo dokumentą, padiktavo telefono numerį, jie jo nieko neklausinėjo.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-01-04 jis po pietų tikrai buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Gėrė alų, kiek išgėrė, pasakyti negali. Apie tą įvykį, kažko labai daug ir nepasakys, nes jau praėjo nemažai laiko, o pagal jo amžių atmintis jau tikrai prasta, tuo labiau, kad turėjo eismo įvykį, kurio metu jam buvo stipriai sutrenkta galva, klausa labai susilpnėjo. Pamena tik, kai tas vienas vyrukas puolė muštis, tačiau jis buvo nuramintas kitų bare buvusių asmenų. Pats nesikišo niekur, stebėjo viską iš tolo. Tas įtariamasis buvo labai piktas dėl to, kad jam barmenė jau alaus nebepardavė, ar jis jo negavo dėl to, kad neturėjo už ką susimokėti. Tiksliai situacijos nežino, sėdėjo baro gale, ne viską girdėjo ir ne viską matė. Buvo tikrai neblaivus, tad negali pasakyti, ar tas įtariamasis reketavo pinigų kokių iš kitų asmenų, ar jam kas davė jų, ar jis švaistėsi peiliu bare, nepasakys, tikrai nebepamena. Atsimena, kad įtariamasis barėsi ant barmenės. Jei jau kvietė policiją, mano darbas bare tikrai turėjo būti sutrikdytas. Jis sulaukė policijos, davė savo anketinius ir kontaktinius duomenis ir išėjo iš karto.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-01-04 kažkur apie 15.34 val. gavo iš OVS pranešimą, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra alaus baras „(duomenys neskelbtini)". Iškvietimo priežastis - tame bare yra sulaikytas asmuo, kuris bandė pagrobti telefonus. Į įvykio vietą nuvyko per kelias minutes. Tik įėjus į patį barą, buvo matyti, kaip du vyrai laiko vieną asmenį prispaudę prie sienos. Tas sulaikytas asmuo kraujavo, bėgo kraujas jam iš nosies. Dėl ko jam tas kraujas bėgo iš nosies, dabar jau nebepasakys, gal jam ir aiškino baro lankytojai, tiesiog to paaiškinimo dabar jau nebeprisimena. Greičiausiai, tai galėjo įvykti sulaikymo metu. Prie jo priėjo keli baro lankytojai, kurie paaiškino, kad tas asmuo bandė atimti iš vieno asmens telefoną. Kad bandė vienam iš baro lankytojų grasinti, reikalavo iš jo pinigų, kraustė kišenes. Kokias tiksliai aplinkybes jie pateikė, yra detaliau surašyta jo tarnybiniame pranešime ir jo BODY kameros vaizdo įrašuose. Vienas iš baro lankytojų pasakė, kad jie pasižiūrėjo į to asmens kišenes ir rado peilį, kurį vėliau jie paėmė. Kad tuo peiliu būtų kam sulaikytas grasinęsis, niekas tuo nesiskundė. Mano, kad baro veikla galėjo būti sutrikdyta, nes barmenė buvo ilgą laiką salėje, ne prie kasos aparato. Taip pat, kaip suprato virėja, net tuos kraujus šluostė nuo žemės, kur buvo pribėgę nuo sulaikytojo. Papildomai nurodė, kuris iš baro lankytojų, dabar jau nebepasakys, tai, kad tas sulaikytas puolė ant vieno vyro, o tie kiti lankytojai puolė jam padėti. Būtų įvykusios muštynės. Tas sulaikytas asmuo teigė, kad buvo labai agresyvus, piktas. Tad teko jį sulaikyti ir kviesti policijos pareigūnus. Taip pat, minėjo, kad sulaikytas asmuo, ne vieną kartą buvo jau išmestas iš baro tą dieną, tačiau vis tiek sugrįždavo ir darėsi vis agresyvesnis. Tą sulaikytą asmenį jis pats nusivedė į savo tarnybinį automobilį. Teko jam kviesti medikus, nes jis skundėsi nosies ir žandikaulio skausmais. Kai atvyko medikai, jis dar labiau suagresyvėjo. Į medikų automobilį jo patalpinti negalėjo, tad į priėmimą vežė patys su savo automobiliu. Priėmime jo ir nepriėmė, teko vežti į (duomenys neskelbtini). Ten jį apžiūrėjo, neguldė, tad sulaikytas asmuo buvo nuvežtas į komisariato laiko sulaikymo patalpas. Visiems baro lankytojams, kurie dalyvavo šiame įvykyje, buvo nustatyti neblaivumai. 112 paskambino M. R., kuris ten juos pasitiko ir daugiausiai aiškino aplinkybes.

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis tikrai, kartu su savo geru draugu, E. D., atėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Laikas kažkur galėjo būti apie 14.00 valanda. Jie nuėjo atsisėsti prie baro, kur dažniausiai ir sėdi, kai ateina. Atsimena ir tą vyruką su mėlyna striuke. Šis buvo labai girtas ir jau buvo prie baro, kai jie prisėdo prie jo. Atsimena ir tą vyruką, kuris vėliau sukėlė sumaištį bare. Jį vadins blogiečiu. Šis šlaistėsi prie baro iš pradžių, po to, po kurio laiko, iš kažkur grįžę, nuėjo su tuo vyruku su mėlyna striuke prie stalo, kuris yra prie lango. Tą blogietį reikėjo raminti ne vieną kartą. Pradžioje dar su juo ėjo kaip ir susitarti, tačiau šis vis agresyvėjo. Girdėjo, kad vyksta triukšmas, tačiau buvo į tą pusę atsukęs nugarą ir nelabai ką klausė ir matė. Gal daugiau kartų ten E. buvo nuėjęs, jis daugiau sėdėjo prie baro. Vienu momentu, kilo iš vis kažkoks chaosas. E. vėl ten nuėjo pirmas prie to staliuko, šalia to staliuko buvo ir kitų baro lankytojų. Lyg ir vėl apramino visus ir vėl grįžo prie jo, toliau vartojo alkoholį. Iki to momento, kai to blogiečio buvo apžiūrėtos kišenės, jose rasto peilio anksčiau nematė. Mano, šis nesimosikavo su juo. Šiaip jis pagrinde sėdėjo prie baro ir su tuo stalu pagrinde bendravo E., tačiau vienu momentu atsisuko ir pamatė kaip tas blogietis, grįžęs iš lauko, puola jo draugą. Jis atsikėlė ir jam bandė padėti. Tas blogietis buvo agresyvus, tad jam nieko kito neliko, kaip tik šiam suduoti vieną smūgį rankos kumščiu į jo veido sritį, greičiausiai nosį. Taip gynė pirmiausiai savo draugą ir šį apramino, kad šis neužpultų kitų. Tai tikrai savigyna. Kai tik šiam sudavė, jis iš karto atsitraukė, nuėjo vėl prie baro. E. ir dar vienas baro lankytojas, tą blogietį prispaudė prie sienos. Kiek žino kažkas iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai aiškinosi situaciją, vėliau tą blogietį išsivežė. Pareigūnai matavo jo, E. ir kitų vyrukų neblaivumą. Visi buvo kiek tai išgėrę. Jis pripūtė tikrai nemažai, tačiau tai tik todėl, kad buvo ką tik išgėręs degtinės. Šiaip gėrė degtinę ir alų. Kiek tiksliai, nebepasakys. Mano, kad viešoji tvarka bare tikrai buvo pažeista, kad buvo sutrikdytas trumpam baro darbas. Vis tiek moterys valė kraują, tvarkė salę.

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kiek pamena, kad tai buvo 2022-01-04 jau buvo gerokai po pietų. Galėjo būti apie 15.40 val. Pati tą vakarą dirbo, tačiau buvo atskiroje patalpoje, nes jos darbas pagrindinis, tai yra, plauti indus ar šiaip ką pavalyti. Pačią baro salę matė, tačiau tik per nedidelį langelį, kuris skirtas indams sudėti. Kaip ten viskas klostėsi nuo pradžių, nieko nematė. Pradėjo pro tą langelį žiūrėti tik tada, kai salėje išgirdo didelį triukšmą, kurio momentu seni jų baro lankytojai prie sienos prispaudė vieną jauną vyrą. Kodėl jie taip darė, nematė. Tik pastebėjo, kad vienas baro lankytojų tam jaunam vyrui sudavė, po ko, pradėjo šiam bėgti kraujas. Matė, kaip keli vyrai tą jauną vyrą laikė prispaudę prie sienos, kol atvyks policija. Šiam labai bėgo kraujas, tad ji išėjo iš savo pagalbinės patalpos ir pradėjo tuos kraujus valyti nuo žemės. Prašė vyrų, kad šio daugiau neskriaustų, nes taip stipriai bėgo kraujas. Jie šio tikrai daugiau ir nemušė. Bevalydama grindis, ant jų ji rado savo delno dydžio peilį, lyg ir tokį virtuvinį, neperlenkiamą. Manė, kad čia jų baro ar kokio lankytojo, tad jį tiesiog pakėlė ir padėjo ant staliuko, kuris buvo pritvirtintas prie kolonos. Išvaliusi kraujus, ji vėl grįžo į savo darbo vietą. Kada atvyko policija, nematė, jie prie jos priėję nebuvo, nešnekino. Daugiau niekur nedalyvavo. Kaip viskas pasibaigė nežino. Tik bevalant girdėjo, kad policija buvo iškviesta todėl, kad tas jaunas prispaustas vyras norėjo pinigus iš kito vyro pagrobti (t. 1 b.l. 78-79).

Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tai galėjo būti 2022-01-04 kažkur po 15.00 valandos, bare „(duomenys neskelbtini)". Prieš jai ateinant į tą barą, ji kartu su tėčiu buvo pas močiutę. Tada šis jai pasiūlė nueiti į minėtą barą pavalgyti. Nuėjo, atsisėdo prie stalo, užsisakė ir valgė. Vienu momentu, prie tėčio prisėdo toks vyras. Jis buvo malonus, dar tėčiui išgerti alkoholio nupirko. O po to, atėjo tas kitas vyras, kuris vėliau sukėlė konfliktą. Nei vieno iš jų ji nepažinojo. Tas blogas vyras buvo kažkoks keistas, gal net kokių narkotikų vartojęs, nes jo akys atrodė keistai ir pirštus jis savo laužė. Atsimena, kad tas blogas vyras iškraustė to gero vyro, kuris sėdėjo šalia jos tėčio kišenes, sakė, kad eis dar degtinės nupirkti iš jo pinigų. Tas geras vyras nesipriešino, o tas blogas vyras radęs tuos pinigus išmėtė, juos ji vėliau surinko ir atidavė tam geram vyrui. Tas blogas vyras buvo agresyvus, jis kabinėjosi prie jos tėčio ir prie jos. Jam buvo liepta išeiti lauk. Šis išėjo, matomai, rūkė, o kai grįžo, norėjo pulti ant tokio vieno senuko, tačiau buvo sutramdytas, nes pats gavo į veidą, po ko, buvo prispaustas prie sienos, kol atvyko policijos pareigūnai. Tam blogam vyrui stipriai bėgo kraujas. Ji tik surinko pinigus, kurie buvo išmėtyti ant žemės ir atidavė tam geram vyrui. Kadangi buvo nepilnametė, o buvo iškviesta policija, jai buvo pasakyta, kad ji išeitų iš to baro, tad dar neatvykus pareigūnams, ji išėjo. Žino, kad tas blogas vyras turėjo peilį, kurį vėliau kiti baro lankytojai atėmė, tačiau, kad šis juo būtų švaistęsis, nematė.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 284 str.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą, baro lankytojai laikė sulaikę T. G.. Pasiteiravus kas atsitiko, V. J., V. B. ir E. D. nurodė, kad į barą atėjęs sulaikytas T. G. buvo prisėdęs prie V. G., kuris vaišino T. G. alkoholiniais gėrimais, po ko, T. G. reikalavo iš V. G. atiduoti ką turi su savimi, grasino jam susidorojimu, bei atvirai kraustė V. G. striukės kišenes. V. D. nurodė, kad T. G. su savimi rankose turėjo peilį. Baro lankytojams bandant užstoti V. G., T. G. pagrasino jiems susidorojimu ir bandė iš baro pasišalinti, tačiau baro lankytojai jį sulaikė ir atėmė peilį. Sulaikytam T. G. matėsi iš nosies bėgantis kraujas. Baro darbuotoja V. D. nurodė, kad T. G. buvo agresyvus ir įžūliai kabinėjosi prie baro lankytojų, dėl ko įvyko konfliktas ir buvo sutrikdyta baro veikla.

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje be kitos tyrimui reikšmingos informacijos yra duomenys, jog sulaikytam T. G. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti baro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti kamerų įrašai.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų pateikti kamerų įrašai.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas T. G. peilis.

Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

T. G. padaryta nusikalstama veika, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-09 ir 2022-05-12 nuosprendžiais (nuosprendžiai nėra įsiteisėję), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, paskutiniais byloje esančiais duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė T. G. skirti viešųjų darbų bausmę. Tokios bausmės rūšies paskyrimui neprieštaravo ir T. G., tačiau kaip matyti iš LITEKO sistemoje esančių duomenų, T. G. ne kartą teistas (10 kartų), paskutiniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais jam skirtos realios laisvės atėmimo bausmės (nuosprendžiai neįsiteisėję), o tai rodo, jog švelnesnės bausmės skyrimas nepadarys teigiamos įtakos T. G. elgesiui, jis ir toliau yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Paminėti T. G. charakterizuojantys duomenys bei aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nei viešieji darbai bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis, numatytas įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nėra bendrinama su 2022-05-09 ir 2022-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais, kadangi jie teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną nėra įsiteisėję.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. skirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaityti į atliktą bausmę T. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-04 15.42 val. iki 2022-01-05 13.05 val. (1 parą), įskaitant 1 arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į tardymo izoliatorių arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– pavesti Šiaulių apskrities VPK peilį, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, sunaikinti.

– pavesti Šiaulių apskrities VPK 3 CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

T. G. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.