- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- 2S-93-730/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08549-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kesandra Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė,,Kesandra Group“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos, A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė V. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Kesandra group“ vadovui A. S., nurodant, kad paskirta bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodo, kad 2025 m. liepos 21 d. priimtas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktas 2025 m. liepos 17 d. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų išduotas vykdomasis raštas Nr. eI3-3804-362/2025, pagal kurį uždaroji akcinė bendrovė „Kesandra group“ per tris mėnesius nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos privalėjo įvykdyti 2023 m. lapkričio 21 d. privalomąjį nurodymą, tai yra nutraukti eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklą, vykdomą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. S., ir visas eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklos metu susidariusias atliekas, esančias nurodytose teritorijose, priduoti tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1,2 dalių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. Patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimai. 2025 m. liepos 23 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkas privalomąjį nurodymą tinkamai įvykdė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kesandra Goup“ yra atsakinga už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdama objektyvią galimybę jį įvykdyti. Tai, kad skolininkė neįvykdė sprendimo iki šiol, patvirtina Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. rugsėjo 8 d. apžiūros aktas.
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kesandra Goup“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka ir prašo pareiškimą atmesti. Nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), jokia ūkinė - komercinė veikla nėra vykdoma. Automobilių ardymo darbai nėra atliekami. Naudoti automobiliai ardomi/demontuojamos jų dalys yra greta šių sklypų esančios teritorijos specialiai tam pritaikytose patalpose. Paminėtoje teritorijoje yra atliekami asfalto dangos įrengimo darbai. Suinteresuotas asmuo nėra statybos darbus atliekanti bendrovė, todėl šiems darbams atlikti yra pasitelkiami tretieji asmenys. Kadangi asfalto danga įrengiama etapais visuose žemės sklypuose, atitinkamai yra perkeliamos ir transporto priemonės iš vienos žemės sklypo vietos į kitą, kadangi suinteresuotas asmuo veiklą vykdo ir gretimuose žemės sklypuose. Tačiau tai jokiu būdu negali būti laikoma demontavimo veikla, kadangi bendrovė demontavimo veiklą vykdo ne šiuose žemės sklypuose o gretimuose, kuriems yra išduotas tokiai veiklai vykdyti leidimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolės V. V. pareiškimą tenkino, skyrė uždarosios akcinės bendrovės „Kesandra Goup“ vadovui A. S. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. lapkričio 21 d. privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 23 d.. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
5. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. vasario 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3804-362/2025 įpareigojo uždarąja akcinę bendrovę „Kesandra Goup“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2023 m. lapkričio 21 d. privalomąjį nurodymą: nutraukti eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklą, vykdomą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. S., ir visas eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklos metu susidariusias atliekas esančias nurodytuose teritorijose, priduoti tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimai. Antstolė vykdydama vykdomąjį raštą 2025 m. liepos 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
6. Dėl baudos skyrimo teismas nurodė, kad vykdomoji bylos medžiaga, pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkė nevykdo priimto privalomojo nurodymo. Pažymėjo, kad nors skolininkė nesutinka su 2025 m. rugsėjo 8 d. apžiūros aktu, tačiau privalomasis nurodymas jau buvo surašytas 2023 m. lapkričio 21 d., įpareigojimas ji vykdyti nustatytas 2025 m. vasario 18 d. sprendimu, kuriuo konstatuota, kad skolininkė ginčo teritorijoje atlieka eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimą. Pažymi, kad teismas spręsdamas baudos skyrimo klausimą, teismo procesinių sprendimų, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, peržiūros neatlieka, vertina, konkrečiai, skolininko veikimą/neveikimą vykdymo proceso metu. Šiuo atveju nors 2025 m. rugsėjo 8 d. apžiūros akte nėra tiesiogiai fiksuoti atliekami netinkančių transporto priemonių demontavimo darbai, tačiau ginčo teritorijoje rastos demontuotų automobilių atliekos. Pažymi, kad tokios atliekos fiksuotos ne tik 2025 m. rugsėjo 8 d. apžiūros aktu bet ir pačios skolininkės į bylą pateiktomis nuotraukomis. Teismas atsižvelgęs į tai, jog A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, nutarė jam skirti 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 23 d. tai yra sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės - atmesti antstolės V. V. pareiškimą kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo apeliantės teisę pateikti įrodymus, todėl pažeidė teisę į gynybą, rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principus. Teigia, kad apeliantė sudarė atstovavimo sutartį, prašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui bei rašytiniams įrodymams pateikti, pateikė dalį įrodymų, tačiau teismas šį prašymą atmetė. Atmetus apeliantės prašymus, priėmus skundžiamą nutartį, kilo būtinybė ginčą spręsti aukštesnės instancijos teisme. Apeliantė ketino pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius privalomo nurodymo įvykdymą.
7.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus. Teigia, kad apeliantė pateikė nuotraukas, kuriuose matyti, kad apeliantė įvykdė privalomąjį nurodymą - nutraukti eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklą. Nuotraukos matoma, kad sklypuose nėra laikomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, teritorijoje yra atliekami asfalto dangos įrengimo darbai, o nuotraukose matomos transporto priemonės tai atvykusi darbuotojų transporto priemonės. Pažymi, kad su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. iki 2025 m. buvo išvežamos atliekos, buvo atliekami tvarkymo darbai, siekiant atlikti būtinus veiksmus gaunant licenciją veiklai.
8. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog uždaroji akcinė bendrovė „Kesandra Group“ įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus. Pažymi, kad nors apeliantė nurodo, kad transporto priemonių demontavimo veikla nevykdoma, kadangi teritorijoje atliekami asfalto dangos įrengimo darbai, tačiau šias aplinkybes paneigia byloje pateiktas 2025 m. rugsėjo 8 d. apžiūros aktas.
8.2. Nurodo, kad skolininkė buvo įpareigota ne tik nutraukti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą, bet ir pašalinti dėl jos susidariusias atliekas. Nei antstolei, vykdančiai vykdomąjį raštą, nei į bylą duomenų, patvirtinančių atliekų perdavimą jas tvarkančioms įmonėms, uždaroji akcinė bendrovė „Kesandra Group“ nepateikė. Tai paneigia skolininkės teiginius apie privalomojo nurodymo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
11. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta skirti skyrė uždarosios akcinės bendrovės „Kesandra Goup“ vadovui A. S. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2023 m. lapkričio 21 d. privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 23 d.. Apeliantas nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 1) Pirmosios instancijos teismas apribojo galimybę apeliantui pateikti įrodymus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo; 2) Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, teigia, kad apeliantės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad teritorijoje yra atliekami asfalto dangos įrengimo darbai, o matomos transporto priemonės yra darbuotojų transporto priemonės, be to, su atskiruoju skundu teikiami įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. iki 2025 m. buvo išvežamos atliekos, atliekami tvarkymo darbai.
12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. vasario 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3804-362/2025 įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Kesandra Goup“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2023 m. lapkričio 21 d. privalomąjį nurodymą, tai yra nutraukti eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklą, vykdomą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. S., ir visas eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklos metu susidariusias atliekas esančias nurodytuose teritorijose, priduoti tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimai. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 21 d..
13. Antstolės V. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal 2025 m. liepos 17 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eI3-3804-362/2025. Antstolė 2025 m. liepos 23 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad 2023 m. lapkričio 21 d. privalomasis nurodymas. Skolininkė, duomenų, patvirtinančių tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą, antstolei neteikė. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos aplinkos apsaugos skyrius 2025 m. rugsėjo 8 d. atlikęs patikrinimą konstatavo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kedandra Group“ nėra nutraukusi eksploatuoti netinkančių transporto priemonių demontavimo veiklos, vykdomą ginčo teritorijoje, ir visas eksploatuoti netinkančių transporto priemonių veiklos metu susidariusias atliekas, nurodytose teritorijose, nepridavė šias atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimais.
14. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
15. Taigi, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).
16. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinis teismas praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
17. Apeliantės teigimu privalomasis nurodymas yra įvykdytas, tai yra ginčo sklype yra atliekami statybos (betonavimo) darbai, transporto priemonių ardymo veikla yra perkelta į kitą teritoriją, be to, atliekos iš sklypo taip pat yra išvežtos. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos aplinkos apsaugos skyrius 2025 m. rugsėjo 8 d. apžiūros aktą, darė išvadą, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, tai yra iš teritorijos nėra išvežtos atliekos, taip pat nėra nutraukta ir transporto priemonių ardymo veikla. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei baudą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių (nutarties 15-16 punktai) kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog apeliantė nevykdo privalomojo nurodymo ir ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Pirmiausia, įvertinus minėtame 2025 m. rugsėjo 8 d. akte esančias nuotraukas ir apeliantės 2025 m. rugsėjo 10 d. pateiktas nuotraukas (Nr. DOK-64125) matyti, kad užfiksuota situacija sklypo teritorijoje yra skirtinga, tai yra pagal vėliau (2025 m. rugsėjo 10 d. ) pateiktas apeliantės nuotraukas matyti, kad sklype yra atliekami statybos (betonavimo) darbai, matyti dalis pilnai išvalytos teritorijos, didelis kiekis patrauktų transporto priemonių, kurios buvo užfiksuotos 2025 m. rugsėjo 8 d. nuotraukose. Nors pirmosios instancijos teismas vertindamas apeliantės pateiktus įrodymus, tai yra nuotrauką, kurioje matyti dvi išardytos transporto priemonės (Nr. DOK-64125), pažymėjo, kad sklype yra demontuotos automobilių atliekos, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog kitos pateiktos nuotraukos, kartu jas vertinant su minėtame akte esančiomis nuotraukomis, leidžia spręsti, kad didžioji dauguma transporto priemonių ir atliekų, iš teritorijos yra pašalintos.
18. Antra, kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad esant surašytam 2023 m. lapkričio 21 d. privalomajam nurodymui apeliantė laikotarpiu nuo 2023 m. iki 2025 m. yra perdavusi atliekų tvarkytojui didelį kiekį atliekų (juodieji metalai, plastikai, automobiliams skirti švino akumuliatoriai, absorbentai, apsauginiai drabužiai užteršti cheminėmis medžiagomis). Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, minėti įrodymai nebuvo pateikti. Kita vertus, šiuo atveju apeliantės atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pirmiausia, apeliantė nurodo, kad nuotraukose užfiksuotos transporto priemonės yra darbuotojų automobiliai, tačiau šis argumentas vertintinas kritiškai, kadangi pateiktose nuotraukose matyti mažiausiai 21 automobilis, kai viešai skelbiamais duomenimis uždaroji akcinė bendrovė „Kesandra Group“ turi 11 darbuotojų (CPK 179 straipsnis). Be to, nors apeliantės pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog apeliantė yra perdavusi atliekų tvarkytojui didelį jų kiekį (Nr. DOK-67981), tačiau minėti įrodymai taip pat neleidžia daryti išvados, jog atliekos yra perduotos pilna apimtimi ir tokia tvarka, taip kaip nustatyta 2023 m. lapkričio 21 d. privalomajame nurodyme.
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes (nutarties 11-18 punktai) darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, esant prieštaringiems duomenimis (nutarties 17 punktas) nesiaiškino ginčui aktualių aplinkybių dėl privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo, tai yra automobilių ardymo veiklos nutraukimo, atliekų pašalinimo, pirmosios instancijos teismas turėjo išsamiai ištirti privalomojo nurodymo nevykdymo aplinkybes, sudaryti galimybę šalims pateikti papildomus paaiškinimus ir ar įrodymus dėl privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo ir vadovaudamasis tuo atitinkamai spręsti dėl poveikio priemonės paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismo teisės ribojamos įstatymo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo aspektu, o šiuo atveju bylos nagrinėjimas beveik visa apimtimi naujais aspektais pažeistų instancinę teismų paskirtį. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas uždarosios akcinės bendrovės „Kesandra Group“ vadovui baudą, neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų aplinkybių dėl privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo, neatskleidė bylos esmės, dėl ko nutariama atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šalių turėtomis atstovavimo išlaidomis, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).
22. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.