Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės: 1) 270 Eur skolą už nesumokėtą nuomos mokestį; 2) 540 Eur skolą už patirtus nuostolius netinkamai perduodant daiktą; 3) 495 Eur skolą už žalą, patirtą priverstinai atrakinant butą; 4) 60 Eur skolą už žalą valant daiktą; 5) 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme pradžios iki sprendimo visiško įvykdymo; 6) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad nuo 2019 m. gegužės 21 d. bendrosios nuosavybes teise valdo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – butas). Iki tol butą nuomos sutarties, sudarytos su buvusia patalpų savininke I.P., (toliau – nuomos sutartis) pagrindu valdė atsakovė. 2019 m. birželio 28 d. ieškovas išsiuntė atsakovei trumpąją žinutę: “Laba diena, esame nauji Švitrigailos buto savininkai. Norečiau sužinoti kada išsikraustote, norėčiau atgauti buto raktus ir galutinai atsiskaitytumėte už komunalines paslaugas?“. Atsakovė į šią žinutę neatsakė. Vietoje to, kad atsakytų ieškovui, atsakovė parašė pareiškimą policijai, kad buvęs jos savininkas negrąžina jai daiktų esančių bute. Ieškovui žinoma, kad 2019 m. birželio mėn. atsakovė pradėjo kraustyti iš patalpų, tačiau jų pilnai neatlaisvino ir buto ieškovui neperdavė. Ieškovas ne kartą prašė atsakovės atlaisvinti patalpas, perduoti raktus ir sumokėti nuomos bei komunalinių mokesčius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 21 d., tačiau atsakovė pareiškė, kad raktus yra pametusi ir atlaisvinti patalpų negali. Atsakovė sutiko, kad spyna būtų pakeista. 2019 m. rugpjūčio 22 d., dalyvaujant atsakovei bei antstolei Virginijai Meškauskienei, pakeičiant spyną patalpos buvo atrakintos (ieškinio priedas Nr. 3). Nuo nurodytos dienos ieškovas galėjo pilnai disponuoti nuosavybės teise valdomomis patalpomis.

3. Ieškovas, remiantis nuomos sutartimi, prašo priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už laikotarpį, kurį atsakovė gyveno bute jam priklausant ieškovui - nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. birželio 21 d., – 270 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė jam nurodė, jog už šį periodą nuomos mokestis buvo sumokėtas užskaitant sumokėtą depozitą, tačiau šio depozito jis negavo, jį atsakovė sumokėjo I.P., todėl, ieškovo vertinimu, jeigu atsakovė ir atliko mokėjimus I.P., ji turi teisę šias sumas susigrąžinti, tačiau nuo pareigos padengti skolą esamam buto savininkui už nuomą tai jos neatleidžia.

4. Taip pat nurodė, kad atsakovės veiksmai (neveikimas) - priemonių, kad būtų pašalintos neigiamos pasekmės dėl jos veiksmų pametant raktus, nesiėmimas, lėmė ieškovo žalą: 242 Eur už patalpų spynos pakeitimą (Priedas Nr. 4); 250 Eur už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą (Priedas Nr. 5); 540 Eur dėl laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. patalpų neatlaisvinimo laiku negautas pajamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

5. Papildomai nurodė, jog, kaip buvo užfiksuota antstolės atliktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, atsakovė patalpas paliko neišvalytas ir nesutvarkytas. Remiantis nuomos sutartimi, jei patalpos perduodamos netvarkingos, nuomininkas - atsakovė, turi sumokėti 60 Eur mokestį už patalpų valymą (nuomos sutarties 3.9 punktas; 5.6 punktas).

6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

7. Nurodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį dėl trečiojo asmens – I.P., atsakovės vertinimu, grasinimų – skambinimų į buto duris, buto durų rankenos tampymo - bandymų patekti į butą, reikalavimų sumokėti nuomos mokestį, priešingai nei buvo numatyta nuomos sutartyje, jam, o ne I.P., atsakovė nuomai pradėjo ieškotis kito būsto. Susiradus naują būstą, buvo pradėti kraustymosi veiksmai. 2019 m. birželio 20 d. kraustymosi metu atsakovė pametė buto raktus, bute, be kita ko, dėl to liko atsakovės nepasiimtų asmeninių daiktų. 2019 m. birželio 28 d. su atsakove ieškovo nurodyta žinute susisiekė ieškovas, tačiau jai jis neprisistatė, konkrečių buto, dėl kurio kreipėsi, duomenų nenurodė. Atsakovės teigimu, tikėtina, jog tai buvo vienintelis kartas, kai ieškovas su ja kontaktavo. Kitų kontaktų su juo ji neturėjo iki pat proceso šioje byloje pradžios. Po ieškovo kreipimosi į atsakovę 2019 m. birželio 28 d. atsakovei taip pat skambino ir vis dar buto savininku save nurodė esantis I.P. . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovė manė, jog buto savininkas vis dar yra I.P. . I.P. – nuomotoja pagal nuomos sutartį, ieškovei nurodė, kad I.P. – I.P. sutuoktinis, turi kitus buto raktus, tačiau dėl konfliktinių santykių jų ji gauti negali, todėl 2019 m. birželio 30 d. atsakovė pareiškimu kreipėsi į policiją, jog padėtų susisiekti su buto savininku dėl turto perdavimo ir galimybės atsiimti bute paliktus daiktus. 2019 m. liepos 1 d. pareiškimą nagrinėjusiai ir tyrusiai tyrėjai I.P. prisistatė buto savininku ir sutiko nuomininkę įleisti į butą 21.00 val., tačiau atsakovei paskambinus su juo dėl to susitarti, atsakovės jis pareikalavo sumokėti jam mokėjimus pagal nuomos sutartį ir atsakovei atsiimti jai priklausančius bute likusius daiktus nesutiko. Atsakovė I.P. pateikalautą nuomos mokestį jau buvo sumokėjusi I.P. (nuomos mokestis už 2019 m. birželio mėn. buvo sumokėtas iš užstato, pagal nuomos sutarties 4.5 punktą) ir jį apie tai informavo, o komunalinius mokesčius mokėdavo tiesiogiai paslaugų teikėjams. Atsakovė buvo įsitikinusi (iš I.P. kalbų), kad I.P. turi buto raktus, tačiau nenori leisti nuomininkei atiduoti tiek daiktų, tiek leisti tinkamai perduoti nuomojamą objektą be tam tikros piniginių lėšų sumos sumokėjimo. 2019 m. liepos 31 d. iš advokato E.L. atsakovė gavo pretenziją, kuria naujieji savininkai – ieškovas, kelia klausimus dėl mokėjimų vykdymo ir buto atlaisvinimo. Atsakovė ieškovo atstovui nurodė apie prarastą buto raktą, buvo pasiūlyta galimybė patekti į būstą avariniu būdu atrakinant duris. Atsakovė nurodė, kad ji sutinka iškviesti durų atidarymo specialistą ir jį apmokėti, tačiau nesutinka kompensuoti antstolio išlaidų, kadangi jo dalyvavimas šioje situacijoje nėra būtinas. Atsakovės vertinimu, ieškovės nurodyta spynos kaina, sudaranti 130 Eur, nėra racionali. Atsakovė pažymėjo, kad į avarinį durų spynos atrakinimą taip pat atvyko ne pats ieškovas, o I.P. . Patekus į butą I.P. reiškė nepasitenkinimą ir darė spaudimą, kad atsakovė savo daiktus išsineštų kuo greičiau. Butas buvo švarus ir tvarkingas, ieškovas duomenų, patvirtinančių patirtas valymo išlaidas, taip pat nepateikė. Atsakovės vertinimu, ji ėmėsi visų įmanomų veiksmų dėl nuomos sutartimi išnuomoto buto perdavimo, todėl jos veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų bei kaltės, nuomos mokestis, pagal nuomos sutartį, buvo sumokėtas I.P., nuo 2019 m. birželio 20 d. ji butu nebesinaudojo, todėl ieškovo ieškinys nepagrįstas. Papildomai taip pat nurodė, jog ieškovo reikalavimas priteisti 540 Eur negautų pajamų byloje nepagrįstais jokiais ieškovo pateiktais duomenimis.

8. Tretysis asmuo I.P. nurodė, kad 2019 m. gegužės 21 d. pardavė jam asmeninės nuosavybes teise priklausiusį butą. Pardavus butą naujajam savininkui – ieškovui P.K., perėjo ir visos teisės ir pareigos pagal nuomos sutartį. Pats nuomos mokesčio iš atsakovės jis negavo. Apie sudarytą buto perleidimo sutartį jis atsakovę informavo, tačiau butą atlaisvinti ji atsisakė, sandėliavo ten savo daiktus. Butą atlaisvino tik 2019 m. rugpjūčio mėnesį.

9. Ieškovas dublike papildomai nurodė, jog: 1) remiantis nuomos sutarties 3.8. punktu, pareiga grąžinti raktą ir perduoti butą teko būtent atsakovei, todėl ieškovas dėl to aktyvių veiksmų imtis neprivalėjo; 2) atsakovės teiginys, jog antstolės dalyvavimas atrakinant butą nebuvo būtinas, nepagrįstas, nes atsakovei neatlaisvinant patalpų, ieškovas turėjo imtis apsaugos priemonių ir butą atrakinti pasitelkiant antstolio fiksaciją, kadangi buvo grėsmė, jog atsakovė gali apkaltinti ieškovą jos daiktų dingimu; 3) Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolės atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad patalpos buvo paliktos neišvalytos ir nesutvarkytos, jose buvo pilna šiukšlių, dėmių, šaldytuve palikti maisto likučiai. Remiantis nuomos sutartimi, ieškovui įrodžius faktą, jog butas nebuvo išvalytas, atsakovė turi pareigą ieškovui sumokėti 60 Eur, kurie laikytini minimaliais neįrodinėtinais ieškovo nuostoliais.