Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-08-06 Akmenės r. Kairiškių k., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „Žemaitijos pienas“ pagalbiniu darbininku, keturis kartus teistas:

(1) Telšių rajono apylinkės teismo 2011-01-21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.;

(2) Telšių rajono apylinkės teismo 2011-06-22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d.;

(3) Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-05 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d.;

(4) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-30 d. nuosprendžiu išteisintas pagal BK 145 str. 1 d., Šiaulių apygardos teismo 2013-04-25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d.; kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014-01-11 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje lovoje sėdinčiam savo patėviui nukentėjusiajam R. V. nemažiau trijų kartų kumščiais smogė į veidą, o savo mamai nukentėjusiajai R. A., kuri bandė ginti R. V., taip pat lovoje nemažiau penkis kartus kumščiais smogė į veidą, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams- patėviui R. V. ir mamai R. A..

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. A. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad 2014 m. po Naujųjų metų jam paskambino motina, t.y. R. A., ji skundėsi, kad R. V., jos sugyventinis, prieš ją smurtauja. Jis nusprendė sudrausminti patėvį R. V., atvažiavo pas juos į Šiaudinės kaimą. Įėjęs į kambarį pamatė, kad patėvis sėdi ant lovos ir vartoja alkoholinius gėrimus. Jis pradėjo su juo ginčytis ir norėdamas sudrausminti, kad neskriaustų mamos, sudavė jam ranka į veidą iki trijų kartų. Mama buvo neblaivi, puolė ant jo, rankomis draskė jo megztinį, nenorėdamas jai sudarė jai iki penkių smūgių. Nurodė, kad motina jai seniai gyvena kartu su R. V., jie dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Pripažino, kad praeityje ir pats turėjo problemų dėl alkoholio, kadangi būdamas neblaivus tapdavo agresyvus, netgi buvo teistas už tai, kad bandė sudrausminti seserį dėl to, kad ji pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Tačiau gydosi, nevartoja alkoholio. Dėl savo elgesio gailisi dėl savo elgesio, pasižada daugiau taip nesielgti. Nusprendė daugiau nesikišti į motinos ir patėvio gyvenimą. Paaiškino, kad bando kurti šeimą, augina 4 mėnesių sūnų, dirba, prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str. numatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas (10-16 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. V. nurodė, kad 2014-01-11 d. namuose, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje gėrė su draugu V. N.. Apie 20.30 val. atvažiavo jo posūnis A. A.. Jis A. A. su sugyventine R. A. augino nuo 6 metų. A. A., įėjęs į kambarį, nieko nesakęs, puolė jį, t. y. R. V., mušti, paguldė ant lovos ir mušė rankomis ir kojomis, kiek kartų sudavė nežino. Sugyventinė R. A. bandė jį ginti, tai A. A. sumušė ir ją (22-23 b.l.). Papildomos apklausos metu R. V. parodė, kad A. A. jam sudavė tris kartus kumščiu į veidą. O kai R. A. puolė jį ginti, A. A. sudavė kumščiais į veidą ir savo motinai R. A.. Kiek kartų jis jai sudavė, R. V. nežino. Kodėl A. A. juos sumušė, jis taip pat nežino (25-26 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2014-01-11 d. ji buvo namuos, (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val. atvažiavo jos sūnus A. A., kuris nieko nesakęs puolė į miegamojo kambarį ir pradėjo mušti jos sugyventinį R. V.. Mušė rankomis ir spardė kojomis. Ji puolė R. V. ginti, bandė R. V. atitraukti nuo A. A., bet A. A. buvo agresyvus ir nieko nesakęs sudavė kumščiais į galvą ir jai. A. A. parvertė ją taip pat ant lovos ir rankomis daužė per galvą, spardė kojomis. Dėl suduotų smūgių jai yra kraujosruva, tačiau daugiau jokių sužalojimų ji nepatyrė, nes galvą buvo užsidengusi rankomis (28-29 b.l.). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. A. nurodė, kad A. A. 2014-01-11 d. įpuolė į kambarį ir puolė R. V., kuris tuo metu sėdėjo ant lovos, ji tuo metu sėdėjo lovoje atsirėmusi į pagalvę. A. A. pradėjo kumščiais daužyti R. V. į veidą daugiau kaip tris kartus. Ji nesuprato, kodėl A. A. puolė mušti R. V.. Kai A. A. pradėjo mušti R. V., ji puolė jo ginti, tada A. A. jai lovoje taip pat sudavė nemažiau kaip penkis kartus kumščiais į veidą. Nei ji, nei R. V. pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Konflikto metu pas juos namuose buvo ir viską matė kaimynas V. N. (32-33 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad 2014-01-11 d. buvo pas R. A. ir R. V. svečiuose, kur visi gėrė alų. Apie 20.30 val. pas juos atvažiavo A. A.. Jis atvažiavo taksi automobiliu. Liudytojas suprato, kad R. A. ir jos sūnus A. A. tądien dėl kažko supyko, bet liudytojui nėra žinoma, dėl ko jie pykosi. A. A., tik įėjęs į kambarį, tuoj puolė prie R. V., kuris tuo metu sėdėjo ant lovos. A. A. nieko nesakęs puolė mušti R. V. ir jam kelis kartus smogė į veidą. Kiek kartų sudavė, neskaičiavo, nežino. R. A. taip pat buvo lovoje, ji puolė ginti R. V.. Tada jos sūnus A. A. kelis kartus kumščiais sudavė į veidą ir R. A.. Kiek kartų A. A. sudavė R. A., liudytojas V. N. nežino. Vėliau įėjo taksi vairuotojas, kuris ištempė A. A. iš namo ir jie išvažiavo (34-35 b.l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2014-01-11 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti R. V. sužalojimai (17-18 b.l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2014-01-11 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti R. A. sužalojimai (19-20 b.l.).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie patvirtina, kad 2014-01-11 d. 21.35 val. R. V. nustatytas 2,96 prom. girtumas (21 b.l.).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie patvirtina, kad 2014-01-11 d. 21.35 val. R. A. nustatytas 2,20 prom. girtumas (27 b.l.).

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu bei ištyrė rašytinius įrodymus: R. A. 2014-01-11 d. protokole-pareiškime nurodytus duomenis (5 b.l.), R. V. 2014-01-11 d. protokole-pareiškime nurodytus duomenis (8 b.l.), įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis (10-16 b.l.), tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytus duomenis (17-18, 19-20 b.l.), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (21, 27 b.l.), nuketėjusiojo R. V. apklausos protokoluose nurodytus duomenis (22-23, 25-26 b.l.), nukentėjusiosios R. A. apklausos protokoluose nurodytus duomenis (28-29, 32-33 b.l.), liudytojo V. N. apklausos protokole nurodytus duomenis (34-35 b.l.), įtariamojo A. A. apklausos protokole nurodytus duomenis (79 b.l.).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo A. A., nukentėjusiųjų R. V. ir R. A. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad visi įrodymai įrodo, jog teisiamasis A. A. 2014-01-11 d. apie 20.30 val. Akmenės r., Šiaudinės k., Kerežių g. 13, mušdamas patėvį R. V. bei motiną R. A., t. y. artimus žmones jiems sukėlė fizinį skausmą, taigi padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 140 str. 2 d. numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiesiems yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog dėl fizinio smurto naudojimo artimųjų atžvilgiu, kils neigiamos pasekmės. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. A. A. kaltė, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, įrodyta.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), ši nusikalstama veika yra baigta.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad A. A. visiškai prisipažino teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismų praktikoje gailėjimasis suprantamas kaip asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-133/2013 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A. kremtasi dėl padaryto veikos, kritiškai įvertino savo elgesį, ketina nesikišti į motinos ir jos sugyventinio tarpusavio santykius. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos žinia, kad R. V. muša kaltinamojo motiną R. A., todėl norėdamas apginti motiną, A. A. taksi automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena. Be to, smūgiai R. A. buvo suduoti tik todėl, kad puolė ginti mušamą sugyventinį R. V.. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji medikų pagalbos atsisakė, civilinio ieškinio nepareiškė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. A. keturis kartus teistas, teistumas neišnykęs (38-41, 43-44, 45-46, 47-48, 49-54, 89-97 b.l.), administracine tvarka baustas, tačiau baustumas išnykęs (55-58 b.l.), dirbantis (60 b.l.), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, bendradarbių apibūdinamas kaip draugiškas kolega (66 b.l.), nevedęs, augina 4 metų sūnų. A. A. įrašytas UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro registre (62 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad A. A., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 56 str., teismas daro išvadą, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti A. A. skiriant laisvės atėmimo bausmę. Kadangi A. A. nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies su Šiaulių apygardos teismo 2013-04-25 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d.), Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu (pvz., Šiaulių apygardos teismo2013 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1270-354/2013 ir kt.).

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BK 75 straipsnyje nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam pirmiau paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293/2012, 2K-149/2011, 2K-9/2008 ir kt.). Bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus (norą sudrausminti prieš motiną smurtaujantį jo sugyventinį), pasekmių sunkumą (nukentėjusieji atsisakė vykti į ligoninę, pretenzijų kaltinamajam nepareiškė, civilinių ieškinių nepateikė), kaltinamojo asmenybę – kritiškai įvertino savo ankstesnius teistumus, nevartoja alkoholio, kadangi ankstesni teisės pažeidimai būdavo padaromi esant neblaiviam, dirbantis, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, A. A. nenorą prarasti darbą, stengiasi sukurti šeimą, augina mažametį sūnų, teismas taip pat atsižvelgia į A. A. elgesį po nusikaltimo padarymo - prisipažinimo, gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, pasikeitus gyvenamosios vietos adresui, apie tai informavo ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, todėl darytina išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. A. įpareigotinas atsiprašyti nukentėjusiųjų (BK 75 str. 2 d. 1 p.), tęsti darbą (BK 75 str. 2 d. 5 p.), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.). Vadovaujantis BK 72² str. nuostatomis A. A. įpareigotinas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (73-74, 81 b. l.), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 290, 297, 302-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

pripažinti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu A. A. paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šiaulių apygardos teismo 2013-04-25 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir A. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu atsiprašyti nukentėjusiųjų, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, rūpintis ir prižiūrėti mažametį vaiką.

Vadovaujantis BK 72² str. įpareigoti A. A. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nurodyti A. A., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.