Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Vytauto Masioko ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nuosprendžio.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 35 parų areštu ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 65 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais ir 3 dalimi A. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant iki 2007 m. gegužės 31 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios ilgiau kaip septynioms paroms.

Tuo pačiu teismo nuosprendžiu nuteistas J. A., tačiau jis nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. S., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos subendrintos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Kita Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 7 d., apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupe su J. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, t. y. Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smūgių sudavimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: A. S. blakštu sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip tris kartus į kairę koją, ne mažiau kaip tris kartus į abi rankas bei ne mažiau kaip dešimt kartų į juosmenį, nugarą ir kitas kūno vietas, J. A. tuo pačiu metu sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip tris kartus į kairę koją ir į abi rankas bei ne mažiau kaip dešimt kartų į juosmenį, nugarą, kitas kūno vietas, taip pat sudavė nukentėjusiajai A. K. vieną kartą ranka į veidą bei vieną kartą metaliniu strypu į kairį šoną, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įspyrė nukentėjusiajam R. K. į nugarą ir sudavė ranka vieną kartą nukentėjusiajam A. V. Šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. K. buvo padarytas kairio momens minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmens kairėje pusėje, dešiniame žaste, alkūnėse, dešiniame rieše ir dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas alkūnėse, nukentėjusiajam A. V. – poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, o nukentėjusiajai A. K. – poodinė kraujosruva juosmens kairėje pusėje, nosies minkštųjų audinių sumušimai, t. y. nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų R. K., A. V. ir A. K. sveikata.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną ir valandą, automobilių turguje, esančiame Panevėžyje, Pramonės g. 12, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 50 Lt įgijo smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamąjį ginklą – blakštą, kurį nešiojosi su savimi Panevėžio mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis kol 2006 m. gegužės 7 d., apie 20 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš jo blakštą paėmė R. K.

Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo teismą panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nuosprendį ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

Kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir panaikino jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes kasatoriui ankstesniu teismo nuosprendžiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, o jis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė naujas nusikalstamas veikas. Tačiau baudžiamajame įstatyme nėra imperatyviai nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas tais atvejais, kada kaltininkas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, todėl apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neatsižvelgė į visą eilę kasatorių teigiamai apibūdinančių aplinkybių: jis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, vykdo visus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, dirba, ruošiasi vesti ir sukurti šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Pagal BK 75 straipsnį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę.

Kolegija laiko, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. S. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kasatoriui ankstesniu 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau praėjus mažiau nei pusei metų, jis vėl padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, t. y. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą bei panaudojo nešaunamąjį ginklą. Šių nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis niekur nedirbo, o jo vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis. Be to, kaip teisingai pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, nuteistasis po nusikalstamų veikų padarymo, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo keturis kartus baustas administracine tvarka už tyčinius grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus (už vairavimą neblaiviam, vairavimą be teisių, greičio viršijimą).

BK 75 straipsnio nuostatos nenumato tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismui konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kasatoriaus elgesys, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kuriomis pažeidžiama viešoji tvarka, darymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, rodo jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, vis stiprėjančias antivisuomenines nuostatas, polinkį nusikalsti, todėl apeliacinės instancijos padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, todėl pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir panaikino BK 75 straipsnio taikymą. Esant šioms aplinkybėms, kolegija laiko, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. S. kasacinį skundą atmesti.