- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-1007-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- O. M.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos santechnika“, uždaroji akcinė bendrovė „Onreda“, uždaroji akcinė bendrovė „Inoko“, G. I. M., R. V., V. S., G. S., K. P., Z. P., S. S., G. Ž.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. M. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Palangos vandenys“ ieškinį atsakovei O. M., tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos santechnika“, uždaroji akcinė bendrovė „Onreda“, uždaroji akcinė bendrovė „Inoko“, G. I. M., R. V., V. S., G. S., K. P., Z. P., S. S., G. Ž. dėl viešojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutarties įsipareigojimų vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-161-995/2022 patvirtinta ieškovės UAB „Palangos vandenys“ ir atsakovės O. M. sudaryta taikos sutartis.
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. liepos 14 d. gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą motyvuojant tuo, kad atsakovė nevykdo 2022 m. spalio 10 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, kuriame numatyta, kad „Atsakovė O. M., įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre skirstomuosius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, nurodytus šios sutarties 2.1. - 2.4. punktuose. Šiuo tikslu atsakovė įsipareigoja išduoti įgaliojimą trečiajam asmeniui UAB „Kretingos santechnika“, o trečiasis asmuo įsipareigoja atlikti visus būtinus veiksmus, įskaitant bet neapsiribojant, būtinos projektinės dokumentacijos paruošimą, tinklų pridavimą valstybinėms komisijoms ir įregistravimą viešame registre atsakovės, kaip jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgalioto asmens, vardu“.
Atsiliepimas
3. Atsakovė O. M. pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad ji atliko visus jai numatytus, veiksmus, t. y. išdavė trečiajam asmeniui UAB „Kretingos santechnika“ įgaliojimą taikos sutartyje nurodytiems veiksmams atlikti, tačiau trečiasis asmuo šiuos veiksmus yra pradėjęs, bet neužbaigęs dėl atsakovei nežinomų priežasčių. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašo teismo atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą, suteikiant trečiajam asmeniui papildomą laiką taikos sutartyje numatytiems veiksmams atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovės UAB „Palangos vandenys“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintas iš dalies. Teismas nutarė išduoti ieškovei UAB „Palangos vandenys“ vykdomąjį raštą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-161-995/2022 dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, numatytos 3 punkte, numatančią, kad „atsakovė O. M. įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre skirstomuosius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, nurodytus šios sutarties 2.1. - 2.4. punktuose. Trečiasis asmuo (pastaba: pagal taikos sutarties sąlygas UAB „Kretingos santechnika“) įsipareigoja atlikti visus būtinus veiksmus, įskaitant bet neapsiribojant, būtinos projektinės dokumentacijos paruošimą, tinklų pridavimą valstybinėms komisijoms ir įregistravimą viešame registre Atsakovės, kaip jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgalioto asmens, vardu“. Pagrindiniai teismo argumentai:
Atsiliepimas
4.1. Teismo vertinimu, šiuo atveju šalių valia dėl taikos sutarties vykdymo tvarkos yra visiškai aiški. Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime nenurodė, kad taikos sutarties 3 punkto nuostata jai buvo nesuprantama ar nesąžininga jos atžvilgiu, taip pat neginčijo, jog taikos sutartis pasirašyta tarp ieškovės ir jos bei trečiojo asmens nėra tinkamai įvykdyta.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Teismas nustatė, kad atsakovė dalį taikos sutarties 3 punkte numatytų sąlygų įvykdė, t. y. 2022 m. lapkričio 11 d. išdavė UAB „Kretingos santechnika“ įgaliojimą, kuriuo ji įgaliojo trečiąjį asmenį UAB „Kretingos santechnika“ atstovauti ją rengiant ir derinant statybos projektą viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektams. Tačiau nagrinėjamu atveju nei atsakovė O. M., nei trečiasis asmuo UAB „Kretingos santechnika“ nepateikė jokių įrodymų apie skirstomųjų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, taip pat nepateikė ir jokių duomenų, kad šalys susitarė dėl kitokios taikos sutarties vykdymo tvarkos, nei numatyta taikos sutartyje.
4.3. Teismas nurodė, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB „Kretingos santechnika“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog neturėjo objektyvių galimybių laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir įregistruoti skirstomuosius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus Nekilnojamojo turto registre nustatyta tvarka ar būtų ėmęsi veiksmų susitarti su ieškove dėl taikos sutartyje numatyto termino pratęsimo prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti, ar atsakovė būtų informavusi ieškovę apie darbų, kuriuos turi atlikti trečiasis asmuo, vėlavimą ir pan.
4.4. Atsakovės ir jos atstovo argumentai apie tai, kad atsakovė įgaliojimą trečiajam asmeniui išdavė, o trečiasis asmuo darbus yra pradėjęs, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių jie nėra užbaigti, negali būti laikomi teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymą ir teismui atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
4.5. Teismas sprendė, jog šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo suteikti trečiajam asmeniui papildomą laiką taikos sutartyje numatytiems veiksmams atlikti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dalį taikos sutarties sąlygų, numatytų jos 3 punkte, atsakovė įvykdė (išdavė įgaliojimą trečiajam asmeniui) konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą iš dalies ir išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, nes šalių pasirašyta ir teismo patvirtinta taikos sutartis joje numatytomis sąlygomis nėra tinkamai įvykdyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ji įvykdė jai taikos sutartyje numatytą prievolę, t. y. išdavė įgaliojimą UAB „Kretingos santechnika“. Visi kiti su ginčo tinklais susiję veiksmai turėjo būti atlikti UAB „Kretingos santechnika“.
5.2. Pažymi, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino tos aplinkybės, kad teismo išduotas vykdomasis raštas iš esmės negalės būti įvykdytas. Nagrinėjamu atveju byloje esančios jungtinės veiklos sutarties 1.2 p. visi partneriai susitarė, kad tuo atveju jeigu statybą leidžiantis dokumentas bus išduotas atsakovės vardu, tai ji teises ir pareigas pagal jį perduos Partnerių specialiai įkurtai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai kai tokia bus įkurta. Tačiau tokia bendrija nebuvo ir nėra įsteigta.
5.3. Atsakovė iš esmės neturi teisės perleisti ne jai priklausančią nuosavybę UAB „Palangos vandenys“, taip pat atsakovė neturi jai tai leidžiančių įgaliojimų, kadangi tinklai nuosavybės teise priklauso ne jai, o visiems jungtinės veiklos partneriams, taip pat pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovė įsipareigojo perleisti teises pagal jai išduotą statybos leidimą naujai įsteigtai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, kuri iki šiol nėra gyventojų įkurta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Jungtinės veiklos sutartimi, visi sutartyje nurodyti partneriai susitarė, kad statybą leidžiantis dokumentas (-ai) turi būti išduodamas O. M. vardu arba Partnerių specialiai įkurtos individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos vardu.
6.2. Atkreipia dėmesį, kad viena iš partnerių yra pati apeliantė ir visų partnerių rašytiniu sutikimu susitarė, kad vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų iki žemės sklypų ribų bei kelių (gatvių) gyvenamųjų namų kvartalui adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje bei kituose žemės sklypuose suformuotuose pagal detalųjį planą, patvirtintą Palangos m. sav., Tarybos 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. T2-109, statybą leidžiantis dokumentas (-ai) būtų apeliantės vardu.
6.3. Inžineriniai tinklai žemės sklypuose yra įrengti, tačiau dėl apeliantės vengimo vykdyti Trišalę sutartį bei teisės aktus yra neužbaigti, t. y. neįregistruoti viešame registre. Apeliantė sutikimus jungtis prie Infrastruktūros išdavė / išduoda savo vardu, net nekyla abejonių, kad apeliantė pastatytą Infrastruktūrą laiko ir pripažįsta asmenine nuosavybe, kuri nukreipta tik vieno asmens (savininko) valdžia, jo teise, disponuoti, naudoti daiktą ir jį valdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nuspręsta ieškovei išduoti vykdomąjį raštą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-161-995/2022 patvirtinta ieškovės UAB „Palangos vandenys“ ir atsakovės O. M. sudaryta taikos sutartis. Taiko sutartimi atsakovė, be kitko, įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre skirstomuosius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, nurodytus šios sutarties 2.1. - 2.4. punktuose (sutarties 3 punktas).
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
11. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovė vengia vykdyti taikos sutartyje nurodytus savo įsipareigojimus, nusprendė ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.
12. Atskirajame skunde nurodoma, kad ji įvykdė jai taikos sutartyje numatytą prievolę, t. y. išdavė įgaliojimą UAB „Kretingos santechnika“. Apeliantė nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino tos aplinkybės, kad teismo išduotas vykdomasis raštas iš esmės negalės būti įvykdytas, nes pagal Jungtinės veiklos sutarties 1.2 punktą visi partneriai susitarė, kad tuo atveju jeigu statybą leidžiantis dokumentas bus išduotas atsakovės vardu, tai ji teises ir pareigas pagal jį perduos Partnerių specialiai įkurtai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, kai tokia bus įkurta, tačiau tokia bendrija nebuvo ir nėra įsteigta. Apeliantė (atsakovė) įsitikinusi, kad ji iš esmės neturi teisės perleisti ne jai priklausančią nuosavybę UAB „Palangos vandenys“, taip pat atsakovė neturi jai tai leidžiančių įgaliojimų, kadangi tinklai nuosavybės teise priklauso ne jai.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-161-995/2022 patvirtinta ieškovės UAB „Palangos vandenys“ ir atsakovės O. M. sudaryta taikos sutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 8 d., taigi taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią (res judicata) bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio l, 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Ieškovės prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodoma, kad apeliantė nėra įvykdžiusi taikos sutarties 3 punkto dalies, t. y. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre skirstomuosius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, nurodytus taikos sutarties 2.1. - 2.4. punktuose. Pažymėtina, kad 6 (šešių) mėnesių terminas taikos sutarties vykdymui suėjo 2023 m. gegužės 8 d., o ieškovė su prašymu dėl vykdomojo dokumento išdavimo į teismą kreipėsi 2023 m. liepos 14 d., t. y. praėjus daugiau negu 8 (aštuoniems) mėnesiams po nutarties įsiteisėjimo datos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieš kreipdamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovė 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. liepos 11 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į apeliantę bei apeliantės atstovą su prašymu pateikti informaciją apie taikos sutarties vykdymą (atsiliepimo 1 priedas). Apeliantė informacijos nepateikė. Taip pat per šį 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei atsakovė O. M., nei trečiasis asmuo UAB „Kretingos santechnika“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog neturėjo objektyvių galimybių laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir įregistruoti skirstomuosius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus Nekilnojamojo turto registre nustatyta tvarka, ar būtų ėmęsi veiksmų susitarti su ieškove dėl taikos sutartyje numatyto termino pratęsimo prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti, ar atsakovė būtų informavusi ieškovę apie darbų, kuriuos turi atlikti trečiasis asmuo, vėlavimą ir pan. Faktas, kad tam tikrus veiksmus turi atlikti kitas asmuo, neatleidžia ieškovės nuo savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų įregistruoti skirstomuosius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus Nekilnojamojo turto registre.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog statybą leidžiantis dokumentas išduodamas statytojui (užsakovui), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme (toliau - Statybos įstatymas) nustatytomis nuostatomis.
15. Statybos įstatymo 2 straipsnyje pateikta statytojo (užsakovo) sąvoka: ,,Statytojas (užsakovas)- Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai)“. Pagal šią įstatymo nuostatą, statytoju (užsakovu) gali būti vienas fizinis arba vienas juridinis asmuo. Pateikiant prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus, taip pat prašant išduoti kitus, su statybos valstybine priežiūra susijusius dokumentus (statybos užbaigimo aktą ir kt.), prašymus patvirtinti / registruoti deklaracijas apie statybos užbaigimą, prašyme ir dokumentuose nurodomas vienas statytojas (fizinis ar juridinis asmuo).
16. Dera pažymėti, kad Jungtinės veiklos sutartimi visi sutartyje nurodyti partneriai susitarė, kad „statybą leidžiantis dokumentas (-ai) turi būti išduodamas O. M. vardu arba Partnerių specialiai įkurtos individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos vardu“. Jungtinės veiklos sutartyje taip pat paminėta, kad „jei statybą leidžiantis dokumentas bus išduodamas O. M. vardu, tai O. M. teises ir pareigas pagal jį perduos Partnerių specialiai įkurtai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, kai tokia bus įkurta“. Atsižvelgiant į tai, kad individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija teisių ir pareigų iš O. M. neperėmė (bendrija nebuvo įkurta), vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 1.2 punktu, Palangos miesto savivaldybės administracija 2015 m. lapkričio 10 d. išdavė leidimą Nr. LNS- 33-151110-00169 statyti naujus statinius (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus), kuriame O. M. nurodyta statytoju (turinčiu statytojo teise asmeniu) bei 2015 m. lapkričio 3 d. trišale Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutartimi Nr. 64 - DP apeliantė prisiėmė teisės ir pareigas kaip statytoja, kurios numatytos taip pat ir Statybos įstatyme.
17. Pažymėtina, kad apeliantė Trišalę sutartį sudarė ir ją pasirašė kaip statytoja, asmeniškai veikdama kaip fizinis asmuo, t. y. savo, O. M. vardu. Trišalės sutarties 2.2., 2.3. punktais apeliantė įsipareigojo savo vardu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Trišalės sutarties 1 skirsnyje numatytus pastatyti miesto inžinerinės infrastruktūros objektus, perduoti ieškovei valdyti ir naudoti (panaudos pagrindais) Infrastruktūrą. Taigi apeliantė turi galimybę veikti savo vardu bei tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus.
18. Taip pat svarbus momentas tas, kad Jungtinės veiklos sutarties parneriai, kooperuodami savo turtą, darbą ir /ar žinias, įsipareigojo veikti bendrai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad viena iš partnerių yra pati apeliantė ir visų partnerių rašytiniu sutikimu susitarė, kad vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų iki žemės sklypų ribų bei kelių (gatvių) gyvenamųjų namų kvartalui adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, bei kituose žemės sklypuose suformuotuose pagal detalųjį planą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. T2-109, statybą leidžiantis dokumentas (-ai) galėtų būti apeliantės vardu. Pritartina ieškovei, kad iš to matyti, kad apeliantė žinojo savo būsimas teises ir pareigas bei sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad O. M. yra nekilnojamojo turto agentūros UAB „R.“ direktorė, kuri padeda savo klientams parduoti ir nusipirkti nekilnojamąjį turtą bei konsultuoja klientus įvairiais su nekilnojamuoju turtu susijusiais klausimais (dubliko 1 priedas, rekvizitai.lt).
19. Aktualu tai, kad Trišalės sutarties bei Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi Trišalės sutarties pasirašymo metu - nuo 2015 m. lapkričio l d. iki 2016 m. kovo 31 d.) 24 straipsnio 4¹ punkte numatytu pagrindu, kuriame nurodyta, kad statytojas (užsakovas) atlikęs statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privalo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo ir įregistravimo dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos (kai ji netvirtinama ir neregistruojama). Už šio Statybos įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų nevykdymą ar nepatenkinamą vykdymą, statytojui (užsakovui) buvo numatyta atsakomybė.
20. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad atsakovė iš esmės neturi teisės perleisti ne jai priklausančią nuosavybę UAB „Palangos vandenys“, taip pat atsakovė neturi jai tai leidžiančių įgaliojimų, kadangi tinklai nuosavybės teise priklauso ne jai. Pritartina atsakovei, bei atkreiptinas dėmesys į tai, kad Trišalės sutarties l skirsnyje numatyta pastatyti Infrastruktūra yra paklota (pastatyta) bei eksploatuojama nuo 2017 metų iki dabar, vadovaujantis Sutarties 6.5. punktu, Ieškovė savo vardu yra sudariusi bei sudaro vandens tiekimo ir buitinių nuotekų šalinimo sutartis su abonentais / vartotojais, prisijungusiais prie apeliantei priklausančios Infrastruktūros, tačiau ši statyba Statybos įstatymo prasme nėra baigta. Tai reiškia, kad inžineriniai tinklai žemės sklypuose yra įrengti, tačiau dėl apeliantės vengimo vykdyti Trišalę sutartį bei teisės aktus yra neužbaigti, t. y. neįregistruoti viešame registre.
21. Sutiktina su ieškove, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1–878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau ir Reglamentas) 4 priede yra numatyti atvejai, kada statytojo teisei įgyvendinti nereikia žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Tai apibrėžia šio Reglamento 1.3 punktas, kad tiesiant valstybinėje žemėje susisiekimo komunikacijas, ar inžinerinius tinklus ir statant jiems funkcionuoti būtinus statinius, žemės sklypo (teritorijos) valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti neprivaloma. Tai patvirtina ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. išduotas sutikimas Nr. 16ST-268-(14.16.5.) dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinkle tiesimo pagal pateiktą „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinkle iki žemės sklypo ribų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palangoje statybos projektas“ planą Nr. 2015-03-25-TP-VN-1 valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai (dubliko 3 priedas).
22. Svarbu ir tai, kad ieškovė kartu su dubliku į bylą pateikė papildomus duomenis, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad apeliantė subjektams išdavė sutikimus / derinimus dėl prisijungimo prie pastatytos Infrastruktūros pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. išduotą leidimą Nr. LNS-3 3-151110- 00169, statytojos (užsakovo) O. M. vardu.
23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Projekto statytojai Ž. V. ir Projekto statytojui E. G. sutikimus jungtis per privačius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus išdavė apeliantė – statytoja O. M., kuri sutikimuose pažymi, kad Trišalės sutarties l skirsnyje numatyta pastatyta infrastruktūra yra apeliantės bei pastatyti apeliantės lėšomis (dubliko 8.1.5. ir 8.1.6. punktai bei dubliko 8-9 priedai).
24. Svarbus momentas, kad Jungtinės veiklos sutarties partneriai sutikimus gavo iš apeliantės, tai yra iš Jungtinės veiklos sutarties partnerio, jungtis prie neregistruotų ginčo tinklų (Trišalės sutarties l skirsnyje pastatytos infrastruktūros), kurie, apeliantės nuomone, visi sutarties partneriai turėtų būti šio ginčo tinklų savininkais (dubliko 17 priedas).
25. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaip teisingai nurodo ieškovė, vienas O. M. išduotas sutikimas dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotėkų tinklų yra 2022 m. sausio 27 d. (atsiliepimo į atskirąjį skundą 2 priedas). Sutikime nustatyta, kad O. M. sutinka, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkas M. Š. prisijungtų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų aukščiau išvardintam žemės sklypui prie klotų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, t. y. šis sutikimas apeliantės išduotas esant teisminiam ginčui. Kaip žinoma, ieškovė ieškiniu dėl viešojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutarties įsipareigojimų vykdymo į teismą kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 26 d.
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta anksčiau, sprendžia, kad apeliantė duoda sutikimus vadovaudamasi Trišalės sutarties 2.6. punktu, kuriame numatyta, kad statytoja įsipareigoja duoti sutikimus jungtis prie Infrastruktūros asmenims, jungiantiems bendro naudojimo ir / ar asmeninio naudojimo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus prie Infrastruktūros tiek Infrastruktūros teritorijos ribose, tiek už jos ribų vystant bendro naudojimo ir / ar statant asmeninio naudojimo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus ir pasiliekant teisę gauti kompensaciją pagal statytojo ir besijungiančių asmenų susitarimus. Dėl šių priežasčių apeliantės argumentai, kad ji negali vykdyti taikos sutarties sąlygos yra atmestini kaip nepagrįsti.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir pagrįstai nustatė tai, kad dalis taikos sutarties sąlygų neįvykdyta. Tai, kad minėti darbai neatlikti pripažįsta ir pati apeliantė prašydama teismo (atsiliepime į prašymą) suteikti papildomo laiko taikos sutartyje numatytiems veiksmams atlikti. Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad šalys, pasirašydamos taikos sutartį, išreiškė savo tikrąją valią, todėl akivaizdu, jog vėlesni atsakovės veiksmai - taikos sutarties visų sąlygų nevykdymas joje numatytais terminais - neatitinka bendrųjų sąžiningumo reikalavimų. Konstatuotina, kad teismas pagrįstai dėl atsakovės neveikimo nesuteikė papildomo laiko taikos sutarties sąlygoms įvykdyti bei išdavė vykdomąjį raštą.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
29. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Atmetus apeliantės skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Priešinga šalis duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, dėl to šis klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.