Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolio R. B. pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolio R. B. pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriame nurodyta, jog antstolis R. B. vykdo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. išduotą nutarimą Nr. A2.6.–5097–888/2015 ir Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. išduotą nutartį Nr. ATP-942-478/2015 dėl R. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir automobilio Audi TT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo valstybės naudai. Atliekant vykdymo veiksmus paaiškėjo, jog transporto priemonės savininkė J. K. automobilį Audi TT 2015 m. rugpjūčio 28 d. pardavė N. S., kuri atsisako pateikti konfiskuotiną automobilį. Antstolis R. B. prašo išaiškinti procesinio sprendimo vykdymo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

2015 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.–5097–888/2015 R. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., ir jam paskirta galutinė nuobauda - 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos teismas nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-942-478/2015 Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas pakeistas: ir R. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio Audi TT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto J. K. vardu, konfiskavimu.

Kaip matyti iš R. B. pareiškimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, šiuo metu transporto priemonė automobilis Audi TT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. S.. Teismas pažymi, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininko pasikeitimas neturi reikšmės sprendimui konfiskuoti šį turtą, nes iš esmės tai yra tas pats automobilis, dėl kurio priimtas sprendimas jį konfiskuoti, todėl jis turi būti konfiskuojamas. Be to, įsiteisėjusi 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria R. K. pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. kartu su 30 parų areštu paskirta ir sankcijoje numatyta transporto priemonės konfiskacija, negali būti keičiama išaiškinant įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. N. S., manydama, kad iš jos konfiskuojant automobilį, kuriuo iki jo įsigijimo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, patirs turtinę žalą, gali reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka iš atsakingo asmens už jos atsiradimą. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2012 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-451-337/2012).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ str., 321 str.,

nutaria:

antstoliui išaiškintina teismo sprendimo vykdymo tvarka – Kauno apygardos teismas nusprendė konfiskuoti automobilį automobilio Audi TT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai, jog pasikeitė konfiskuojamo daikto savininkas nereiškia, jog konfiskuotinas daiktas išnyko, tai vis dar tas pats automobilis automobilio Audi TT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis yra konfiskuotinas.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.