Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Silvija Jakštienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-451-337/2012

2012 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R. ir D. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-23 nutarimu V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį ir ATPK 124¹ str. 7 d. ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d. jam pagal ATPK 130² str. skirta 26 ( dvidešimt šešių) parų areštas be transporto priemonės konfiskavimo, pagal 124¹ str. 7 d. – 30 Lt bauda. V. J. paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda – administracinis areštas 26 (dvidešimt šešių) parų be transporto priemonės konfiskavimo.

V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2011-12-29 apie 13. 45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kai jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., pakartotinai, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 46 % promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, nepateikė dokumentų.

Panevėžio apygardos teismo 2012-03-23 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimas dalyje pakeistas - V. J. pagal ATPK 130² str. nubaustas 26 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinai V. J. paskirtas 26 parų administracinis areštas su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Antstolis M. A. 2012-07-16 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl sprendimo - Panevėžio apygardos teismo 2012-03-23 nutarties vykdymo išaiškinimo, t. y. ar automobilio konfiskavimas turėtų būti vykdomas, nes pradėjus vykdyti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo procedūrą buvo nustatyta, jog Panevėžio apskrities VPK 2012-01-23 išdavė leidimą D. M. atsiimti transporto priemonę ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini), 2012-12-23 buvo parduotas R. R..

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-20 nutartimi teismas, išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, nustatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tas pats automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį 2012-01-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu, pakeistu 2012-03-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, nuspręsta konfiskuoti, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , turi būti konfiskuotas iš bet kurio savininko ir su bet kuriais valstybiniais ar kitokiais identifikaciniais numeriais.

R. R. ir D. M. skundžia 2012-07-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo nutartį panaikinti išaiškinant, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ negali būti konfiskuotas iš R. R..

Skunde nurodoma, kad 2012-01-23 Panevėžio apskrities VPK išdavė leidimą atsiimti automobilį „(duomenys neskelbtini) “, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . 2012-02-23 automobilis buvo parduotas R. R., automobilio savininko pasikeitimo faktas įregistruotas. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį, priimta nežinant, kad automobilis yra perleistas kitam asmeniui. Panevėžio apygardos teismo 2012-03-23 nutartyje, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį, nėra pasisakyta apie R. R. teises.

Nurodo, kad R. R. nėra niekaip susijęs su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, kuris buvo padarytas iki jam įgyjant automobilį. Kadangi jis nebuvo automobilio savininku iki pažeidimo padarymo, iš jo automobilis negali būti konfiskuotas.

Pažymi, kad automobilio – pirkimo pardavimo sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad sutartis sudaryta neprieštaraujant imperatyvioms įstatymų normoms, nes sudaryta nes priimto teismo sprendimo dėl automobilio konfiskavimo ir R. R. yra sąžiningas turto įgijėjas.

Taip pat skunde pažymi, kad ATPK nenumato proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, todėl turi būti taikomas teismo nutarimo išaiškinimo institutas.

Taip pat skunde nurodoma, kad automobilis negali būti konfiskuojamas ir BK 72³ str. 3 d. numatytais pagrindais, nes jų nėra. Be to, teismas minėtomis BK nuostatomis nesivadovavo, todėl neteisingai iš esmės išaiškino vykdymo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, teismui pateiktą medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, kad 2012-07-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas 2012-03-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi V. J. paskirtos transporto priemonės konfiskavimo administracinės nuobaudos vykdymą išaiškino teisingai.

Teismas pagrįstai nurodė, kad konfiskuotinos transporto priemonės valstybinių numerių ir jos savininko pasikeitimas neturi reikšmės sprendimui konfiskuoti šį turtą, nes iš esmės tai yra tas pats automobilis, dėl kurio priimtas sprendimas jį konfiskuoti, todėl jis turi būti konfiskuojamas. Apygardos teismas su šiais argumentais sutinka ir pažymi, kad įsiteisėjusi 2012-03-23 Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria V. J. pagal ATPK 130² str. kartu su 26 parų areštu paskirta ir sankcijoje numatyta transporto priemonės konfiskacija, negali būti keičiama išaiškinant įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. R. R., manydamas, kad iš jo konfiskuojant automobilį, kuriuo iki jo įsigijimo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, patirs turtinę žalą, gali reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka iš atsakingo asmens už jos atsiradimą. Taip pat teismas pažymi, kad priešingai, nei nurodoma skunde, ATPK numato galimybę atnaujinti procesą paaiškėjus naujoms aplinkybėms byloje. Bylų atnaujinimo procesą reglamentuoja ATPK 302¹⁶ – 302²² straipsniai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. ir D. M. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.