Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotam atstovui – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojui G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo E. D. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-24-(15.11).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) Vidurio Lietuvos statybos valstybės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo E. D. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-24-(15.11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubaustas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 13 dalis už tai, kad buvo demontuota daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis (1 m x 2,20 m) išorinės laikančios sienos. Išgriautos sienos vietoje sumontuota metalinė 100 mm x 100 mm kolona. Taip pat tarp patalpų (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-1 ir laikančiose sienose prie išorinės sienos iškirstos 1 m pločio angos. Pakeisti patalpų – (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 langų suskaidymai. Atlikti darbai pagal statybos rūšį priskirtini kapitalinio remonto darbams, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002, patvirtinto 2002 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įsakymu Nr. 622, 7 skirsnio 10 punktu. Tokiu būdu buvo pažeisti SĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, SĮ 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, SĮ 24 straipsnio 1 dalies 4 punkto, SĮ 27 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 punkto reikalavimai.

2022 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pareiškėjas) atstovo advokato V. D. skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo E. D. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NSA-24-(15.11) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo prašoma sumažinti Nutarimu paskirtą baudą.

Skunde nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. Institucija surašė Pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210906-001251, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės mėn. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) kapitališkai remontuojamas daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-1 patalpos išorinėje sienoje išgriauta laikančių plytų mūro dalis, vietoje jos, sumontuota metalinė 100 mm x 100 mm kolona. Taip pat tarp patalpų (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5, ir (duomenys neskelbtini)-6 laikančiose sienose prie išorinės sienos iškirstos 1 m pločio durų angos. Pakeisti patalpų (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 išorinių vitrininių langų suskaidymai, o patalpos (duomenys neskelbtini)-1 pakeisti lango matmenys ir suskaidymas. Institucija konstatavo, kad darbai atliekami parengus projektą be statybą leidžiančio dokumento. 2021 m. rugsėjo 6 d. Institucija surašė Pareiškėjui privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210906-001242, kuriuo įpareigojo Pareiškėją nevykdyti jokių statybos darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Butas) dėl kurių surašytas savavališkos statybos aktas iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2021 m. rugsėjo 6 d. Institucija surašė Pareiškėjui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210906-001223, kuriuo įpareigojo Pareiškėją išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, išardyti Buto patalpose (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 perstatytas laikančiąsias sienas į padėtį, kuri buvo užfiksuota 2019 m. vasario 19 d. kadastrinių matavimų byloje. Institucija nustatė Pareiškėjui 6 mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, t. y. iki 2022 m. kovo 6 d. Šis terminas, Pareiškėjo prašymu, Institucijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. SDN-20-220310-000344 buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 6 d. 2022 m. balandžio 14 d. Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-495 Pareiškėjui dėl SĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 27 straipsnio 22 dalies pažeidimų. Institucija nurodė, kad statytojas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto atlikti pastato kapitalinį remontą nepateikė. 2022 m. balandžio 28 d. Institucija surašė Pareiškėjui administracinio nusižengimo nutarimą Nr. NSA-24- (15.11)6 dėl SĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 24 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 27 straipsnio 22 dalies pažeidimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, SĮ 67 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 45 straipsnio 1 dalimi, Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 3 500 Eur dydžio bauda, tačiau Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju egzistuoja pagrindas Pareiškėjui paskirtą nuobaudą sumažinti.

Prašydamas sumažinti paskirtą baudą, Pareiškėjas nurodo, kad SĮ 56 straipsnio 13 dalis numato, kad už ypatingojo statinio savavališką kapitalinį remontą statytojams skiriama bauda nuo 3 500 Eur iki 6 500 Eur. Tačiau galimybę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Pareiškėjas savo skundą grindė teismų praktiką, pagal kurią minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėjo nuomone, šiame kontekste įvertintina tai, kad buvo atliktas kapitalinis remontas buto patalpos (duomenys neskelbtini)-1 išorinėje sienoje išgriovus laikančių plytų mūro dalį ir vietoje jos sumontavus metalinę 100 mm x 100 mm koloną, tarp patalpų (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5 ir (duomenys neskelbtini)-6 laikančioje sienoje, iškirtus 1 m pločio durų angas bei pakeitus patalpų (duomenys neskelbtini)-5 ir (duomenys neskelbtini)-6 išorinių vitrininių langų suskaidymus ir patalpose (duomenys neskelbtini)-1 pakeitus lango matmenis ir suskaidymus turint techninį darbo projektą. Techninis darbo projektas Pareiškėjo direktoriaus patvirtintas 2020 m. balandžio 20 d. Aplinkybės, kad darbai bute buvo atliekami turint parengtą projektą, yra užfiksuotos ir savavališkos statybos akte, kuriame nurodyta, kad darbai atliekami parengus projektą, tačiau be statybą leidžiančio dokumento. Be kita ko, Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dar iki savavališkos statybos fakto užfiksavimo buvo imtasi veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti. 2021 m. sausio 4 d. projektuotojas per Teritorijų planavimo ir statybos vartų informacinę sistemą Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą Nr. SRA-100-210104-00042 išduoti statybą leidžiantį dokumentą atlikti Buto kapitalinį remontą, tačiau šis prašymas buvo atmestas dėl šių priežasčių: 1) dėl butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo, priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka kopijos nepateikimo (SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas); 2) dėl Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) centrinių duomenų banko išrašo su įregistruotu juridiniu faktu apie turto administravimą ir nurodytu turto administratoriumi nepateikimo (SĮ 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 8 punktas). Taip pat NTR išrašo duomenimis buvo nustatyti juridiniai faktai – hipoteka ir areštas. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad statybą leidžiančiosprocedūros gali būti tęsiamos tik pateikus hipotekos kreditoriaus sutikimą ir panaikinus draudimą disponuoti turtu. Todėl Pareiškėjo nuomone, nors statybą leidžiantis dokumentas ir nebuvo išduotas, tačiau visos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas dėjo pastangas ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad kapitalinis remontas butų daromas teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas pažymi, kad neginčija savavališkos statybos fakto. Iš pat pradžių pripažino padaręs nusižengimą ir dėl to gailėjosi. Be kita ko, aktyviais veiksmais siekia pašalinti nustatytus pažeidimus. Galimybę įteisinti savavališkos statybos rezultatus numato SĮ ir TPĮ, tačiau tik tada, kai žemės sklype (teritorijoje) naujo statinio statyba yra galima arba statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Faktinės aplinkybės pagrindžia faktą, kad pažeidimu nebuvo padaryta jokia žala visuomenei ar atsiradusios kitos neigiamos pasekmės, taip pat nebuvo nustatyta ir nukentėjusiųjų asmenų. Pareiškėjas niekada anksčiau nebuvo baustas už savavališką statybą. Sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra nustatyta. Kita vertus, didžioji dalis statybos leidimo neišdavimo priežasčių šiai dienai Pareiškėjo aktyviais veiksmais yra eliminuotos. NTR duomenų bazės išrašo duomenimis, 2021 m. spalio 8 d. hipoteka buvo išregistruota. Pareiškėjas deda visas įmanomas pastangas, kad butui pritaikytas areštas taip pat būtų panaikintas, t. y. siekia gauti paskolą, aktyviai bendradarbiauja su kreditoriumi dėl skolos likvidavimo, o Nutarimu paskirta 3 500 Eur dydžio bauda Pareiškėjui sukelia papildomą ir sunkiai pakeliamą mokestinę naštą. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad butų savininkų sutikimai buvo gauti dar 2020 m. sausio 27 d., o 2020 m. lapkričio 6 d. buvo gauti visi reikiami sutikimai ir iš projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projekto vadovo. Pareiškėjo teigimu, visos šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad Pareiškėjas siekė savalaikiai gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas pažymi, kad statybos darbų nevykdymas būtų sąlygojęs didelių nuostolių Pareiškėjui atsiradimą, kadangi statybinės medžiagos buvo užsakytos iš anksto (darbų sustabdymo atveju būtų patiriamos sandėliavimo išlaidos) ir pasamdęs asmenis, kurie turėjo atlikti darbus objekte (darbų sustabdymo atveju būtų taikomos netesybos dėl terminų praleidimo). Pareiškėjas butą įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ barterinės sutarties pagrindu. Pareiškėjo nuomone, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus Pareiškėjui švelnesnę nei ANK 56 straipsnio 13 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ (toliau – Infostatyba) duomenimis pareiškėjas per išorinį www.planuojustatyti.lt portalą 2021 m. sausio 14 d. pateikė prašymą Nr. SRA-100-210104-00042 išduoti statybą leidžiantį dokumentą atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą pagal „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpos, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą“, parengtą UAB (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracija atmetė Pareiškėjo prašymą, nurodydama atmetimo priežastis – VĮ Registrų centras NT išrašo duomenimis, yra užfiksuoti juridinis faktai – areštas ir hipoteka. Statybą leidžiančio dokumento procedūros gali būti tęsiamos tik pateikus hipotekos kreditoriaus sutikimą ir panaikinus draudimą disponuoti nekilnojamuoju turtu, todėl nurodė – pateikti butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo, priimto CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopiją (SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas); pateikti NTR centrinio duomenų banko išrašą su įregistruotu juridiniu faktu apie nustatytą turto administravimą ir nurodytu paskirtu turto administratoriumi (SĮ 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 8 punktas). 2021 m. liepos 13 d. Institucija gavo pranešimą apie galimai neteisėtai vykdomus statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. atliko patikrinimą. Atlikus patikrinimą, 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1536, kuriame nurodyta, kad pastatą apžiūrėjus iš išorės matyti, kad bute atliekami kapitalinio remonto darbai su pastato išvaizdos keitimu. Sutikrinus duomenis informacinėje sistemoje „InfoStatyba“, nustatyta, kad Buto savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikęs prašymą Nr. SRA-100-210104-00042 statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Tačiau prašymas buvo atmestas su pastabomis. Todėl manytina, kad darbai atlikti apie 2021 gegužės mėn. Iš prie minėto prašymo pateiktų dokumentų matyti kad yra perplanuotos statinio laikančios konstrukcijos ir pakeičiami fasado langai. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) 14 straipsnio 1 dalimi bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – konsoliduotas reglamentas) (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. spalio 29 d.), 130.2 papunkčiu, 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė Pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210906-00125, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės mėn. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kapitališkai remontuojamas daugiabutis gyvenamasis namas, butas Nr. (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini)-1 patalpos išorinėje sienoje išgriauta laikančių plytų mūro dalis, vietoje jos, sumontuota metalinė 100 mm x 100 mm kolona. Taip pat tarp patalpų (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5, ir (duomenys neskelbtini)-6 laikančiose sienose prie išorinės sienos iškirstos 1 m pločio durų angos. Pakeisti patalpų (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 išorinių vitrininių langų suskaidymai, o patalpos (duomenys neskelbtini)-1 pakeisti lango matmenys ir suskaidymas. Darbai atliekami parengus projektą be statybą leidžiančio dokumento. Statinio kategorija – ypatingasis statinys. Statybos rūšis – statinio kapitalinis remontas. Institucija, vadovaudamasi tuo metu galiojusių TPSVPĮ 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir konsoliduoto reglamento 130.2 papunkčiu, 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė Pareiškėjui privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210906-00124, kuriuo nurodė – Bute nevykdyti jokių statybos darbų dėl kurių 2021 m. rugsėjo 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210906-00125 iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taip pat Institucija, vadovaudamasi tuo metu galiojusių TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei konsoliduoto reglamento 138 punktu, 2021 m. . rugsėjo 6 d. surašė Pareiškėjui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210906-00122, kuriuo nurodė iki 2022 m. kovo 6 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, išardyti (duomenys neskelbtini) Buto patalpose (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 perstatytas laikančiąsias sienas į padėtį, kuri buvo užfiksuota 2019 m. vasario 19 d. kadastrinių matavimų byloje. Institucija nurodo, jog vadovaudamasi TPSVPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) 14 straipsnio 4 dalimi bei konsoliduoto reglamento (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) 143 punktu ir tenkindama Pareiškėjo prašymą, 2022 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. SDN-20-220310-00034 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 6 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas, remdamasis TPSVPĮ 14 straipsnio 14 dalimi bei konsoliduoto reglamento 130.3 papunkčiu, 2022 m. balandžio 14 d. surašė Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. APS-49 už SĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 27 straipsnio 22 dalies pažeidimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė SĮ 56 straipsnio 13 dalyje. Atitinkamai, 2022 m. balandžio 28 d. Pareiškėjui surašytas Nutarimas už SĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 24 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 27 straipsnio 22 dalyje nustatytus pažeidimus. Institucijos nutarimu Pareiškėjas pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą SĮ 56 straipsnio 13 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3 500 Eur bauda.

Dėl Pareiškėjo prašymo paskirti jam švelnesnę nuobaudą, Institucija atsiliepime nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų ir/ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bauda už SĮ 56 straipsnio 13 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą galėtų būtų švelninama ir skiriama mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali 3 500 Eur bauda. Pažymėjo, kad SĮ XIV skirsnyje įtvirtinta juridinių asmenų atsakomybė už SĮ pažeidimus. SĮ 67 straipsnyje numatyta, kad SĮ 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka, kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai. ANK 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalis detalizuoja, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Institucijos nuomone, SĮ 56 straipsnio 13 dalyje numatytos plačios baudos ribos (nuo 3500 Eur iki 6500 Eur) sudaro galimybę individualizuoti skiriamą nuobaudą kiekvienu konkrečiu atveju, todėl mažesnės nei vidurkis baudos skyrimas turi būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais. Institucija taip pat atkreipė dėmesį, į teisminę praktiką administracinių nuobaudų konkretizavimo kontekste, pagal kurią tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-42-2013). Institucijos nuomone, byloje nėra jokių duomenų ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymų numatyta nuobauda už teisės pažeidimą galėtų būti labiau švelninama nei numatyta SĮ 56 straipsnio 13 dalyje. Šiuo atveju išskirtinių, reikšmingų sąlygų, sudarančių pagrindą sumažinti administracinę atsakomybę, byloje nenustatyta. Nagrinėjamas atvejis nėra išskirtinis, neįprastas, kurio pagrindu būtų galima išvengti SĮ 56 straipsnio 13 dalyje nustatytos piniginės sankcijos, pritaikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – vadovas G. P. paaiškino, kad dar prieš įsigyjant Butą, su buvusiu savininku buvo sutarta, kad langai bus pakeisti. Kadangi už Butą buvo atsiskaitoma statybos darbais, ir Buto vertė jau buvo padengta, buvo pradėta domėtis statybos klausimais. Vystytojas turėjo pakeisti projektą, tačiau vystytojas įkalbėjo tai padaryti „pridavus namą“. Kadangi patys teisės aktų reikalavimų nežinojo, nebuvo susidūrę su panašiomis situacijomis, todėl patikėjo vystytoju. Kai namas jau buvo užbaigtas, sužinojo, kad reikia parengti naują statybos projektą. Tuo tarpu, su vystytoju buvo sudaryta hipoteka iki visiško atsiskaitymo. Vėliau kilo problemų su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), dėl ko Butui buvo skirtas areštas. Su tuo pačiu architektu dėl naujo projekto parengimo susitarti nepavyko, jis darbą perleido kolegai. Parengus projektą, buvo kreiptasi į Instituciją dėl leidimo išdavimo, tačiau Institucija pateikė atsakymą, kad reikalinga pataisyti 4 dalykus: 1) reikalingas daugiabučio namo administratorius; 2) turėjo būti teisingai suformuluotas protokolas, kurį Pareiškėjas pateikė teismo posėdžio metu; 3) turėjo būti panaikinta hipoteka; 4) turėjo būti panaikintas areštas. Trys punktai šiuo metu yra įgyvendinti, tačiau nėra panaikintas turto areštas. Pats projektas tęsiasi jau penkerius metus, jis yra brangus įmonei. Įmonė turi įsipareigojimų. Su Valstybine mokesčių inspekcija dar nesuspėta atsiskaityti. Įmonė šiuo metu turi 42 000 Eur įsiskolinimų, tačiau kreipėsi dėl mokestinės paskolos. Taip pat nurodė, kad į Instituciją dėl pažeidimo kreipėsi pats vystytojas, kuris kartu pasirašinėjo reikiamuose dokumentuose. Pačios Institucijos atstovai žodžiu pripažino, kad paskirta bauda yra neadekvataus dydžio, tačiau jie mažesnės paskirti negalėjo, tai padaryti gali tik teismas. Sunkiai finansinei būklei patvirtinti Pareiškėjo atstovas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymą į prašymą išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, sprendimą neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, išvadą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą. Papildomai nurodė, kad jų nuomone paskirta bauda yra proporcinga pažeidimui ir yra pakankamai švelni. Nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai galisi ir padėjo jį išsiaiškinti. Pažeidimo pavojingumas nustatytas didesnis nei fiziniams asmenims. Pareiškėją teigiamai charakterizuojantys duomenys nepateikti. Dėl Pareiškėjo sunkios finansinės padėties nurodė, kad tai nėra priežastis baudai mažinti. Šiuo atveju yra ginamas viešasis interesas. Tai, kad Pareiškėjas buvo suklaidintas kito vystytojo šiuo atveju nėra svarbi aplinkybė, tai yra jų tarpusavio santykiai. Dėl kitų Institucijos darbuotojų paaiškinimų Pareiškėjui, nurodė, jog byloje yra atsiliepimas bei nutarimas, kitų duomenų neturima.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubaustas už tai, kad daugiabučio namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), demontavo dalį (1 m x 2,20 m) išorinės laikančios sienos. Išgriautos sienos vietoje sumontavo 100 mm x 100 mm metalinę koloną. Taip pat laikančiose sienose prie išorinės sienos iškirsto 1 m pločio durų angas. Pakeistė patalpų langų suskaidymus.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 10 punkte yra numatyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

Vadovaujantis SĮ 14 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva (draudžiama statinio projekto ekspertizę pavesti organizuoti statinio projektuotojui); SĮ nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (SĮ 2 straipsnio 20 dalis).

SĮ 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra numatyta, kad leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą – ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato kapitaliniam remontui (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose remontuojamą neypatingąjį statinį), atliekamam mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, aplinkos ministro nustatytais atvejais – kitoje teritorijoje, kai keičiama pastato išvaizda, taip pat kai atliekant šių pastatų kapitalinį remontą įrengiamos, pertvarkomos, išmontuojamos pastato dujų, šildymo ar elektros bendrosios inžinerinės sistemos, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; kultūros paveldo statinio kapitaliniam remontui; statinio kapitaliniam remontui, kai keičiama statinio ar patalpų paskirtis (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose remontuojamą neypatingąjį ir nesudėtingąjį statinį); ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato, nesudėtingojo statinio kapitaliniam remontui kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais.

Pagal SĮ 27 straipsnio 22 dalį, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (SĮ 2 straipsnio 46 dalis).

SĮ 56 straipsnio 13 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už ypatingojo statinio savavališką kapitalinį remontą – statytojams skiriama bauda 3 500 Eur iki 6 500 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 5 000 Eur iki 10 000 Eur.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir Pareiškėjo vadovo G. P. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai patvirtina, kad Pareiškėjas vykdė savavališką statybą, t. y. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini) demontavo dalį išorinės laikančiosios sienos, kurios vietoje sumontavo metalinę koloną. Taip pat laikančiosiose sienose prie išorinės sienos iškirto 1 m pločio durų angas, pakeitė langų suskaidymus. Pareiškėjas neginčija pažeidimo padarymo fakto, tačiau prašo sumažinti paskirtos baudos dydį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Pagal LAT praktiką, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-13-2013; 2AT-10-2014). Taigi parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo administracinio nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Bylos duomenimis, 2021 m. sausio 4 d. Pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydamas išduoti leidimą atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą (1 t., b. l. 94-95). Tą pačią dieną gautas atsakymas, kuriuo prašoma pateikti butų ar kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo, priimto CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopiją; 2) pateikti NTR išrašą su įregistruotu juridiniu faktu apie nustatytą turto administravimą ir nurodytu paskirtu turto administratoriumi. Taip pat buvo išaiškinta, kad VĮ „Registrų centras“ NT išrašo duomenimis, yra registruoti juridiniai faktai – areštas ir hipoteka, dėl ko procedūros gali būti tęsiamos tik pateikus hipotekos kreditoriaus sutikimą ir panaikinus draudimą disponuoti nekilnojamuoju turtu (1 t. b. l. 96). 2021 m. sausio 11 d. prašymas buvo atmestas, neįgyvendinus minėtų reikalavimų (3 t., b. l. 103). 2021 m. rugsėjo 3 d. Institucija Pareiškėjo atžvilgiu surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210906-0012, kuriame nustatė, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitališkai remontuojamas daugiabutis gyvenamasis namas – (duomenys neskelbtini) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)-1 patalpos išorinėje sienoje išgriauta laikančio plytų mūro dalis, vietoje jos sumontuota metalinė 100 mm x 100 mm kolona. Taip pat patalpų (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 laikančioje sienoje prie išorinės sienos iškirstos 1 m durų angos. Pakeisti patalpų (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 išorinių vitrinų langų suskaidymai, o (duomenys neskelbtini)-1 pakeisti lango matmenys ir suskaidymai. Darbai atlikti parengus projektą, be statybą leidžiančio dokumento (1 t., b. l. 8-17). 2021 m. rugsėjo 6 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-210906-00124 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl kurių 2021 m. rugsėjo 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas (1 t., b. l. 18-22). Taip pat surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-210906-00122 iki 2022 m. kovo 6 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), – išardyti Buto patalpose sumontuotus naujus langus su pakeistu langų suskaidymu, taip pat atstatyti patalpoje (duomenys neskelbtini)-1 išardytą tarp langų buvusią išorinės laikančiosios sienos dalį bei atstatyti tarp patalpų (duomenys neskelbtini)-1, (duomenys neskelbtini)-5, (duomenys neskelbtini)-6 perstatytas laikančiąsias sienas į padėtį, kuri buvo užfiksuota 2019 m. vasario 19 d. kadastrinių matavimų byloje (1 t., b. l. 23-27). Institucijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220310-00034 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. birželio 6 d. (1 t., b. l. 28-30). 2022 m. balandžio 14 d. Pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-49 (1 t., b. l. 31-36). 2022 m. balandžio 28 d. priimtas skundžiamas nutarimas (1 t., b. l. 37-42). Taigi iš aptartų aplinkybių matyti, kad Pareiškėjas dar iki užfiksuoto nusižengimo dėjo pastangas, jog statybos būtų tinkamai įteisintos, nepažeidžiant SĮ reikalavimų, t. y. buvo kreipęsis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau nustačius šiuos trūkumus jo prašymas buvo atmestas. Taip pat buvo kreipęsis dėl termino privalomajam nurodymui įvykti pratęsimo. Kaip nustatyta, daugelį trūkumų Pareiškėjas ištaisė, tačiau Butas vis dar yra areštuotas Valstybinės mokesčių inspekcijos. Šias aplinkybes patvirtino ir Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu bei nurodė, kad dėl įmonę ištikusių finansinių sunkumų Pareiškėjas neturi galimybės atsiskaityti su Valstybinės mokesčių inspekcija. Šias aplinkybes ir sunkią finansinę padėtį Pareiškėjo atstovas įrodinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-58992 neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą ir kartu pateikta išvada. Minėtame sprendime nurodyta, jog Pareiškėjo mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro 38 630,82 Eur (3 t., b. l. 131-132). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. liepos 20 d. išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą duomenimis, bendrovės kreditorinis įsiskolinimas 2022 m. kovo 31 d. sudarė – 48 793 Eur, iš kurio: 18 854 Eur įsiskolinimui nebuvo suėjęs apmokėjimo terminas, 26 398,93 Eur kreditoriniam įsiskolinimui apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. liepos 1 d. Bedrovės debitorinis įsiskolinimas 2022 m. kovo 31 d. sudarė 29 511,27 Eur, iš kurio: 7 000 Eur nebuvo suėjęs apmokėjimo terminas, 1 218,47 Eur debitorinį įsiskolinimą vėluojama apmokėti 6 mėn.; 889,36 Eur įsiskolinimą vėluojama apmokėti 12 mėn., 20 403,40 debitorinį įsiskolinimą vėluojama apmokėti virš 12 mėn. Per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. laikotarpį bendrovės gautas pajamas sudarė – 51 891,96 Eur, išlaidos – 51 898,90 Eur. Per minėtą laikotarpį į biudžetą išieškota 698,60 Eur. Tokie duomenys patvirtina, kad įmonė objektyviai neturėjo galimybių atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija dėl ko ši galėtų panaikinti Butui paskirtą areštą, tokiu būdu panaikinant kliūtis statybų leidimui gauti. Be kita ko, darbai buvo atliekami parengus kapitalinio remonto projektą (1 t., b. l. 43-93). Taip pat daugiabučio gyventojų balsų dauguma buvo pritarta dėl to, kad Buto savininkas naudotųsi bendro naudojimo patalpomis, įsirengtų tambūrą pagal paruoštą projektą, taip pat ant namo stogo įsirengtų išorinį oro kondicionieriaus bloką bei pakeistų lango konstrukciją (3 t., b. l. 118-119). Kaip teismo posėdžio metu nurodė Pareiškėjas, hipoteka šiuo metu taip pat yra pasibaigusi įvykdžius skolinį įsipareigojimą. Taigi matyti, kad Pareiškėjas deda pastangas, jog statybą leidžiantis dokumentas būtų išduotas, tačiau įtakotas finansinių sunkumų šiuo metu objektyviai negali užtikrinti to, kad butui būtų panaikintas areštas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamas nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, t. y. dėl netinkamo specialių teisės aktų išmanymo, be kita ko, Pareiškėjo atstovo teigimu, Pareiškėjas buvo suklaidintas kito asmens. Institucija pagrįstai pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka anksčiau Pareiškėjas nebuvo baustas. Be to, vadovaujantis teismų praktika, sunki finansinė padėtis vienas iš kriterijų administracinei nuobaudai individualizuoti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-68-255/2021). Nagrinėjamu atveju matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis yra sunki dėl ko ji negali padengti jau turimų įsiskolinimų ir labai didelės baudos paskyrimas įmonei yra per sunki finansinė našta. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo ir proporcingumo principais, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus ir mažesnę baudą, negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkintinas, skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo E. D. nutarimas 2022 m. balandžio 28 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-24-(15.11) pakeistinas, sumažinant Pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą administracinę nuobaudą iki 2 000 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą patenkinti.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo E. D. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-24-(15.11), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 13 dalį paskirta 3500 eurų bauda ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą baudą sumažinti iki 1750 eurų.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.