Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-252-309/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-20
Bylos Nr.: 1A-252-309/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42998-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
Nuteistasis: A. P.
Advokatai: Zoja Kastėnienė

Kategorijos

1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.2.19.3.2.1Papirkimas už neteisėtą veikimą ar neveikimą (BK 227 str. 2 d.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-252-309/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42998-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės,

sekretoriaujant Ingai Jocienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,nuteistajam A. P., jo gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL / BBND (2 500 Eur) bauda;

pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 120 MGL / BBND (6 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – 140 MGL / BBND (7 000 Eur) bauda. A. P. nustatytas 18 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta paskirta bauda, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatyta skaičiuoti nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2021 m. gruodžio 13 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, po kurio laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 22.00 val. iki 2021 m. gruodžio 12 d. 1.24 val., vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1488308) jam buvo nustatytas 1,93 promilės neblaivumas.

2. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, po kurio laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 22.00 val. iki 2021 m. gruodžio 12 d. 1.24 val., vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir, siekdamas, kad šis įvykis nebūtų įformintas, 2021 m. gruodžio 12 d. 1.47 val. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė 500 eurų kyšį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui R. J. už pageidaujamą pareigūno neveikimą vykdant tarnybinius įgaliojimus, sakydamas: „Ne, nu jeigu kas, žinai raz 500 ir važiuojam“, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 12 d. 1.55 val. (duomenys neskelbtini), išlipęs iš policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsistojęs šalia (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio S. P. pasiūlė jam 100 eurų kyšį už pageidaujamą pareigūno neveikimą vykdant tarnybinius įgaliojimus, sakydamas: „Tu nebūk toks. Aš atsidėkosiu. 100 eurų turi kur įkišt?“, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 12 d., 2.05 val. (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė 500 eurų kyšį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui S. P. už pageidaujamą pareigūno neveikimą vykdant tarnybinius įgaliojimus, sakydamas: „Seni, paimk 500, važiuojam“.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras L. Vitkus prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, A. P. paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant, prie griežtesnės bausmės (pagal BK 227 straipsnio 2 dalį paskirtos 120 MGL / BBND (6 000 Eur) baudos)) visiškai pridėti švelnesnę bausmę (pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą 50 MGL / BBND (2 500 Eur) baudą), ir A. P. paskirti subendrintą 170 MGL / BBND (8 500 Eur) baudą. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

2.1. Skunde prokuroras nurodo, kad teismas, pripažindamas A. P. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau netinkamai taikė BK nuostatas, reglamentuojančias bausmių bendrinimą, todėl neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę, nepaisė BK 63 straipsnio 4 punkto nuostatos, kuri numato, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai, o pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Kartu atkreipia dėmesį, kad BK 47 straipsnis numato, jog už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda, taigi, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, teismas prie griežtesnės 120 MGL baudos bausmės nepagrįstai pridėjo tik 20 MGL dydžio baudos dalį. Šiuo atveju teismas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyręs minimalią 50 MGL (2 500 Eur) baudą, ją, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 3 dalimi, turėjo visiškai pridėti prie pagal BK 227 straipsnio 2 dalį paskirtos 120 MGL baudos.

2.2. Prokuroras taip pat pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-164-929/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-628/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316/2009, 2K-131/2005,2K-7-686/2006, 2K-21-628/2021).

2.3. Apelianto nuomone, esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė nuteistajam A. P. galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas nuteistajam subendrintą bausmę, teismas turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas – paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant, prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 170 MGL (8 500 Eur) dydžio baudą.?

3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. Vitkaus apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde nuteistojo A. P. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmių bendrinimo klausimas – prašoma nuteistajam už abi nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti visiškai sudedant.

Dėl bausmių bendrinimo

6. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje, dar iki 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusio BK 63 straipsnio 4 dalies pakeitimo, kai joje dar nebuvo imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, buvo laikomasi nuomonės, kad bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-578/2012, 2K-21-628/2021).

7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. P. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – 50 MGL dydžio baudą ir pagal BK 227 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę – 120 MGL dydžio baudą subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 120 MGL dydžio baudos pridėdamas tik dalį – 20 MGL dydžio baudos, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taigi, bendrindamas bausmes, teismas neatsižvelgė į tai, kad BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, kuris pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą yra 50 MGL. Kadangi šiuo atveju taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą būtų pažeistos BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, pritartina prokuroro skundo argumentui, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas ir nuteistajam A. P. paskirtas bausmes turėjo subendrinti visiškai sudedant. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

Dėl proceso išlaidų

8. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu.

8.1. Kartu pažymima, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo taip pat turi būti vadovaujamasi nuostata, jog tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).

8.2. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. spalio 4 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-10202 kurioje nurodyta, kad už nuteistajam A. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 120 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), be to, prieš nuteistąjį yra paduotas prokuroro skundas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais ir šis skundas yra tenkinamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad išieškoti iš nuteistojo A. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra pagrindo ir šių išlaidų neišieško.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (120 MGL dydžio baudos), pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (20 MGL dydžio baudą) ir paskirta subendrinta bausmė – 140 MGL (7 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant – prie bausmės, paskirtos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudos pridėti visą pagal BK 281¹ straipsnį paskirtą bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti 170 MGL (8 500 Eur) dydžio baudą.

Teisėjai Boleslovas KalainisZigmas KavaliauskasVidmantas Mylė