Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės M. Š. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Statyba Renovacija PRO“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Statyba Renovacija PRO“ (toliau – bendrija) iškelta bankroto byla, bendrijos nemokumo administratore paskirta MB Vaižganto trys, nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 21 d. Teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi nemokumo administratorė MB Vaižganto trys atstatydinta iš bendrijos nemokumo administratorės pareigų ir bendrijos nemokumo administratore paskirta MB „Raktukas“ (toliau – nemokumo administratorė). 2025 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtinti bendrijos kreditoriniai reikalavimai, nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 31 d. Kreditoriniai reikalavimai patikslinti 2025 m. vasario 25 d. nutartimi. 2025 m. kovo 12 d. nutartimi bendrija pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 22 d.

2025 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartimi atnaujintas terminas bendrijos kreditorei M. Š. (toliau – kreditorė) jos kreditoriniam reikalavimui pateikti. Bendrijos nemokumo administratorė sutiko su kreditorės 6 650 Eur reikalavimo dalimi, todėl kreditorė įtraukta į atsakovės antros eilės kreditorių sąrašą ir minėta nutartimi patvirtintas jos 6 650 Eur reikalavimas.

Nemokumo administratorė su likusia kreditorės prašomo patvirtinti reikalavimo dalimi, t. y. 15 450 Eur suma (susidedančia iš 9 950 Eur perverstų į asmeninę T. L. banko sąskaitą ir 5 500 Eur jam perduotų grynaisiais), nesutiko. Nurodė, kad nemokumo administratorei iki šiol nėra perduoti bendrijos dokumentai (tame tarpe ir kasos knyga, kasos dokumentai). Kadangi kreditorės nurodyta 9 950 Eur suma buvo sumokėta ne į atsakovės, o į asmeninę T. L. sąskaitą, o 5 500 Eur jam perduota grynaisiais, nemokumo administratorė neturi galimybės patikrinti šios kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo.

Kreditorės 15 450 Eur dalies reikalavimo tvirtinimo klausimas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi išskirtas į atskirą bylą ir kreditorei nustatytas 10 dienų terminas pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus apie faktines aplinkybes dėl 15 450 Eur reikalavimo dalies, taip pat pateikti šią reikalavimo dalį pagrindžiančius dokumentus bei įrodymus.

Minėta nutartis kreditorei įteikta 2025 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 straipsnio 3 dalis) nustatyta tvarka tinkamai, jos sutuoktiniui. Kreditorė nustatytu terminu nei rašytinių paaiškinimų, nei 15 450 Eur reikalavimo dalį pagrindžiančių dokumentų bei įrodymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).

Kreditorė M. Š. su prašymu nemokumo administratorei pateikė duomenis, kad tarp jos (buvusi pavardė V.) ir MB „Statyba Renovacija PRO“ 2024 m. birželio 14 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudarytos dvi rangos sutartys, t. y. Nr. 2024/06/14 ir Nr. 2024/08/16. Laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. spalio 25 d., t. y. iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo (nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 21 d.), laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 17 d. į asmeninę T. L. banko sąskaitą buvo pervesta 9 950 Eur suma ir, kreditorės teigimu, T. L. 5 500 Eur suma perduota grynaisiais. Kreditorė savo prašyme nurodė, kad garso įraše T. L. pripažino, jog 5 500 Eur jis grynaisiais panaudojo savo reikmėms.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorės nurodyta 15 450 Eur suma buvo pervesta ne į MB „Statyba Renovacija PRO“ sąskaitą, o į buvusio bendrijos vadovo asmeninę sąskaitą ar perduota jam grynaisiais, daro išvada, jog šios lėšos negali būti laikomos bendrijos turtu ar prievolių pagrindu. Nemokumo administratorė neturi jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtos lėšos buvo įtrauktos į bendrijos apskaitą ar panaudotos jos veiklos reikmėms. Kreditorė taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog šie mokėjimai buvo susiję su bendrijos veikla ar naudingi jai. Priešingai, kaip pripažįstama, šie pinigai buvo panaudoti buvusio vadovo asmeniniams poreikiams, o tai patvirtina, kad prievolė kilusi ne iš bendrijos veiklos, todėl nėra pagrindo perkelti atsakomybę įmonei. Net jei buvęs vadovas galimai elgėsi nesąžiningai, tai sudaro pagrindą atsakomybei jo atžvilgiu, tačiau nepatvirtina, kad kreditorinis reikalavimas pagrįstai reiškiamas bendrijai. Kadangi nėra įrodytas nei lėšų panaudojimas bendrijos interesais, nei priežastinis ryšys tarp mokėjimų ir bendrijos veiklos, ši kreditorės reikalavimo dalis laikytina neįrodyta, todėl atmetama (JANĮ 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti kreditorės M. Š. prašymą dėl 15 450 Eur kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Statyba Renovacija PRO“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.