Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei J. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Ieškovas S. J. 2016 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės J. S. 4328,54 Eur sumą dėl nepagrįsto praturtėjimo, 129,10 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimo išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažino, kad ieškovas S. J. nėra G. J. tėvas; panaikino duomenims gimimo liudijime apie tai, kad ieškovas yra vaiko tėvas. 2003 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovei J. S. nepilnamečio G. J. išlaikymui buvo priteista po 125 Lt. Ieškovas atsakovei vaiko išlaikymui yra sumokėjęs 4328,54 Eur. Ieškovas taip pat patyrė 129,10 Eur žalą – patyrė vykdymo išlaidas. Ieškovas nurodė, kad vadovaujasi LR CK 6.237 str. 6.249 str. Kadangi ieškovas nebuvo vaiko tėvas, atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Be to, atsakovė laukdamasi nuo kito vyro ir tuokdamasi su ieškovu pažeidė geros moralės principus, veikė nesąžiningai, piktnaudžiavo, t.y. atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovės kaltė preziumuojama. Tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos yra priežastinis ryšys (e. b. l. 1-3).Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2016 m. balandžio 20 d., LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b. l .8)2016 m. gegužės 17 d. priimtas sprendimas už akių - priteista iš atsakovės J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1031,51 Eur (vienas tūkstantis trisdešimt vienas Eur, 51 ct) nepagrįsto praturtėjimo, 129,10 Eur (vienas šimtas dvidešimt devyni Eur, 10 ct) turtinės žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur (dvidešimt šeši Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 91,00 Eur (devyniasdešimt vienas Eur, 00 ct) už teisines paslaugas ieškovui S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Teismas nustatė, kad atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad iš ieškovo pateiktų įrodymų, nėra pagrindo pilnai patenkinti ieškovo reikalavimų. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-2011 metais iš ieškovo buvo išskaičiuota 3561,60 Lt išlaikymo ir 445,74 Lt vykdymo išlaidos antstoliui. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 1031,51 Eur nepagrįsto praturtėjimo ir 129,10 Eur turtinės žalos laikytinas pagrįstas ir tenkintinas. Įrodymų, kad ieškovas mokėjo išlaikymą nuo 2005 metų bei kokias sumas laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2009 metų sumokėjo, teismui pateikta nėra (e. b. l. 15-16).Kauno apygardos teismas 2016-12-07 nutartimi 2016 m. gegužės 17 d. priimtą sprendimą už akių panaikino, perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad ieškinį reiškia dviem pagrindais – nepagrįsto praturtėjimo ir žalos. Atsakovė savo veiksmais padarė žalą nuslėpdama nuo sutuoktinio, kad jis ne vaiko tėvas. Teismo sprendimu neteisėti veiksmai pripažinti. Kitas pagrindas – nepagrįstas praturtėjimas, atsakovė ieškovo sąskaita nepagrįstai praturtėjo valdydama uzufrukto teise lėšas, kurių neturėjo teisinio pagrindo gauti, kadangi išlaikymą turi mokėti tik vaiko tėvas. Dėl atsakovės nutylėjimo, apgaulės ji nepagrįstai praturtėjo. Senaties terminas netaikytinas, prašymas atmestinas, senatis taikoma nuo sužinojimo momento ir pareikšti reikalavimui, o ne žalos susidarymo momentui, kadangi atsakovės veiksmai buvo tęstiniai. Be to, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo senaties terminas yra dešimt metų. Nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas prieštarautų sąžiningumo, protingumo principams.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad sutinka dalyje su ieškiniu, t. y. ieškovui atlyginti žalą už trejų metų laikotarpį. Teisiniai santykiai kvalifikuotini deliktinės atsakomybės teisiniu pagrindu. Teismo sprendimu yra konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, žala. Taikytinas 3 metų senaties terminas. Nuo to momento kai sprendimu nustatyta, kad ieškovas ne vaiko tėvas, jis turėjo teisę pareikšti ieškinį. Vadovaujantis LR CK 1.125 str. 8 d., žala skaičiuotina laikotarpiu nuo 2012-11-25 iki 2015-11-25. Reikalavimui pareikšti nuo 2006 metų iki 2012 m. lapkričio 25 d. yra praėjęs ieškinio senaties terminas, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 4328,54 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 129,10 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanų, ieškinio senaties taikymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka, iš ieškovo nepilnamečiui vaikui G. J. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 36,20 Eur (e. b. l. 25-26). Ieškovo atžvilgiu buvo užvesta vykdomoji byla (e. b. l. 8). 2015 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad ieškovas nėra G. J. tėvas (e. b. l. 28-36). Ieškovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovei yra pervedęs viso 4328,54 Eur (e. b. l. 9, 37-84). Iš pažymos apie vykdymo eigą nustatyta, kad iš ieškovo buvo išieškota 129,09 Eur vykdymo išlaidų (e. b. l. 6).Byloje kilo ginčas dėl to, kaip turėtų būti kvalifikuojamas teisinis santykis. Ieškovas įrodinėjo, kad prašoma priteisti suma kvalifikuotina deliktinės atsakomybės ir nepagrįsto praturtėjimo pagrindais. Atsakovė nurodė, kad santykis kvalifikuotinas, kaip kylantis iš delikto. Kasacinis teismas panašioje faktinėmis aplinkybėmis byloje, kurioje, kaip ir nagrinėjamu atveju, ieškovas po tėvystės nuginčijimo prašė priteisti iš atsakovės, vaiko motinos, sumas, jo skirtas vaikui išlaikyti, yra pasisakęs, kad ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip civilinės deliktinės atsakomybės santykiai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prašo taikyti sutrumpintą trijų metų senaties terminą ir žalą priteisti už trejus metus, skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 25 d., teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis) taikomas nuo laikotarpio, kai ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą, o sužinojimo momentu yra laikoma laboratorijos išvados gavimo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481-248/2016). Pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką laikytina, kad ieškovas apie savo teisės pažeidimą, t. y. kad jis nėra vaiko tėvas, sužinojo 2014-11-07, gavęs tai patvirtinančią ekspertizės išvadą. Tai reiškia, kad šioje byloje ginčą traktuojant, kaip kylantį iš civilinės deliktinės atsakomybės santykių, ieškovas galėtų pretenduoti į žalos atlyginimą nuo 2011-11-07.Tačiau ieškovas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, prašo tenkinti ieškinį nepagrįsto praturtėjimo pagrindu. LR CK 6.242 str. 1 d. nustato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (LR CPK 3.185 str. 1 d.), teismas remiasi LR CK 6.241 str. 2 d. nuostata, kad tuo atveju, kai asmuo be teisinio pagrindo priima pinigus, skirtus trečiajam asmeniui, neturinčiam teisės jų gauti, ir tuos pinigus jam perduoda, tai toks asmuo atleidžiamas nuo pareigos grąžinti pinigus, jeigu įrodo, kad jis nežinojo ir neturėjo žinoti, jog privalėjo pinigus grąžinti, ir kad negalėjo jų perduoti turinčiam teisę trečiajam asmeniui. Teismas konstatuoja, kad atsakovės neteisėti veiksmai nustatyti 2015 m. lapkričio 25 d. teismo sprendime. Atsakovės, kaip įstatyminės jos nepilnamečio sūnaus atstovės (uzufruktorės), elgesys, prigimtinę ir kartu asmeninę jai žinomo biologinio jos vaiko tėvo pareigą teikti vaikui išlaikymą perkeliant kitam asmeniui (ieškovui), laikytinas nesąžiningu (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.186 straipsnio 1 dalis). Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip neapdairus ir nerūpestingas, t. y. neatitinkantis bendro pobūdžio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Atsakovės veiksmai lėmė nuostolių ieškovui, neprivalėjusiam teikti išlaikymą, padarymą (CK 6.247, 6.249 straipsniai). Tarp atsakovės veiksmų ir atsakovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryšys. Atsakovė savo kaltės neginčijo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti atsakovės nepagrįsto praturtėjimo faktą, nes ji be teisinio pagrindo priėmė pinigus, skirtus trečiajam asmeniui, neturinčio teisės juos gauti. Tai reiškia, kad atsakovei kyla pareiga grąžinti pinigus ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas dėl 4328,54 Eur sumos priteisimo iš atsakovės, yra tenkintinas.

Atsakovė prašė taikyti sutrumpintą trijų metų senaties terminą ir žalą priteisti už trejus metus, skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 25 d. Remiantis LR CK 1.125 str. 1 d., kuri nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą, taikomą nepagrįsto praturtėjimo atveju, atsakovės prašymas taikyti sutrumpintą trijų metų senaties terminą yra atmestinas.

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 129,10 Eur turtinės žalos, teismas konstatuoja, kad pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, jog iš ieškovo buvo išieškota 129,09 Eur vykdymo išlaidų (e. b. l. 6). Tam, kad būtų konstatuota atsakovės prievolė atlyginti žalą, pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles turi būti nustatytos visos šios sąlygos: neteisėta veika (veiksmai, neveikimas), žalos padarymo faktas, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kaip jau nurodyta šio sprendimo 10 p., atsakovės neteisėti veiksmai konstatuoti 2015 m. lapkričio 25 d. teismo sprendime. Atsakovės, kaip įstatyminės jos nepilnamečio sūnaus atstovės (uzufruktorės), elgesys, prigimtinę ir kartu asmeninę jai žinomo biologinio jos vaiko tėvo pareigą teikti vaikui išlaikymą perkeliant kitam asmeniui (ieškovui), laikytinas nesąžiningu ir pažeidusiu įstatyme (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.186 straipsnio 1 dalis) jai nustatytą pareigą jos nepilnamečiam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą tvarkyti išimtinai jo interesais. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip neapdairus ir nerūpestingas, t. y. neatitinkantis bendro pobūdžio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Atsakovės veiksmai lėmė išlaidų ieškovui, neprivalėjusiam teikti, išlaikymą, padarymą (CK 6.247, 6.249 straipsniai). Tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovė savo kaltės neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Byloje nustačius visas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, ieškovo reikalavimas dėl 129,10 Eur. turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tenkinus pagrindinius ieškovo reikalavimus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 175,10 Eur žyminio mokesčio ir 650 Eur. advokato teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.125 str., 6.241-6.242 str., 6.246–6.249 str., LR CPK 259, 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4328,54 Eur. (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 54 ct.) nepagrįsto praturtėjimo, 129,10 Eur. (vieną šimtą dvidešimt devynis Eur. 10 ct) turtinės žalos, 175,10 Eur. (šimtą septyniasdešimt penkis eurus 10 ct.) žyminio mokesčio, 650 Eur. (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4457,64 eur.) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016-04-18) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.