- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- 1S-797-634/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01430-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Dambrauskienė, Svetlana Jurgaitienė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- J. M.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Svetlanos Jurgaitienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios J. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2018 m. rugpjūčio 6 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. J. M. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį, 144 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nuteista 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 29 d., pabaiga – 2020 m. vasario 29 d.).
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajai J. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistosios J. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nenustačiusi pakankamo pagrindo konstatuoti, kad lygtinai paleista nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji J. M. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir dėl jos skundo priimti naują sprendimą – patvirtinti 2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo.
4.1. Skunde nuteistoji nurodo, kad pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo pataisos procesu pataisos įstaigose, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Tačiau apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, neatsižvelgė į J. M. taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Priešingai, vadovavosi tik nusikalstamų veikų sunkumu (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai) ir likusia bausmės dalimi (1 metai 6 mėnesiai ir 27 dienos), kurią įvertino kaip nepakankamą lygtinio paleidimo taikymui. Tokiu būdu apylinkės teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, pagal kurią nei anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, nei atliktos ir neatliktos bausmės santykis bei aplinkybės, susijusios su apkaltinamuoju nuosprendžiu, nelaikomos pagrindiniais veiksniais, galinčiais nulemti lygtinio paleidimo taikymą (Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-1941-397/2015). Šiuo atveju teismas nevertino, ar tolesnis laisvės atėmimas atitinka teisingumo įgyvendinimo principus, kai nuteistoji yra nepriekaištingai atlikusi jau daugiau nei pusę paskirtos bausmės, o taip pat ir visuomenės interesus, nes šiomis aplinkybėmis laisvė apribota ir dviem kartu su ja gyvenantiems mažamečiams vaikams (dukra A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir sūnus D. M., gimęs (duomenys neskelbtini).
4.2. Skundžiamoje teismo nutartyje visiškai neatsižvelgta į tai, kad J. M. ankščiau neteista, laisvės atėmimo bausmę atlieka nepriekaištingai, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, elgiasi motyvuotai, atlygina priteistą civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, kad jos nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 11 balų iš 168 galimų, kuri yra sumažėjusi nuo 24 balų. Nuteistajai nėra nustatyta kriminogeninių veiksnių. Tai rodo žemą nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą, o taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistoji yra minimaliai pavojinga visuomenei. Šių aplinkybių visuma yra pakanka spręsti, kad J. M. pažanga jau šiuo metu sudaro pagrindą jos lygtiniam paleidimui. Teismas nurodo, kad nuteistoji atpažįsta ne visas savo problemas, nėra linkusi analizuoti aplinkybių, privedusių ją iki nusikalstamos veikos. Tačiau šios išvados dažniausiai daromos laisvai interpretuojant psichologų pateikiamus klausimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ne visiems pavyksta sklandžiai išreikšti savo mintis, todėl suformuojamos išvados nėra pagrįstos egzistuojančiomis problemomis, kurios galėtų būti sietinos su prognozėmis nusikalsti ateityje.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistosios skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistosios J. M. skundas tenkinamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Nustatyta, kad J. M. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas), vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
9. Vertinant galimybę paleisti nuteistąją lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – išvada, ar nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nenusikals.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog J. M., lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, Komisijos nutarime padaryta išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, netinkamai įvertino nuteistosios pažangą mažinant jai nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir jos asmenybės pavojingumą rodančius duomenis. Teismas sprendė, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog būdama laisvėje J. M. nebenusikals ir kad jau yra pasiekti bausmės tikslai, tačiau iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad jos asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei.
12. Tuo tarpu Komisija, spręsdama klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, visų pirma, pagrįstai atsižvelgė, kad J. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (pagal „OASys“ metodiką), jai vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuolatos mažėjo – nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. atlikto pirmojo elgesio rizikos vertinimo, kurio metu nustatyta žema rizika (24 balai), ši rizika sumažėjo iki 11 balų. Be to, šiuo metu didžiąją dalį – 7 balus, rizikos vertinimo sudaro statiniai veiksniai. Nors apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad teoriškai nuteistoji dar turi galimybę šią riziką mažinti (4 balais), tačiau socialinio tyrimo išvadoje jai nėra nustatyta jokių kriminogeninių veiksnių, kurių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ji dar galėtų mažinti.
13. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nustatytą nuteistosios pavojingumo mažėjimą rodo ne tik minėti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokyčiai, bet ir kiti duomenys, charakterizuojantys jos elgesį, mąstymą bausmės atlikimo metu. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad J. M. bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatytų režimo reikalavimų ir nebuvo bausta drausmine tvarka, tuo pačiu akcentuodamas aplinkybę, kad ji nebuvo ir skatinta. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia Komisijos nutarime padarytos išvados, kad nuteistosios elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, nuoseklus, nukreiptas teigiama elgesio koregavimo linkme. Pagal socialinio tyrimo išvados duomenis J. M. sutinka su priežiūra ir supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, suvokia, jog norėdama pritapti visuomenėje privalo laikytis nustatytų taisyklių. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, J. M. bausmę atlieka už itin sunkias pasekmes sukėlusio neatsargaus nusikaltimo padarymą, tačiau kaltę dėl neteisėtų veiksmų ji pripažino tiek teisme, tiek atlikdama bausmę, pokalbio metu su pataisos įstaigos specialistais išsakė apgailestavimo jausmus. Nuteistoji teismo nuosprendžiu jai priteistą civilinį ieškinį atlygina iš gaunamos vaiko priežiūros išmokos. Nusikaltimas buvo padarytas jai apsvaigus nuo alkoholio, tačiau byloje nėra nustatyta, kad iki tol ji būtų vedusi asocialų gyvenimo būdą ar piktnaudžiavusi alkoholiu, bausmės atlikimo metu taip pat nebuvo fiksuota jokių jos savitvardos praradimo epizodų ar alkoholio vartojimo faktų. Sutiktina su teismo argumentais, kad J. M. geba atpažinti ne visas jos neteisėtą elgesį lėmusias priežastis, ne visada pasirenka tinkamas elgesio strategijas, tačiau šios aplinkybės socialinio tyrimo išvadoje nėra priskirtos prie jos riziką nusikalsti didinančių veiksnių ir vertinant jas kartu su jau aptartais duomenimis jos nelaikytinos tiek reikšmingos, kad galėtų nulemti sprendimą netaikyti jai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
14. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl J. M. galimybių sėkmingai integruotis laisvėje, taip pat atsižvelgia į jos šeiminę padėtį (yra ištekėjusi, augina du mažamečius vaikus), užimtumą (oficialios darbo patirties turi apie 12 metų, iki bausmės atlikimo dirbo virėja, po nusikaltimo padarymo susilaukė dviejų vaikų ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, kurios tęsis ir lygtinio paleidimo laikotarpiu), į tai, kad nuteistoji neturi problemų dėl gyvenamosios vietos laisvėje, palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais. Visi šie veiksniai socialinio tyrimo išvadoje yra nustatyti kaip mažinantys jos riziką pakartotinai nusikalsti.
15. Taigi apygardos teismas, visapusiškai įvertinęs J. M. teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad jos atlikta bausmės dalis (daugiau nei pusė bausmės) ir nustatyti teigiami jos elgesio ir mąstymo pokyčiai yra pakankami konstatuoti įstatymo reikalaujamą pažangą mažinant žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, sudarančią pagrindą manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajai J. M. lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
16. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistosios J. M. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant atitinkamas probacijos sąlygas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistosios J. M. skundo naują sprendimą:
patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2018 m. rugpjūčio 6 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistosios J. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.