Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „S.s.“ atstovui vadovui ir trečiajam asmeniui R.J., ieškovės ir trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei, atsakovui V.S., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, trečiajam asmeniui S.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „S.s.“ ieškinį atsakovui V.S., tretiesiems asmenims R.J., S.S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „S.s.“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2016-05-10, veikla – statybos remonto darbai. Trečiasis asmuo R.J. nuo 2016-08-08 yra bendrovės direktorius ir nuo 2018-08-29 vienintelis akcininkas. Bendrovėje 2016 - 2018 m. dirbo 6 darbuotojai, tarp jų buvęs akcininkas D.B., kuris atleistas 2018-08-27.

Atsakovui V.S. ir trečiajam asmeniui S.S. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį nuo 2016-11-10 priklauso butas (duomenys neskelbtini). Butas buvo apdraustas pastatų draudimu. Bute 2018-06-26 įvyko draudiminis įvykis – buvo apgadintas turtas. Išmokėta 1118,08 Eur (1158,08 Eur nuostolio suma – 40 Eur išskaita) draudimo išmoka. Pagal atsakovo pateiktą draudiko paaiškinimą, 1158,08 Eur nuostolio suma apskaičiuota pagal UAB „U.l.“ sąskaitą 675,29 Eur sumai už lango pakeitimą (atlikti darbai) ir pagal UAB „S.s.“ 2018-08-13 komercinį pasiūlymą 482,79 Eur (be mokesčių, nes remonto darbai nebuvo atlikti).

R.J. ir V. bei S.S. pažįstami nuo 2017 m. R.J., kaip privatus asmuo laisvalaikiu, jų namuose 2017 m. atliko tualeto apdailos darbus ir 2018 m. liepos mėnesį atliko garažo remonto darbus.

UAB „S.S.“, atstovaujama R.J., po draudiminio įvykio, 2018-08-13 el. paštu pateikė V.S. komercinį pasiūlymą dėl lango angokraščių su apdaila, lubų ir grindų taisymo (1 vnt. – kaina 350 Eur be PVM / 423,50 Eur su PVM) bei lauko palangės iš akmens gamybos ir montavimo (1 vnt. – kaina 220 Eur be PVM / 266,20 Eur su PVM), viso 570 Eur be PVM / 689,70 Eur su PVM. Draudikui nustatant nuostolio sumą paskaičiuota 84,7 proc. komerciniame pasiūlyme nurodytos kainos be mokesčių (iš 570 Eur paskaičiuota 482,79 Eur).

Lango angokraščio apdailos darbai objekte buvo atliekami nuo 2018-08-14 iki 2018-08-24, vėliau rangovas į objektą nebeįleistas. Rangos darbus atliko byloje nenustatytas asmuo ir R.J. R.J. paskutinę rangos darbų atlikimo dieną 2018-08-24, įrengė garažo vartų automatiką. Elevo 3 automatikos komplektas įgytas ieškovės UAB „S.s.“ pagal 2018-08-14 sąskaitą iš UAB „I.“ už 122,40 Eur.

UAB „S.S.“ 2018 m. rugsėjo pradžioje užsakė akmeninę palangę ir 2018-09-07 už ją pagal UAB „S.g.“ 2018-09-06 išrašytą sąskaitą sumokėjo 100 Eur. Pagamintą palangę 2018 m. rugsėjo pabaigoje, galimai 2018-09-26 atvežė ir paliko atsakovo kieme.

UAB „S.S.“ 2018-09-26 išrašė ir pateikė atsakovui V.S. PVM sąskaitas faktūras Nr. SS 20180926-111 už garažo vartų automatiką 150 Eur sumai ir Nr. SS2018-0926-112 už lauko palangę iš akmens ir lango angokraščio taisymą - apdailą 549,99 Eur sumai. Sąskaitos faktūros apskaitytos VMI teiktame Sąskaitų faktūrų registre.

UAB „S.s.“ siuntė atsakovui V.S. 2020-03-16 priminimą el. paštu dėl neapmokėtų sąskaitų 699,99 Eur sumai ir 2020-04-02 paštu pranešimą dėl skolos, raginant sumokėti skolą iki 2020-04-10 (siunta įteikta 2020-04-04). Atsakovas į pranešimus nereagavo.

UAB „S.S.“ bylos nagrinėjimo metu pateikė komercinio pasiūlymo ir sąskaitų detalizaciją, pagal kurią: atlikti apdailos darbai: lango angokraščio pasiruošimas – 52,88 Eur be PVM / 63,98 su PVM, lango angokraščio tvirtinimas - 45 Eur be PVM / 54,45 Eur su PVM, glaistymo kampų montavimas – 45 Eur be PVM / 54,45 Eur su PVM, glaistymo darbai – 45 Eur be PVM / 54,45 Eur su PVM, apdailos medžiagos – 96,66 Eur be PVM / 116,96 Eur su PVM, akmeninė palangė – 170 Eur / 205,70 Eur su PVM, iš viso 454,54 be PVM /549,99 Eur su PVM; neatlikti darbai: angokraščio dažymo darbai – 20 Eur be PVM / 24,20 su PVM, grindų taisymas – 25,46 Eur be PVM / 30,81 Eur su PVM, lubų taisymas – 20 Eur be PVM / 24,20 Eur su PVM, akmeninės palangės montavimas – 50 Eur be PVM / 60,50 Eur su PVM, iš viso 115,46 Eur be PVM / 139,71 Eur su PVM.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą. Atsakovas su ieškiniu nesutinka.

Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (LR CK 2.133 str. 1 d. 3 d.).

Rangos sutartimi viena šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). Vartojimo rangos sutartimi rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Atliktų rangos darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (LR CK 6.662 str.). Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę per protingą terminą ar garantinį laikotarpį reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei tokia teisė numatyta rangos sutartyje (LR CK 6.672 str. 1 d., 6.663 str., 6.666 str. 6.678 str. 6.680 str.). Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas taip pat turi teisę pasinaudoti LR CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis (LR CK 6.680 str.). Įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimą įforminti abiejų šalių pasirašytu perdavimo–priėmimo aktu neturi būti suabsoliutintas, užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Įstatymas įsakmiai nenustato rangos sutarties formos, todėl rangos, taip pat ir vartojimo rangos, sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma. Šalys, sudarydamos žodinę sutartį, prisiima riziką dėl apsunkinto atskirų jos sąlygų įrodinėjimo, kilus šalių ginčui.

Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Šalys vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, vykdant sutartį dėti maksimalias pastangas, atitinkančias tokiose pat aplinkybėse esančio protingo asmens standartą. Rangos sutarties šalys pagal sutarčių laisvės principą yra laisvos pačios nustatyti individualią kainos nustatymo ir apskaičiavimo tvarką ar kitus su kaina susijusius klausimus. Jos šiuos klausimus gali aptarti sudarydamos sutartį ar ją vykdydamos. Darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais: arba sutartyje nurodant konkrečią kainą, arba sudarant sąmatą, arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus.

Aplinkybė, kad rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti. Vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiškia, kad jie gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Įstatyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-207/2005, Nr. 3K-3-535/2009, Nr. 3K-3-219/2009, Nr. 3K-3-521/2011, Nr. 3K-3-423/2011, Nr. 3K-3-302/2011, Nr. 3K-3-296/2012, Nr. 3K-3-679/2013, Nr. 3K-3-535/2013, Nr.3K-3-48-421/2019, Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-121-883/2021).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.). Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl darbų apimties, rangovas turi įrodyti atliktus darbus. Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-652/2004; Nr. 3K-3-516/2009).

Dėl ieškinio

Ginčo dėl to, kad atsakovo namuose buvo atliekami po draudiminio įvykio pakeisto lango angokraščio apdailos darbai, nėra. Ginčas iš esmės kilęs dėl rangos teisinio santykio subjekto – rangovo. Ieškovė teigia, kad ji buvo rangovė. Atsakovas teigia, kad tarėsi su fiziniu asmeniu R.J. ir darbus atliko fizinis asmuo.

Atsakovo paaiškinimais, jis siūlė darbus atlikti ieškovei UAB „S.s.“, tačiau ji nesutiko. Tada norėjo, kad darbus atliktų R.J. Šis atvedė kitą byloje nenustatytą asmenį, kuris atliko didžiąją dalį su R.J. sutartų rangos darbų. Atsakovas ir jo sutuoktinė to asmens anketinių ir kontaktinių duomenų nežinojo nei darbų atlikimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nežino. Byloje nėra ieškovės atstovo paaiškinimus, kad objekte dirbo UAB „S.s.“ darbuotojas, paneigiančių objektyvių duomenų. Atsakovas ieškovės jam išrašytų sąskaitų ieškovei negrąžino, į ieškovės du raginimus sumokėti skolą nereagavo ir objektyviai pretenzijų dėl rangovo iki bylos iškėlimo teisme nereiškė. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovui ir jo sutuoktinei asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės.

Be to, komercinį pasiūlymą pateikė ieškovė. R.J. buvo ir yra ieškovės vadovas bei akcininkas. Objekte dirbo užsakovams (atsakovui ir jo sutuoktinei) nepažįstamas, R.J. atvestas asmuo. Neatmestina, kad ieškovės darbuotojas. Atsakovas ir jo sutuoktinė dėl darbų su pas juos dirbusiu asmeniu tiesiogiai nesitarė, jo anketiniais duomenimis, veiklos forma ir darboviete nesidomėjo, kontaktinių duomenų neturi. Šios aplinkybės suponuoja, kad atsakovas galėjo suprasti, kad sandorį sudaro su ieškovės atstovu.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad rangos teisiniai santykiai pagal žodinę rangos sutartį susiklostė tarp ieškovės UAB „S.s.“, atstovaujamos R.J., ir atsakovo V.S. (LR CK 2.133 str. 1 d. 3 d.). Tarp šalių žodinės vartojimo rangos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.644 str., 6.672 str.).

Ieškovė nurodo, kad pagal atsakovo užsakymą atlikti apdailos darbai: lango angokraščio pasiruošimas – 52,88 Eur be PVM / 63,98 Eur su PVM, lango angokraščio tvirtinimas - 45 Eur be PVM / 54,45 Eur su PVM, glaistymo kampų montavimas – 45 Eur be PVM / 54,45 Eur su PVM, glaistymo darbai – 45 Eur be PVM / 54,45 Eur su PVM, apdailos medžiagos – 96,66 Eur be PVM / 116,96 Eur su PVM. Atliktų darbų kaina 284,54 Eur be PVM / 344,29 Eur su PVM.

Atsakovas neneigia, kad ieškovės nurodyti darbai buvo atlikti. Nurodo, kad darbai buvo atlikti iš atsakovo (užsakovo) medžiagų. Tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę ir / ar paneigiančių, kad ieškovė pirko apdailos darbams reikalingas medžiagas pagal į bylą pateiktą sąskaitą, byloje nėra. Atsakovas taip pat nurodo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Atsakovas jokių pretenzijų dėl darbų kokybės per 2 metus iki bylos iškėlimo teisme nereiškė, vartotojams garantuojamomis teisėmis nesinaudojo – nereikalavo pašalinti darbų trūkumus ar sumažinti kainą. Atsakovas atliktų darbų defektų fakto neįrodė. Atsakovas faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi, todėl privalo atsiskaityti už atliktus darbus.

Rašytinė rangos sutartis nesudaryta, sutartų rangos darbų atlikimo terminų (pradžios, pabaigos) nustatyti byloje esančiais duomenimis neįmanoma. Ieškovės atstovas nei ieškinyje, nei teismo posėdyje nenurodė sutartų terminų ir tikslios rangos darbų atlikimo datos. Atsakovas konkrečiai ir aiškiai nurodė, kad rangos darbai buvo atliekami nuo 2018-08-13 iki 2018-08-24, likusius darbus atliko pats ir rangovo į objektą 2018-08-27 nebeįsileido. Ieškovės atstovo paaiškinimais, objekte kartu su juo galėjo dirbti D.B., kuris atleistas iš darbo 2018-08-27. Ieškovei 2018-08-29 išrašyta UAB „S.k.“ sąskaita už medžiagas (glaistą, gruntą, klijus, tinklelį, profilius, apsauginę plėvelę ir kt.), kuria grindžiamas ieškinys. Ieškovės atstovo paaiškinimais, tiekėjas už per mėnesį pirktas medžiagas sąskaitas išrašo mėnesio gale. Be to ir garažo vartų automatikos komplektas įgytas pagal 2018-08-14 sąskaitą. Atsakovo paaiškinimai dėl rangos darbų atlikimo laiko yra išsamūs, nuoseklūs ir logiški, juos iš dalies patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, todėl teismas netikėti jais neturi pagrindo.

Sutarti rangos darbai neužbaigti, nes atsakovas pats juos užbaigė ir rangovo į objektą nebeįsileido.

Ieškovė nurodo, kad darbus atliko pagal komerciniame pasiūlyme nurodytas kainas. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad tikėjosi, kad komerciniame pasiūlyme nurodyti darbai bus atlikti už maždaug 200 Eur kainą, kuri vėliau bus patikslinta, + medžiagų kaina pagal kvitus. Ieškovė, profesionaliai ūkinę komercinę veiklą vykdantis ūkio subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo reikalavimai, pasirinko nesudaryti sutartų rangos darbų sąmatos. Tokiu būdu prisiėmė riziką, kad gali kilti darbų apmokėjimo klausimai, kuriuos darbų sąmata būtų pašalinusi. Atliktų darbų akto nesudarė. Atskirų darbų kainos pagal komercinį pasiūlymą ir vėliau išrašytas sąskaitas detalizuotos tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Komercinis pasiūlymas nėra tapatus susitarimui. Draudikas, nustatydamas nuostolių dydį bei išmokėdamas draudimo išmoką, ieškovės komerciniame pasiūlyme nurodytą darbų kainą (be PVM) mažino 15,3 procentų (nuo 570 Eur iki 482,79 Eur). Tai rodo, kad komercinio pasiūlymo kainos nėra neprotingai didelės. Tačiau, tuo pačiu tai ir atsakovo į bylą pateikti duomenys, rodo, komercinio pasiūlymo kainos yra didesnės nei atitinkamų darbų rinkos kainos. Be to, pakankamai nedidelės apimties darbų atlikimas užsitęsė ilgą laiką, darbai dėl to nebuvo užbaigti. Atstovavimas nebuvo aiškiai ir tinkamai atskleistas. Dėl konkrečių darbų kainų aiškiai nebuvo susitarta. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašoma už atliktus darbus priteisti kaina mažintina ¼ (t.y. 25 procentais) nuo 344,29 iki 258,22 Eur.

Ieškovė už akmeninę palangę, kuri liko nesumontuota, prašo priteisti 170 Eur be PVM / 205,70 Eur su PVM. Palangė užsakyta ir už ją 2018-09-07 sumokėta 100 Eur (su PVM) suma pagal UAB „S.g.“ 2018-09-06 išrašytą sąskaitą, pagaminta 2018-09-26. T.y. palangė užsakyta, pagaminta ir nupirkta, kai rangos teisiniai santykiai tarp šalių, byloje nustatytomis aplinkybėmis, jau buvo nutrūkę, atsakovui nutraukus žodinę rangos sutartį. Palangės pabrangimas daugiau nei dvigubai, nepagrįstas jokiais įrodymais. Ieškovė užsakydama ir nupirkdama palangę po to, kai buvo nebeįleista į objektą ir rangos teisiniai santykiai pasibaigę, veikė išimtinai savo rizika. Kita vertus, atsakovas palangės ieškovei negrąžino ir nereikalavo, kad ieškovė ją pasiimtų. Palangę 2,5 metų laiko savo žinioje. Neatmestina, kad naudoja kitais tikslais. Esant tokioms aplinkybėms ieškovei iš atsakovo priteistina palangės įsigijimo kaina – 100 Eur.

Ieškovė už vartų automatikos įrengimą prašo priteisti 150 Eur pagal išrašytą sąskaitą. Atsakovas patvirtino, kad vartų automatika įrengta ir veikia tinkamai, jokių nusiskundimų neturi. Automatikos komplektas įgytas ieškovės UAB „S.s.“ pagal 2018-08-14 sąskaita iš UAB „I.“ už 122,40 Eur. Atsakovas nurodo, kad jam nebuvo pateikti automatikos įsigijimo dokumentai, todėl jis neįgijo pareigos už tai atsikaityti. Teismas neturi pagrindo abejoti, ieškovės atstovo paaiškinimais, kad įrangos pakuotė su instrukcija buvo palikta objekte. Be to, instrukcijos ir kiti techniniai įrangos duomenys viešai prieinami internetiniame tinklalapyje (KINGgates_ELEVO_LT.pdf (idomus.lt), ELEVO_instrukcija.pdf (idomus.lt), LR CPK 178 str.). Į bylą pateiktas įrangos įsigijimo dokumentas – sąskaita. Paprastai tokiems gaminiams, tinkamai eksploatuojant, taikoma iki 2 m. garantija. Vartų automatika yra įdėta, veikia, atsakovas ja naudojasi beveik 3 metus, t.y. ilgiau negu tikėtinas garantinis terminas, dėl įrangos veikimo jokių pretenzijų neturi ir kainos neginčija. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl 150 Eur už vartų automatiką yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovei iš atsakovo priteistina 508,22 Eur skola, kurią sudaro 258,22 Eur atliktus apdailos darbus su medžiagomis, 100 Eur už palangę ir 150 Eur už garažo vartų automatiką.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CPK 6.261 str.). Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už uždelstą atsikaityti laiką nuo 2018-10-04 iki 2020-05-14 (589 d.) – 41,00 Eur ((508,22 x 5 proc. / 365) x 589).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims, bet ir tretiesiems asmenims.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį, patyrė 1050 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 2,90 Eur įrodymų rinkimo išlaidų (už Registrų centro išrašą), iš viso patyrė 1069,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys patenkintas 72,5 procentų. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei iš atsakovo priteistina 72,5 procentų, t.y. 775,68 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo, ieškovo pusėje, patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Proporcingai patenkintiems reikalavimams trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistina 72,5 procentai, t.y. 145 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas patyrė 850 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams atsakovui iš ieškovės priteistina 27,5 procentų, t.y. 233,75 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos atsakovui iš ieškovės priteistinų išlaidų suma iki 541,93 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10 Eur. Šios išlaidos paskirstytinos šalims proporcingai atmestiems ir patenkintiems reikalavimams, iš ieškovės priteistina 3 Eur, iš atsakovo 7 Eur pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V.S. 508,22 Eur skolą, 41,00 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 549,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 541,93 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „S.s.“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V.S. 145 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui R.J.

Priteisti iš ieškovės UAB „S.s.“ 3 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V.S. 7 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.