- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-16
- Bylos Nr.
- 2-1333/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurochemicals“, D. G., I. V., V. V., V. N., T. B., R. S.
- Ieškovas
- UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eurochemicals“, D. G., I. V., V. V., V. N., T. B., R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties dalies, kuria areštuotas atsakovų (ne)kilnojamasis turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5837-232/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Fasuotos cheminės medžiagos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eurochemicals“, D. G., I. V., V. V., V. N., T. B., R. S. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ 2010 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 333 028,64 Lt nuostolių dėl padarytų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atlyginimo, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-9). Taip pat prašė imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovų (ne)kilnojamąjį turtą, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis; uždrausti atsakovams bet kokioje komercinėje veikloje naudoti konfidencialią informaciją, nurodytą darbo sutarčių priede Nr. 1. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo didele ieškinio suma. Atsakovo UAB „Eurochemicals“ įstatinis kapitalas yra vos 10 000 Lt, kitų atsakovų (fizinių asmenų) turtinė padėtis nežinoma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi (b. l. 11) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir, atsižvelgdamas į didelę ieškinio sumą, ieškinio sumos ribose areštavo atsakovų (ne)kilnojamąjį turtą, jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis , ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovams, leisdamas atsakovui UAB „Eurochemicals“ iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius į valstybės ir socialinio draudimo fondo biudžetus; likusią prašymo dalį atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovai UAB „Eurochemicals“, D. G., I. V., V. V., V. N., T. B., R. S. atskiruoju skundu (b. l. 18-21) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovų (ne)kilnojamasis turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovai (fiziniai asmenys) yra ieškovo kreditoriai pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimą už akių dėl darbo užmokesčio ir kitų su tuo susijusių išmokų priteisimo (c. b. Nr. 2-4007-803/2010) (b. l. 22-28). Minėtas sprendimas kartu įrodo ieškinio nepagrįstumą, esą atsakovė D. G. perviliojo 5 ieškovo darbuotojus į konkuruojančią įmonę UAB „Eurochemicals“ – darbuotojai nutraukė darbo sutartis ilgai negaudami darbo užmokesčio. Išrašas iš Creditinfo Lietuva (b. l. 47-58) patvirtina, jog ieškovo finansinės problemos prasidėjo prieš atsakovams (fiziniams asmenims) nutraukiant darbo santykius su ieškovu, t. y. 2008 m. Iki šiol ieškovo (skolininko) skola nėra išieškota (b. l. 59). 2010 m. gegužės 28 d. skola sudarė 97 917,69 Lt, kas mėnesį padidėja 8 639,61 Lt. Jeigu ieškinys šioje byloje būtų patenkintas, vykdymo procese bus galima taikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (CPK 624 str. 2 d. 9 p.), atsakovams (fiziniams asmenims) net ir esant nemokiems.
Kadangi ieškovas prašo priteisti nuostolių atlyginimą solidariai, tai, apeliantų nuomone, ir jų turtinė būklė turėtų būti vertinama bendrai. Atsakovai (fiziniai asmenys) užtektinai turi neapsunkino ir/ar kitaip nesuvaržyto nekilnojamojo turto, kas leidžia daryti išvadą, jog jie yra mokūs, o teismo sprendimo vykdymas nepasunkės, juo labiau netaps neįmanomas (b. l. 29-46).
Pasak atsakovų, pirmosios instancijos teismas be pagrindo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė nepranešęs apie posėdį priešingai šaliai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 63-66) su skundu nesutinka. Teigia, kad grėsmė įvykdyti sprendimą, jeigu jis bus palankus ieškovui, teismų praktikoje preziumuojama tada, kai pareikštas didelės sumos ieškinys, nes didelė reikalavimo suma objektyviai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-48/2008, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-51/2008). Ieškinio dydį teismas turi įvertinti ne absoliučiu skaičiumi, o atsižvelgdamas, ar konkrečiam subjektui ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto (lėšų) verte, juridinio asmens gaunamu pelnu, apyvarta, įsipareigojimais kitiems kreditoriams, yra didelė, ar ne. Susumavus atsakovų (fizinių asmenų) reikalavimus į ieškovą bei jų nuosavybės teise turimą turtą, kurio vertė nustatoma pagal Nekilnojamojo turto išrašų iš centrinio duomenų banko duomenis, visų jų bendra suma sudaro 274 633,60 Lt ir neviršija ieškinio sumos. Vadinasi, atsakovų turtinė būklė nėra tiek gera, kad paneigtų grėsmę įvykdyti teismo sprendimą, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai. Skundo argumentai, susiję su ieškinio nepagrįstumu, neturi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, jei priimtas, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl šiuo aspektu priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Atskiruoju skundu apeliantai ginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, t. y. kad ieškinio suma jiems yra didelė.
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, tik atsižvelgia, ar ieškinio dalykas yra susijęs su prašoma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Ieškinio suma yra ne vienintelis, bet vienas iš pagrindinių kriterijų, kuris gali patvirtinti arba paneigti grėsmę, jog teismo sprendimas, jeigu jis bus palankus ieškovui, gali likti neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad ieškinio dydis turi būti vertinamas subjektyviai - atsižvelgiant į konkrečių atsakovų turtinę padėtį.
Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartyje (c. b. Nr. 2-1034/2009) sakoma, kad jei ieškovas pareiškė reikalavimą dėl pinigų sumos priteisimo, sprendžiant dėl šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo, paprastai pirmiausia išsiaiškinama, ar prašoma priteisti suma yra didelė. Kai turtinio pobūdžio reikalavimai dėl pinigų sumos priteisimo pareiškiami keliems atsakovams, reikia aiškintis, ar ieškovas ieškinį pareiškė atsakovams, kaip solidariems bendraskoliams, ar įrodinėja atsakovų asmeninę, ar subsidiarią atsakomybę. Kai ieškovas ieškinį grindžia solidariąja atsakovų pareiga, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CPK 13 str., CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Taigi apeliantai pagrįstai tvirtina, kad kadangi ieškovas prašo taikyti turto, lėšų, turtinių teisų areštą visų bendraskolių atžvilgiu, reikalavimo dydis vertinamas atsižvelgiant į visų jų turtinę padėtį, o ne į kiekvieno bendraskolio turtinę padėtį atskirai, t. y. vertinama, ar pagal bendrą jų visų turto vertę ieškinio sumą galima laikyti didele (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2010).
Prie skundo pridėti išrašai iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko įrodo, kad atsakovei D. G. nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto (du žemės sklypai, dalis pastatų) už 55 201,25 Lt [2 300 Lt + 32 300 Lt (77 650 Lt x ¼) + (1 377 Lt x 1/3) + (1 739Lt x ¼) + 1 180 Lt x ¼)] (b. l. 29-34), atsakovei I. V. – 48 425 Lt (48 425 Lt x 1/3) (b. l. 35-37), atsakovui V. N. – 13 849 Lt (b. l. 40-41), atsakovei T. B. – 47 324 Lt (94 648 Lt x ½) (b. l. 42-43), atsakovei R. S. – 44 200 Lt (b. l. 44-46), iš viso – 176 716,25 Lt. Atsakovo V. V. buto vidutinė rinkos vertė nenurodyta (b. l. 38-39). Be to, atsakovai (fiziniai asmenys) pagal įsiteisėjusį bei iki 2010 m. gegužės 28 d. neįvykdytą Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. sprendimą už akių dėl darbo užmokesčio ir kitų su tuo susijusių išmokų priteisimo (c. b. Nr. 2-4007-803/2010) turi reikalavimo teisų į ieškovą už 97 917,69 Lt (b. l. 22-28, 59). Duomenų apie Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. vykdomojo rašto Nr. 2-4007-803 vykdymą po 2010 m. gegužės 28 d. atsakovai (fiziniai asmenys) nepateikė (CPK 178 str.), todėl nėra galimybės nustatyti, ar per kone pusmetį nuo 2010 m. birželio iki lapkričio mėn. ieškovo skola atsakovams (fiziniams asmenims) išaugo. Daugiau duomenų apie atsakovų (fizinių asmenų) turtinę padėtį (pajamas, santaupas, vertingą kilnojamąjį turtą, kt.) nėra. Atsakovas UAB „Eurochemicals“ nepateikė jokių įmonės finansinę būklę apibūdinančių įrodymų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovų valdomo nekilnojamojo turto ir turtinių teisių bendra vertė nesiekia ieškinio sumos (176 716,25 Lt + 97 917,69 Lt < 333 028,64 Lt). Vadinasi, pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra grėsmė įvykdyti teismo sprendimą, jeigu jis būtų priimtas ieškovo naudai, teisinga (CPK 144 str. 1 d.), o apeliantų motyvai šios teismo išvados nepaneigia. Tokiu atveju skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Apeliantų argumentas, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas be pateisinamų priežasčių jų apie tai neinformavus, teisingas, bet šis formalus proceso teisės pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį (CPK 328 str.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi pranešti apie tai priešingai šaliai, išskyrus atvejus, kai yra reali grėsmė, jog pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ar jų taikymą padarys neįgyvendinamą (CPK 148 str. 1 d.). Teismas kiekvieną kartą turi pagrįsti išvadą, kodėl, jo manymu, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia spręsti nepranešus atsakovui (-ams), neapsiribodamas vien nuorodomis į tam tikras normas ar pažodiniu teisės normų perkėlimu į procesinio dokumento turinį. Svarstant klausimą, ar reikia informuoti atsakovus apie posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina įvertinti, iš kokių santykių kilo teisminis ginčas, koks yra ginčo objektas (pvz., savo savybėmis unikalus ar apibrėžtas rūšiniais požymiais), kiek laiko praėjo nuo tariamo ieškovo teisių pažeidimo iki bylos iškėlimo. Jokių argumentų, kodėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo išspręstas nepranešus atsakovams, skundžiamoje nutartyje nėra. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė formalų procesinį pažeidimą, bet jis neįtakojo atsakovų teisių, nes apeliacinės instancijos teisme jiems buvo sudarytos visos sąlygos būti išklausytiems (lot. audiatur et altera pars) ir teikti naujus įrodymus (CPK 314 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties dalį dėl (ne)kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių arešto palikti nepakeistą.