- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1034/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vytas Milius (pirm.), Artūras Driukas (pran.), Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- V., V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., Baltarusijos Respublikos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SNS“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (kolegijos pranešėjas) ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., Baltarusijos Respublikos piliečio D. S., Lenkijos Respublikos piliečių A. W., I. W., M. W. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarties dalies, kuria teismas atsakovų turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą civilinėje byloje Nr. 2-5005-578/2009, iškeltoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SNS“ ieškinį atsakovams V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., Baltarusijos Respublikos piliečiui D. S., Lenkijos Respublikos piliečiams A. W., I. W., M. W. dėl avanso priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Garsų pasaulis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „SNS“ ieškiniu prašė teismo: 1. Priteisti iš atsakovų V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., D. S., A. W., I. W. solidariai 39 707 200 Lt bei 15,21% dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2. Priteisti iš atsakovo M. W. 10 358 400 Lt ir 15,21% dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. spalio 23 d. su atsakovais V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., D. S., A. W., I. W. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią susitarė, kad ieškovas pirks iš atsakovų jiems nuosavybės teise priklausančius 4 000 vienetų UAB „Garsų pasaulis“ akcijų (40 %) už 11 500 000 eurų, t.y. 39 707 200 Lt. 2007 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas sudarė sutartį su atsakovu M. W. dėl 1 000 vienetų UAB „Garsų pasaulis“ akcijų (10 %) įsigijimo už 3 000 000 eurų, t.y. 10 358 400 Lt. Ieškovas visiškai įvykdė sutartines prievoles atsakovams pagal šias akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir, atsižvelgdamas į kiekvienam atsakovui nuosavybės teise priklausančias UAB „Garsų pasaulis“ akcijas, sumokėjo sutartas pinigų sumas: atsakovams V. V. ir J. V. - 18 765 968 Lt, atsakovui R. S. – 8 075 236 Lt, atsakovams A. W.ir I. W. 712 140 Lt, atsakovui D. S. – 8 890 960 Lt, atsakovams L. Š. ir V. Š. – 3 262 896 Lt, o atsakovui M. W. - 10 358 400 Lt. Pagal 2006 m. spalio 23 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį šalys susitarė, kad iki tol, kol ieškovas įgis nuosavybės teisę į UAB „Garsų pasaulis“ akcijas, nebus pakeistas šios įmonės vadovas V. V. ir be išankstinio UAB „SNS“ rašytinio sutikimo UAB „Garsų pasaulis“ akcininkams nebus mokami dividendai. Tačiau 2008 m. birželio 5 d. buvo išrinktas naujas įmonės vadovas, o UAB „Garsų pasaulis“ akcininkams išmokėta 14 800 000 Lt dividendų. Atsakovams iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas 2009 m. gegužės 11 d. vienašališkai ją nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovai grąžintų jiems sumokėtą avansą už UAB „Garsų pasaulis“ akcijas.
Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) atsakovams V. V., J. V., R. S., A. W., I.W., D. S., L. Š. ir V. Š. priklausančių UAB „Garsų pasaulis“ akcijų bei kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, neviršijant 39 707 200 Lt sumos, o jo neužtenkant arba nesant, taikyti jiems priklausančių piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių tiek pas atsakovus, tiek ir pas trečiuosius asmenis, areštą; 2) atsakovui M. W. priklausančių UAB „Garsų pasaulis“ akcijų bei kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, neviršijant 10 358 400 Lt sumos, o jo neužtenkant arba nesant, taikyti šiam atsakovui priklausančių piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių tiek pas atsakovą, tiek ir pas trečiuosius asmenis, areštą. Nurodė, kad reikalaujama priteisti suma yra labai didelė, o atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma. Todėl egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovai gali imtis priemonių siekiant perleisti, apsunkinti ir/ar paslėpti jiems priklausantį turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Teismas ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo atsakovams V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., D. S., A. W., I. W. nuosavybės teise priklausančias 39 707 200 Lt vertės UAB „Garsų pasaulis“ akcijas ir kitą jiems priklausantį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, o nepakankant turto, taikė jiems priklausančių piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 39 707 200 Lt sumos; 2) areštavo atsakovui M. W. nuosavybės teise priklausančias 10 358 400 Lt vertės UAB „Garsų pasaulis“ akcijas ir kitą jam priklausantį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, o nepakankant turto, taikė šiam atsakovui priklausančių piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas jį ir trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 10 358 400 Lt sumos. Teismas ieškovo prašymą išnagrinėjo nepranešęs apie tai atsakovams, nes nutarė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Nutartį motyvavo tuo, kad ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus, o ieškinio suma yra didelė.
Šalies argumentai
Atsakovai V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., D. S., A. W., I. W., M. W. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartį, paliekant nepakeistą nutarties dalį dėl atsakovams V. V., J. V., A. W., M. W., I. W., D. S., L. Š. ir V. Š. nuosavybės teise priklausančių UAB „Garsų pasaulis“ akcijų arešto bei panaikinant nutarties dalį dėl atsakovams V. V., J. V., A. W., M. W., I. W., D. S., L. Š. ir V. Š. nuosavybės teise priklausančio kito turto arešto ir atsakovo R. S. turtui taikyto arešto. Skundą grindžia šiais motyvais:
1) Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra motyvuota.
2) Teismas, areštuodamas ne tik ginčo akcijas, bet ir kitą atsakovų turtą, jų teises suvaržė daugiau negu šiuo atveju būtina. Iš 2008 m. balandžio 9 d. atlikto UAB „Garsų pasaulis“ verslo vertinimo matyti, kad šios įmonės akcijų vertė siekia 118 224 000 Lt – 132 719 000 Lt. Šį vertinimą atliko su ieškovu susijęs asmuo. Įmonės 2008 m. finansinė atskaitomybė patvirtina, kad UAB „Garsų pasaulis“ nuosavas kapitalas sumažėjo 23 procentais, todėl šiuo metu įmonės vertė galėtų sudaryti 91 032 480 Lt – 102 193 630 Lt.
3) Teismas nutartyje nesprendė areštuoto turto valdymo bei naudojimo klausimų. Tai reiškia, kad areštas atsakovų turtui nepagrįstai taikytas itin plačios apimties: ir valdymui, ir naudojimui, ir disponavimui.
4) Taikyti turto areštą atsakovo R. S. turtui nėra pagrindo, nes pagal 2007 m. birželio 13 d. skolos perkėlimo sutartį skola perkelta V. V. ir su tuo sutiko ieškovas.
5) Teismas nepagrįstai apie prašymo nagrinėjimą neinformavo atsakovų, nes nėra realios grėsmės, kad atsakovai perleis jiems nuosavybės teise priklausantį turtą kitiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą ieškovas UAB „SNS“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliantų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais motyvais:
1) UAB „Garsų pasaulis“ verslo vertinimas atliktas 2008 m. balandžio 9 d., kai šalių tarpusavio santykiai nebuvo konfliktiški. Po to padėtis pasikeitė, ir tikėtina, jog akcijų, už kurias ieškovas sumokėjo pinigus, vertė, ženkliai sumažėjo dėl atsakovų tyčinių veiksmų. Įmonės finansiniai įsipareigojimai 2008 m. pabaigoje sudarė 60 235 000 Lt. Be to, iš 2009 m. balandžio 1 d. atlikto UAB „Garsų pasaulis“ akcijų vertinimo matyti, kad šios įmonės akcijos įvertintos 5 110 000 eurų, t.y. 17 643 808 Lt.
2) Pirmosios instancijos teismo nutartį vykdžiusi antstolė V. M. atsakovams nuosavybės teise priklausančias UAB „Garsų pasaulis“ akcijas įvertino 10 000 000 Lt. Esant ginčui dėl areštuotų akcijų tikrosios vertės, gali būti atliekama ekspertizė.
3) Nesant tikslių duomenų, kokius teisinius padarinius sukėlė 2007 m. birželio 13 d. tarp atsakovo R. S. ir V. V. sudaryta skolos perkėlimo sutartis proceso šalių tarpusavio santykiams, nėra pagrindo netaikyti šiam atsakovui turto arešto.
2009 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „SNS“ prašymas atidėti apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos nagrinėjimą. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovui neįmokėjus antstolės nurodytos pinigų sumos už UAB „Garsų pasaulis“ akcijų vertės atlikimą ekspertizės išlaidoms padengti, ieškovas sumokėjo šią sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Tik atlikus UAB „Garsų pasaulis“ akcijų vertės ekspertizę ir nustačius jų kainą, paaiškės, ar antstolė pagrįstai areštavo atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Visų pirma, pažymėtina, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo atidėti bylos apeliacine tvarka nagrinėjimą, kadangi šiame prašyme išdėstytos aplinkybės nekliudo apeliacinės instancijos teismui teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą.
Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp šalių nesprendžiamas, o tik atsižvelgiama, ar prašomos taikyti priemonės susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, ar jos iš tiesų gali užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius šių priemonių būtų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą (CPK 144 str. 1 d.).
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Teisingam šio klausimo išsprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar šis turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovais pasirinko devynis fizinius asmenis, kuriems pareiškė du autonomiškus, nors tarpusavyje ir susijusius reikalavimus: dėl 39 707 200 Lt priteisimo iš aštuonių atsakovų, kaip solidariąją prievolę turinčių bendraskolių, bei dėl 10 385 400 Lt priteisimo iš dar vieno atsakovo. Tokia pinigų suma laikytina labai didele ir tai gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Pastebėtina, kad atsakovai neįrodinėjo, kad jų turtinė padėtis yra tokia gera, jog nėra grėsmės, kad netaikius jų turto arešto, teismo sprendimas gali būti neįvykdytas (CPK 12 str.). Be to, atsakovai V. V., J. V., L. Š., V. Š., D. S., A. W., I. W. ir M. W. atskirajame skunde sutiko, kad būtų areštuotos jiems nuosavybės teise priklausančios UAB „Garsų pasaulis“ akcijos.
CPK 148 straipsnio ketvirtojoje dalyje įtvirtinti reikalavimai teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokioje nutartyje be kitų reikalavimų turi būti apibūdinama teismo taikoma laikinoji apsaugos priemonė (jeigu ji susijusi su turtu, nurodomas turto pavadinimas, trumpas aprašymas, kiti turtą identifikuojantys duomenys), nurodomas jos taikymo mastas, įvykdymo būdai, kiti su laikinąja apsaugos priemone susiję teisių ribojimai, jeigu jie taikomi, nutarties vykdymo bei apskundimo tvarka ir pan. (CPK 148 str. 4 d.). Tuo atveju, kai teismas, kaip laikinąją apsaugos priemonę, taiko asmens turto areštą, nutartyje turi būti aiškiai nurodyta, kokiam turtui (jeigu areštas taikomas konkrečiam turtui) ir kokiu mastu taikomas areštas, išdėstytas areštuojamo turto eiliškumas, kad antstolis galėtų tinkamai įvykdyti tokį teismo procesinį sprendimą. Kaip matyti, teismo nutarties dėl turto arešto turinį reglamentuojantis proceso įstatymas neįpareigoja teismo visais atvejais nutartyje dėl turto arešto nurodyti areštuojamą konkretų turtą ar konkretaus turto vertę, nes teismo nutarties priėmimo metu teismui gali būti nežinoma, kokį turtą nuosavybės teise valdo atsakovas, kokia šio turto vertė. Jeigu teismas nutartyje dėl turto arešto nenurodo areštuojamo turto ar jo vertės, atsakovo turtą, laikydamasis nutartyje išdėstyto arešto eiliškumo, suranda, aprašo bei jo vertę nustato ieškovo pasirinktas antstolis, vadovaudamasis vykdymo proceso taisyklėmis (CPK 152 str. 4 d., 675 str. 3 d., 677 str.).
Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiamoje nutartyje aiškiai identifikavo areštuojamą turtą, nustatė jo eiliškumą, nepažeisdamas proceso teisės normų reikalavimų (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.). Teismas nurodė, kad neviršijant ieškinio sumos, visų pirma, areštuojamos atsakovui nuosavybės teise priklausančios UAB „Garsų pasaulis“ akcijos, po to kitas jiems priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o nepakankant ir šio turto – atsakovų piniginės lėšos, esančios pas juos bei kitus asmenis. Teismas taip pat išaiškino nutarties vykdymo bei apskundimo tvarką (b.l. 18).
Atskirajame skunde apeliantų išdėstyti argumentai susiję su teismo areštuotų UAB „Garsų pasaulis“ akcijų verte. Kaip minėta, teismas nutartyje nenustatė areštuotų akcijų vertės, o tik nurodė arešto mastą ir eiliškumo tvarka išdėstė areštuojamą turtą, UAB „Garsų pasaulis“ akcijas areštuodamas pirmiausia. Todėl sprendžiant klausimą dėl teismo nutarties, kuria atsakovų turtui taikytas areštas, teisėtumo, jeigu teismas nutartyje nenurodė turto vertės, šalių argumentai dėl teismo areštuotų akcijų vertės neturi teisinės reikšmės. Teismo nutartimi areštuotą turtą įkainoja šią nutartį vykdantis ieškovo pasirinktas antstolis, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio nuostatomis. Vykdydamas teismo nutartį, antstolis turėtų pirma nustatyti areštuotų akcijų vertę, po to spręsti dėl kito atsakovų turto arešto masto pagal teismo nutartyje nustatytą eiliškumą (CPK 675 str., 677 str., 678 str. 1 d. 5 p., 678 str. 3 d.). Visais atvejais antstolis negali aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 677 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu, apelianto nuomone, teismo nutartį vykdantis antstolis areštavo turto daugiau negu nutartyje nurodytas arešto mastas arba pažeidė teismo nustatytą areštuojamo turto eiliškumą (pavyzdžiui, pirmiausia areštavo ne UAB „Garsų pasaulis“ akcijas ir ne atsakovų nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, o jų pinigines lėšas bei turtines teises), laikantis CPK XXXI skyriuje nustatytos tvarkos atitinkamam apylinkės teismui gali būti teikiamas skundas dėl antstolio veiksmų. Tačiau šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės teismo nutarties, kuria areštuotas atsakovų turtas, teisėtumui. Tai, kad šiuo metu vykdymo procese atliekamas areštuotų UAB „Garsų pasaulis“ akcijų įvertinimas, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.
Kartu pastebėtina, kad žemesnės instancijos teismas nutartyje nenustatė areštuotam turtui taikomų suvaržymų, t. y. nenurodė, kokius veiksmus su areštuotu turtu turi teisę atlikti atsakovai. Tuomet, jeigu teismas nutartyje, kuria taiko atsakovo turto areštą, nenurodo atskirų suvaržymų, atsakovai neturi teisės areštuotu turtu nei disponuoti, nei jį valdyti, nei juo naudotis, t. y. taikomas atsakovo teisių į turtą maksimalus suvaržymas (CPK 675 str. 1 d.). Toks atsakovų atžvilgiu taikytas jiems nuosavybės teise priklausančio turto arešto mastas nepagrįstai suvaržo atsakovų teisės bei teisėtus interesus. Todėl teismo nutartyje turėtų būti išdėstomi konkretūs draudimai, susiję su teisių į turtą suvaržymu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad atsakovams uždraudžiama areštuotą turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims, išskyrus teisę atsiskaityti su ieškovu UAB „SNS“. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtos teisėtos ir pagrįstos nutarties apeliantų atskirojo skundo motyvais.
Apeliantų argumentas, susijęs su skolos perkėlimo sutarties sudarymu tarp atsakovo R. S. ir V. V. šioje proceso stadijoje nėra reikšmingas, kai sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šis klausimas susijęs su ieškinio pagrįstumu atsakovo R. S. atžvilgiu, todėl jį teismas spręs nagrinėdamas ginčą iš esmės (CPK 265 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, kad kiekviena teismo nutartis turi būti motyvuota. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas labai abstrakčiai motyvavo nutartį, nurodydamas, kad areštas taikomas, kadangi ginčo suma tarp fizinių asmenų yra didelė. Šis teismo argumentas iš tiesų yra itin svarus ir teisingas. Jo nepaneigė atsakovai atskirajame skunde. Kita vertus, negalima nesutikti, jog toks argumentavimas, kai sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių ribojimo į 50 065 600 Lt vertės turtą nėra pakankamas. Tačiau nepakankamas motyvų išdėstymas nutartyje, kuri iš esmės pagal teisinį rezultatą teisėta ir pagrįsta, nepadaro šios nutarties neteisėta (CPK 328, 338 str.).
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą informuoti kitą šalį, atlieka preliminarų ieškovo pateiktų įrodymų įvertinimą ir kiekvienu konkrečiu atveju iš šių įrodymų nusprendžia, ar egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas, sužinojęs apie tokio prašymo pateikimą, gali imtis priemonių, kad išvengtų jam galimai nepalankaus sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju, kai pareikštas ieškinys dėl didelės pinigų sumos pritiesimo, ieškovas nurodė, kad atsakovai nevykdo sutartinių prievolių, iš kurių kildinami reikalavimai, pateikė sutartinių santykių tarp šalių egzistavimo faktą patvirtinančius dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms, žemesnės instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 148 straipsnio pirmosios dalies nuostatomis ir apie prašymo nagrinėjimą neinformavo atsakovų.
Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Papildyti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarties rezoliucinę dalį 5 punktu ir jį išdėstyti taip:
Atsakovams V. V., J. V., R. S., L. Š., V. Š., Baltarusijos Respublikos piliečiui D. S., Lenkijos Respublikos piliečiams A. W., I. W., M. W. uždraudžiama areštuotą turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims, išskyrus teisę atsiskaityti su ieškovu UAB „SNS“.