Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.

2016 m. balandžio 6 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos išieškojimo pagal ieškovės UAB „Gelvora“ patikslintą ieškinį solidariems atsakovams S. K. ir S. Č. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui S. Č. įteikti 2016-03-01 asmeniškai, atsakovui S. K. – 2016-03-21 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymai pratęsti nustatytą terminą negauti. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2006-01-21 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB „Hansabankas“) ir atsakovas S. K. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-003924-VA, pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui S. K. suteikė 2316,96 Eur (8000 Lt) kreditą su 10,50 proc. metinių palūkanų norma ir 0,10 proc. delspinigių dydžiu, bendra kredito suma 2732,06 Eur (9433,27 Lt). Prievolės atsiskaityti su kreditoriumi įvykdymą užtikrino S. Č. 2006-01-21 laidavimo sutartimi Nr. 06-003924-LA1. Atsakovai įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kreditus grąžinti, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Atsakovai tinkamai nevykdė sutarties, nesilaikė nustatyto kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, todėl AB „Swedbank“ nutraukė sutartis. 2008 m. birželio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-15 AB „Swedbank“ atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu. CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovė pranešė atsakovams apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Ieškovei iš atsakovų priteistina 736,24 Eur skola.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal atsakovų su AB „Swedbank“ sudarytą sutartį Nr. 06-003924-VA atsakovai įsipareigojo mokėti 10,5 procentų dydžio metines palūkanas. Iš teismui pateikto palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovė pagal sutartį Nr. 06-003924-VA už laikotarpį nuo 2008-06-26 iki 2016-02-24 atsakovams paskaičiavo 601,05 Eur palūkanas (pagrindinė skola – 736,24 Eur), o reikalavimo perleidimu ieškovė įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotas palūkanas – 24,42 Eur.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp AB „Swedbank“ ir atsakovai sudarytų Sutarčių, atsakovai už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį įsipareigojo mokėti 0,10 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius. Ieškovės paskaičiavimu pagal sutartį Nr. 06-003924-VA už laikotarpį nuo 2008-06-26 iki 2009-06-21 sudaro 225,17 Eur palūkanų delspinigių, o reikalavimo perleidimu ieškovė įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotus palūkanų delspinigius – 1,04 Eur, t.y. iš viso 226,21 Eur palūkanų delspinigių. Ieškovės paskaičiavimu pagal sutartį Nr. 06-003924-VA už laikotarpį nuo 2008-06-26 iki 2009-06-21 sudaro 265,05 Eur delspinigių, o reikalavimo perleidimu ieškovė įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotus delspinigius – 12,86 Eur, t.y. iš viso 277,91 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pažymėtina, jog palūkanoms mutatis mutandis taip pat taikytinos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatos, todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Nagrinėjamu atveju pirminis kreditorius ir atsakovas buvo sudarę vartojimo kredito sutartį, todėl teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad ieškovo prašomos priteisti 625,47 Eur palūkanos, 226,21 Eur palūkanų delspinigiai bei 277,91 Eur delspinigiai laikytini neprotingai dideliais. Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, kad prašoma priteisti palūkanų, delspinigių ir palūkanų delspinigių suma (1129,59 Eur) žymiai viršija skolos sumą (736,24 Eur), sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų; atsižvelgtina į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2008-06-18, tačiau dėl skolos priteisimo į teismą kreiptasi tik 2016-02-24; kad didžioji dalis prašomų priteisti palūkanų ir delspinigių ieškovės paskaičiuota jau po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, motyvus bei į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2015-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-900-340/2015; Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-485-425/2015, Panevėžio apygardos teismo 2015-11-20 nutartis Nr. e2A-841-198/2015 ir kt.), teismas sprendžia, jog palūkanos sudarančios 625,47 (601,05 Eur + 24,42 Eur), viso sumą mažintinos iki 180,00 Eur, delspinigiai sudarantys 277,91 Eur (265,05 Eur + 12,86 Eur), viso sumą mažintini iki 80,00 Eur, palūkanų delspinigiai sudarantys 226,21 Eur (225,17 Eur + 1,04 Eur), viso sumą mažintini iki 75,00 Eur. Tokia palūkanų, delspinigių ir palūkanų delspinigių suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Kreditorius taip pat prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10,5 proc. palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (736,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-275-248/2015).

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Netesybos ir (arba) palūkanos pagal įstatymą ar sutartį skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai palūkanos (netesybos) skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo (pvz., CK 6.874 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu bei tenkinamas.

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 127,33 Eur, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovų, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su atsakovės civilinę atsakomybę nulėmusia veika (LR CK 6.247 str.). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) yra išimtinai susijusios tik su pačios ieškovės vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovės nurodomos išlaidos už pranešimų siuntimą bei užklausas Gyventojų registro tarnybai ir Nekilnojamojo turto registrui pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos LR CPK 177 str. numatytais įrodymais. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė (pvz., kad 50 kartų teikė užklausą Gyventojų registro tarnybai). Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Dėl paminėto, ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai iki šiol nėra įvykdę prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (53,75 %). Iš atsakovų priteistina 736,24 Eur skola, 180,00 Eur palūkanos, 80,00 Eur delspinigiai, 75,00 Eur palūkanų delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,5 proc. palūkanos nuo pagrindinės skolos (736,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 736,24 Eur (septynių šimtų trisdešimt šešių eurų 24 ct) skolą, 10,5 proc. palūkanas nuo negrąžintos skolos (736,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 00 ct) palūkanų, 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) delspinigių, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) palūkanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-02-26 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 12,10 Eur (dvylika eurų 10 ct) žyminio mokesčio -UAB „Gelvora“, įm. kodas 125164834, naudai.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, įm. kodas 125164834, 12,90 Eur (dvylikos eurų 90 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2014-11-27 mokėjimo nurodymu Nr. 229946, AB SEB bankas ir 2015-04-14 mokėjimu dokumentu Nr. 414104, Swedbank AB bankas. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.