Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Šiuo metu iš esmės pasikeitė visų nepilnamečių vaikų poreikiai. Nutarties priėmimo metu sūnui L. buvo ketveri metai, o dvynukėms L. ir S. - treji. Šiuo metu sūnui L. yra 13 metų, jis baigė (duomenys neskelbtini) progimnazijos 6 klasę. Nepilnametės dukros L. ir S. - 12 metų, abi baigė (duomenys neskelbtini) progimnazijos 5 klasę. Vaikų poreikiai per pastaruosius 8 metus yra žymiai išaugę. S. J. turi regėjimo problemų. UAB „Šiaulių rega“ gydytojas oftalmologas dukrai S. diagnozavo (duomenys neskelbtini) ir paskyrė akinius žiūrėjimui į tolį bei medicininę kontrolę vieną kartą per metus. Be to, abiem dukroms S. ir L. gydytojas ortodontas diagnozavo (duomenys neskelbtini). Gydymui abiem dukroms reikalingi briketai, kurių vieneto kaina su dviejų metų priežiūra - nuo 3400 Eur iki 3600 Eur. Sūnui L. diagnozuota (duomenys neskelbtini).

3. Per pastaruosius metus labai išaugo prekių ir paslaugų kainos. Ieškovė, net ir dirbdama trijose darbovietėse, nebeturi galimybės patenkinti visų nepilnamečių vaikų poreikių. Be to, atsakovas nustatyto išlaikymo neindeksavo.

4. Ieškovės paskaičiavimu, kiekvieno vaiko poreikių patenkinimui vidutiniškai per mėnesį reikalinga pinigų suma - 600 Eur: išlaidos kiekvieno vaiko maistui - 300 Eur, būsto, komunalinėms paslaugoms, interneto ryšiui - 40 Eur, mobiliojo ryšio paslaugoms - 10 Eur; laisvalaikiui, sportui (metinės išlaidos - nupirkti trys dviračiai (150 Eur, 170 Eur ir 180 Eur - bendra suma 500 Eur) ir du paspirtukai - 978 Eur, viso išlaidos 1478 Eur; kiekvienam vaikui per metus - 492,67 Eur: 12= 41,05 Eur) - 41 Eur, vasaros stovykloms, išvykoms vasaros metu - 250 Eur kiekvienam vaikui (vienam mėnesiui tenkanti suma - 20,83 Eur); rūbams, avalynei - vidutiniškai 600 Eur per metus, t.y. apie 50 Eur per mėnesį; vaistams, maisto papildams - vidutiniškai 20 Eur per mėnesį; kanceliarinėms prekėms, knygoms, pratyboms - vidutiniškai 30 Eur per mėnesį, mokyklos organizuojamoms išvykoms - 15 Eur per mėnesį, kuro išlaidos vaikų poreikiams - 20 Eur per mėnesį, gimtadieniams, šventėms, kultūriniams renginiams - 10 Eur per mėnesį; higienos reikmenims, kirpyklai - 15 Eur per mėnesį, akių priežiūra, akiniai metams - vidutiniškai 150 Eur kiekvienam vaikui, mėnesiui tenkanti suma - 12,50 Eur. Siekiant sudaryti tinkamas sąlygas fiziniam, protiniam ir socialiniam vaikų vystymuisi, atsakovas turėtų teikti ne mažiau kaip po 250 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

5. Ieškovė R. J. dirba net trijose darbovietėse, t.y. (duomenys neskelbtini). Vidutinis darbo užmokestis (neto) šioje darbovietėje - 1497,26 Eur. (duomenys neskelbtini). Vidutinis darbo užmokestis (neto) šioje darbovietėje - 258 Eur. (duomenys neskelbtini). Vidutinis darbo užmokestis (neto) šioje darbovietėje - apie 400 Eur. Ieškovė, siekdama pasikelti savo kvalifikaciją ir gauti didesnį darbo užmokestį, nuo 2022-09-01 iki 2023-06-30 studijavo ir sėkmingai baigė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Pagal 2016-10-26 panaudos sutartį neatlygintinai naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu VĮ „Regitra“ yra įregistruotos dvi transporto priemonės: automobilis Toyota Corolla Verso, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m., ir automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m.

7. Teismo posėdyje ieškovė R. J. ir jos atstovė advokatė Silva Balčiūnienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai be ieškinyje nurodytų aplinkybių ieškovė paaiškino, kad į vaiko poreikių sumą (600 Eur) įskaičiavo išmokas vaikams. Ieškinio pateikimo metu gaudavo 408 Eur išmokų vaikams, o nuo 2024-01-01 – 458 Eur. Atsakovas priteistos išlaikymo sumos neindeksuoja, ieškovė dar nesikreipė į antstolius dėl išlaikymo indeksavimo, tikėjosi, kad atsakovas padidins gera valia išlaikymo dydį. Jos pajamos yra apie 2500 Eur per mėnesį. Vaikų niekas nepadeda išlaikyti. Turi sugyventinį. Naudojasi automobiliu Skoda Octavia (6000 Eur vertės), automobilį Toyota pardavė. Jai nuosavybės teise nekilnojamieji daiktai nepriklauso, gyvena panaudos sutarties pagrindu bute. Skolinių įsipareigojimų ieškovė neturi. 2015 m. ji dirbo tik 1 darbą, gaudavo apie 600 Eur per mėnesį pajamų, turėjo nekilnojamąjį daiktą, už kurį atsakovui turėjo sumokėti kompensaciją – pusę daikto vertės, kad sumokėti kompensaciją, nekilnojamąjį daiktą pardavė, turėjo automobilį Ford Focus (2000 Eur vertės), antstoliai buvo pradėję kompensacijos išieškojimą.

8. Mano, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali mokėti didesnį išlaikymą vaikams. Prasidėjus mediacijos procesui atsakovas nutraukė darbo sutartį ir pradėjo gydytis. Mano, kad atsakovas galimai simuliuoja ligą, nes savaitgalį buvo pasiėmęs vaikus, pats atvažiavo pas juos automobiliu. Santuokos metu atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, vairavo autovežį bei užsiėmė automobilių pardavimu. Atsakovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name.

9. Maistui 300 Eur susidaro dėl to, kad maistą perka iš ūkininkų, jis sveikesnis, be to vaikams kasdien duoda 3-5 Eur maistui nusipirkti. Patiria išlaidų vaikų laisvalaikiui, paprastai rudenį ir pavasarį vaikai važiuoja į ekskursijas su klase, savaitgaliais apsilanko baseine, kino teatre, patiria išlaidas kurui. S. J. diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl reguliariai lankosi pas gydytoją oftalmonologą, reikalingi vitaminai, keičiami akiniai. Buvo konsultacijoje dėl mergaičių sąkandžio, išlaidų dar neturėjo, bus reikalinga apie 7000 Eur suma. Sūnus turi (duomenys neskelbtini), jam reikalinga geresnė mityba, pirko oro valytuvą už 200 Eur, vaistų prireikia einant į kitas patalpas. Vaikai yra paaugliai, todėl rūbai ir avalynė yra perkami vienam sezonui. Vaikai serga peršalimo ligomis. Patiriamos išlaidos mokymosi priemonėms, šventėms, vaikams reikalinga vasarą praleisti stovyklose, ji stengiasi juos išvežti į užsienį į kelionės, buvo Turkijoje, kur turėjo apie 4000 Eur išlaidų. Vaikai mokosi gerai, jiems nesamdo korepetitorių, jei dalyvauja įvairiuose konkursuose ir olimpiadose, todėl patiriamos papildomos išlaidos. Kiekvieno vaiko bent minimaliems poreikiams patenkinti reikia 200 Eur išlaikymo. Ji sakė atsakovui, kad nepakanka jo mokamo išlaikymo vaikams, prašė prisidėti prie papildomų išlaidų, tačiau atsakovas atsakydavo, kad jo namui reikalingas išmanusis pečius arba reikia investuoti į namą, vieną kartą kompensavo 15 Eur už akinius. Atsakovas papildomai vaikų gimtadieniams ir šventėms perveda po 50 Eur.

10. Atsakovas su vaikais bendrauja minimaliai, dažniausiai savaitgaliais, paskutinį kartą bendravo 2023 m. spalio mėnesį. Jis nesidomi vaikų auklėjimu, mokymosi pasiekimais, nėra dalyvavęs tėvų susirinkimuose.

18. Mano, kad vaikui per mėnesį turėtų pakakti 90 Eur išlaikymo, kai vaikai būna pas jį, jiems visko nuperka. Ieškovė padidino išlaidas maistui, iš 5 Eur gali pavalgyti 5-6 asmenys, vaikams pietums užtenka 2-3 Eur, komunaliniams mokesčiams jie trise išleidžia po 25 Eur, mobiliajam ryšiui pakanka 2-4 Eur, laisvalaikiui nebent vienkartinė suma būtų išleidžia, pas jį 10 m. vaikai atvažiuoja, čia laisvalaikį leidžia, stovyklų, išvykų nereikia., rūbams ir avalynei 10 Eur per mėnesį, vaistai reikalingi, jei serga, tačiau gali vaikai ir nesirgti, nežino kanceliarinių prekių, knygų, pratybų kainų, pirko darželinukui pratybas, tai sumokėjo 3 Eur, išvykos mokykloje gali kainuoti 15 Eur, kurui išlaidos nepatiriamos, nes vaikai eina į mokyklą, nevažiuoja, išlaidų gimtadieniams neįmanoma nustatyti ir padalinti, išlaidos kirpyklai nepatiriamos, jis pats namuose apsikerpa, akiniai yra kompensuojami, taip am pasakė pusseserė, o breketus, jei turi lėšų, tegul deda ieškovė. Mano, kad vaikų poreikiai yra 200 Eur per mėnesį.

19. Institucija, teikianti byloje išvadą, pateikė išvadą dėl nepilnamečių vaikų L. J. , L J. , S J. interesų Nr. 6SD-6236 (el. b. medž. 61-63 l.), kurioje nurodė, kad nepilnamečiams vaikams prašomas priteisti išlaikymas (250 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui) atitinka nepilnamečių vaikų poreikius ir teisėtus interesus. Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje pateiktą išvadą palaikė.

20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. J. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukros L. J. ir S. J. (el. b. medž. 1 t. 20-23 l.), kurie nagrinėjant šią civilinę bylą yra nepilnamečiai. S. ir L. J. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 5 klasėje, o L. J. – (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 6 klasėje (el. b. medž. 1 t., 48 l.). S. ir L. J. 2021-12-29 diagnozuoti šie sveikatos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), rekomenduojamas ortodontinis gydymas 2-2,5 m., viso gydymo kaina kiekvienam vaikui – 3400-3600 Eur (el. b. medž. 1 t., 58-59 l.). Be to, S. J. 2022-11-16 diagnozuota (duomenys neskelbtini), jai skirti akiniai toliui, rekomenduojama kontrolė 1 k. per metus (el. b. medž. 1 t., 38-39 l.). 2023-06-02 kvitas patvirtina ieškovės teiginį, kad mergaitėms buvo suteikta ortodonto konsultacija, už ją sumokėta 80 Eur (el. b. medž. 1 t., 42, 47 l.).

22. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad priėmus Nutartį, ji iš darbo teisinių santykių kas mėnesį gaudavo po 600 Eur pajamų, nors turėjo nekilnojamuosius daiktus, tačiau nebegalėjo sumokėti kompensacijos, todėl juos pardavė ir pusę gautos sumos atidavė atsakovui, taip pat turėjo 2000 Eur vertės automobilį.

23. Pagal ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus nustatyta, kad ieškovei mokamos 408,00 Eur išmokos vaikams, (el. b. medž. 12 l.), ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 24-26, 27-29 l.), iš viso jai mokamas darbo užmokesti yra apie 2500 Eur (el. b. medž. 1 t. 30-32 l.). Ieškovei nuosavybės teise nekilnojamieji daiktai nepriklauso (el. b. medž. 1 t., 33 l.), 2023-05-09 duomenimis jai priklausė 2 transporto priemonės: Toyota Toyota Corolla Veros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (draudžiama dalyvauti eisme), kurią, pasak ieškovės, ji pardavė, ir Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės (el. b. medž. 1 t.35 l.). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, o pateikta 2016-10-26 panaudos sutartis patvirtina, kad ieškovės šeima gyvena panaudos pagrindu bute adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 49-50 l.).

24. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas Nutarties priėmimo metu dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, jo darbo užmokestis buvo apie 3000 Eur per mėnesį, jis nekilnojamųjų daiktų tuo metu neturėjo, turėjo transporto priemonę, kurios vertė – 1000 Eur. Šiuo metu atsakovas nedirba, nuo 2023-04-8 nutraukta darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 81 l.), jam nuo 2023-04-27 mokamos nedarbo socialinio draudimo išmokos (vidutiniškai 505,07 Eur per mėnesį) (el. b. medž. 1 t. 72 l., 2 t., 26 l.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas su jo priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), 2017-02-07 duomenimis nekilnojamųjų daiktų vertė yra iš viso 33 446 Eur (el. b. medž. 1 t., 73-76 l.), tačiau 2023-01-01 duomenimis rinkos vertė yra 38 305 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-un), kas iš esmės atitinka atsakovo teismo posėdyje nurodytą vertę – 40 000 – 50 000 Eur. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 2 transporto priemonės: Merceds-Benz C 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 14 500 Eur, ir Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2 100 Eur (el. b. medž. 1 t., 77 l.). Iš viso turimo turto vertė – apie 54 905 Eur. Be to, atsakovas turi skolinius įsipareigojimus UAB „GF bankas“ pagal 2022-06-03 vartojimo kredito sutarties Nr. 90010402053 sandorį Nr. 1, pagal kurią, pasak atsakovo jis yra skolingas kreditoriui 5000 Eur, kas mėnesį iki 2025-10-15 įsipareigojo mokėti ir moka po 241,62 Eur (el. b. medž. 1 t., 78-79 l., 2 t. 31 l.). Be to, iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad jam N. I. M. 2023-10-18 – 2024-01-11 iš viso pervedė 800 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skolinu“ (el. b. medž. 2 t., 27 l.). Atsakovas moka mokesčius, vidutiniškai 30 Eur per mėnesį (el. b. medž. 2 t., 28 l.), 2024-01-11 pirko durpių pusbrikečius šildymui už 600 Eur (el. b. medž. 2 t., 29 l.), turi išlaidas telefono ryšiui – vidutiniškai 19 Eur per mėnesį (el. b. medž. 2 t., 30 l.), perka maistą ir kitas prekes (pvz. 2023 m. sausį maisto prekių parduotuvėse sumokėta iš viso - 180,65 Eur, kas paneigia atsakovo teiginį, kad jis išleidžia maistui 50 Eur per mėnesį) (el. b. medž. 1 t. 154-169 l.). Taigi susumavus atsakovo kas mėnesį patiriamas išlaidas (išlaikymas vaikams (180+90), kredito grąžinimas (241,62), mokesčiai (30+(600/12)+19), maistas ir kt. prekės (180), neskaičiuojant kitų būtinųjų išlaidų (vaistai, avalynė, rūbai, kuras ir kt.)) gaunama apie 790 Eur suma, kuri gerokai viršija atsakovo deklaruojamas pajamas.

25. Iš 2020-05-18 darbo sutarties ir 2020-06-01 žemės sklypo panaudos sutarties matyti, kad atsakovas nuo 2020-05-19 dirbo (duomenys neskelbtini) bei panaudos pagrindu perdavė darbdaviui naudotis žemės sklypą, atsakovui iki 2022-01-03 buvo mokamas darbo užmokestis (el. b. medž. 1 t., 110-113, 170 l.).

26. Ieškovės pateikti išrašai iš tinklapių patvirtina, kad atsakovas buvo įdėjęs skelbimus apie tai, kad parduoda automobilius Mercedes-Benz C200, Audi A6 Allroad quattro 3.0, Audi A3 (el. b. medž. 1 t., 176-178 l.), skelbimuose nurodytas atsakovo vardas ir pavardė, telefono numeris. Iš pateiktų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad atsakovo patėvis V. M. 2023-06-06 pardavė transporto priemonę Audi A6, o 2023-07-31 pardavė transporto priemonę Audi A3 (el. b. medž. 1 t., 114-119 l.), tačiau įrodymai apie tai, kas pranešė apie nuosavybės teisės perleidimą VĮ Regitra, nepateikti. Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad jis buvęs tik tarpininkas, vadybininkas, sukėlė skelbimus dėl automobilių pardavimo, o vieną automobilį pardavė mama, kitą – patėvis, dar vieną – jo sutuoktinė, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina atsakovo pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys. Iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo (el. b. medž. 1 t., 154-169 l.) nustatyta, kad atsakovas moka už skelbimų įkėlimą Autoplius.lt (2023-05-25 – 27,99 Eur; 2023-08-22 – 34,99 Eur), Techninių apžiūrų centrui už suteiktas paslaugas (2023-06-14 – 25,40 Eur, 2023-06-20 – 7,80 Eur, 2023-06-21 – 5,70 Eur), VĮ Regitra (2023-07-03- 9,20 Eur), o mokesčio VĮ Regitra data nesutampa su pateiktomis pirkimo-pardavimo sutarčių datomis. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą atsakovo paaiškinimus, kad jis pats neužsiima automobilių prekyba, kad yra tik vadybininkas, kuris įkelia skelbimus, vertinti kritiškai, o atsižvelgiant į tai, kad skelbimai įkelti 2023 m. po balandžio mėnesio, apmokėjimai Techninių apžiūrų centrui ir VĮ Regitra atlikti taip pat po 2023 m. balandžio mėnesio, leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, jog, nepaisant atsakovo sveikatos pablogėjimo, jis turi galimybes užsiimti automobilių prekyba ir iš šios veiklos gali gauti šioje byloje nenurodytas pajamas.

27. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis S., L. ir L. J. moka kiekvieną mėnesį iš viso 180 Eur (po 60 Eur kiekvienam vaikui), taip pat skiria vaikams švenčių proga, gimtadieniams papildomai po 50 Eur (el. b. medž. 1 t., 82-83, 108-109 l., 2 t. 25 l.). Be to, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – R. J., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 84-90 l.), kurio išlaikymui iki 2023-01-24 mokėjo po 60 Eur, o nuo 2023-03-19 – po 90 Eur išlaikymo kas mėnesį bei po 50 Eur švenčių proga(el. b. medž. 2 t. 24 l.). Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. J., šeimoje kartu gyvena nepilnametis sutuoktinės vaikas A. M. (el. b. medž. 1 t., 91-2 l.).

28. Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023-04-24 atsakovui diagnozuota (duomenys neskelbtini) tačiau pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina atsakovo teiginio, kad jis 2022 m. gruodžio mėnesį dėl didelio nugaros skausmo kreipėsi pas gydytojus (el. b. med. 1 t., 93-101, 120-147 l., 2 t. 3-4, 20-23 l.). Paminėtina, kad atsakovo nedarbo laikotarpis iš esmės sutampa su nesėkminga privalomąja mediacija, vykusia 2023-04-12 – 2023-04-19 (el. b. medž. 1 t., 18 l.). Aplinkybę, kad nuo 2022 m. gruodžio mėnesio atsakovas nebedirbo dėl sveikatos sutrikimų, paneigia ir atsakovo banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2023-01-26 – 2023-04-14 atsakovas atsiskaitė užsienyje, jam 2023-01-12, 2023-02-14, 2023-03-15, 2023-04-20 (galutinis atsiskaitymas) mokėtas darbo užmokestis, 2023-06-23 atsakovas keturis kartus atsiskaitė užsienyje (Suwalki, Lenkija) (el. b. medž. 1 t., 154-169, 193-198 l.).

29. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nurodė padidintus vaikų poreikius, kad jo manymu kiekvienam vaikui pakaktų 200 Eur per mėnesį, tačiau pats išlaidas vaikams patvirtinančių įrodymų nepateikė. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos mėnesį ji išleido iš viso 978 Eur už paspirtukus, gruodį – 45,32 Eur knygyne, 45,14 Eur batų parduotuvėje, 2023 m. vasarį – 64,13 Eur batų parduotuvėje, 2023 m. kovą sumokėjo 171,02 Eur mokesčių, balandį sumokėjo 209,34 Eur mokesčių, gegužės mėnesį ieškovė 14,94 Eur išleido vaistinėje, sumokėjo 144,61 Eur mokesčių, rugpjūtį išleido 426,90 Eur už mokyklines prekes, 855,55 Eur už vaikų baldus, 103,50 Eur už laisvalaikį, 812 Eur už kemperio nuomą, 1319,23 PLN (298,47 Eur) už maisto prekes, 116,69 Eur už rūbus, 103,69 Eur kurui, rugsėjį - 60,35 Eur už mokyklines prekes, 31,53 Eur už rūbus, (el. b. medž. 1 t., 43-46, 51-56, 173-174, 179-189 l.).

30. Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečių vaikų poreikių dydžio, tėvų turtinės padėties ir galimybių teikti vaikams išlaikymą bei priteistino išlaikymo dydžio.

31. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

32. Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.).

33. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

34. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

35. Visgi teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

36. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su ieškove, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį yra reikalinga bent 600,00 Eur suma. Pasak atsakovo, vienam vaikui išlaikyti reikalinga apie 200,00 Eur suma. Tačiau atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kas mėnesį išleidžiamų piniginių lėšų (CPK 178 str.). Geriausiai S., L. ir L. J. poreikius žino jais kasdien besirūpinanti ieškovė ir ji pateikė kvitus, patvirtinančius išlaidas šeimos maistui, vaikų rūbams, sveikatai ir higienai, komunaliniams mokesčiams ir kitiems būtiniems poreikiams tenkinti. Paminėtina, kad atsakovas sutiko ne su visais ieškovės nurodytais vaiko poreikiais (jų dydžiu), nereiškė prieštaravimo tik dėl mokyklos organizuojamų išvykų, kurioms per mėnesį reikia bent 15 Eur, todėl toliau pasisakytina tik dėl tų poreikių, kuriuos atsakovas nurodė kaip mažintinus.

37. Sutiktina su atsakovu, kad išlaidos vaikų maistui yra padidintos, nes vaikai pietus kasdien, išskyrus savaitgalius, valgo mokykloje (3-5 Eur dienai arba 66-110 Eur per mėnesį), taigi ieškovė neturi išlaidų vaikų pietums. Ieškovės pateikti kvitai neįrodo, kad ji kiekvieno vaiko maistui kas mėnesį išleidžia po 300 Eur, taip pat ieškovės pateikti kvitai nepatvirtina, kad ji nuolat perka maistą iš ūkininkų, juo labiau, kad poreikio pirkti išskirtinai vaikams maistą nėra, nes L. J. (duomenys neskelbtini). Todėl esant šioms aplinkybėms, mažintini kiekvieno vaiko poreikiai maistui iki 200,00 Eur per mėnesį.

38. Atsakovas nesutiko su mokesčių dydžiu, nurodė, kad pakaktų 25 Eur per mėnesį, tačiau pagal ieškovės pateiktus kvitus matyti, kad mokesčiams išleidžiama iki 200 Eur, tačiau nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys išlaidas televizijai ir internetui. Todėl įvertinus ieškovės šeimoje gyvenančių asmenų skaičių (5 asmenys), kad ne šildymo metu mokesčių dydis yra mažesnis, spręstina, kad kiekvieno vaiko mokesčių dalis kiekvieną mėnesį yra bent 30 Eur per mėnesį.

39. Ieškovė nurodė, kad vaikų mobiliojo ryšio paslaugoms išleidžiama po 10 Eur kiekvieną mėnesį. Atsakovas teigė, kad vaikams pakaktų 2 Eur per mėnesį, tačiau manytina, kad atsakovo nurodyta suma yra per maža, juo labiau, kad pats atsakovas išleidžia mobilaus ryšio paslaugoms bent 19 Eur per mėnesį. Todėl spręstina, kad ieškovė įrodė, jog vaikų mobilaus ryšio paslaugoms reikia kiekvienam vaikui bent 10 Eur per mėnesį.

40. Tarp šalių kilo ginčas dėl vaikų poreikio laisvalaikiui ir sportui. Pasak ieškovės reikia 41 Eur kiekvienam vaikui, tačiau atsakovas nurodė, kad kiekvienais metais dviračiai ir paspirtukai vaikams nėra perkami, su kuo sutiktina, šios vaikų laisvalaikiui skirtos prekės yra ilgesnio naudojimo, išlaidos joms yra vienkartinės. Visgi vaikai turi turėti galimybes ne tik naudotis dviračiais ar paspirtukais, tačiau ir lankyti sporto užsiėmimus, kas tampa aktualu vyresniame amžiuje, taip pat lankytis baseine ar kitose aktyvaus laisvalaikio leidimo vietose, todėl tikėtina, kad ieškovė patirs išlaidas šiems vaikų poreikiams. Esant šioms aplinkybėms, mažintini vaikų poreikiai laisvalaikiui ir sportui iki 20 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

41. Nors atsakovas buvo kategoriškas dėl vaikų vasaros stovyklų ar išvykų, nurodė, kad jiems pakaktų atvažiuoti pas jį ir praleisti savo vasaros atostogas, tačiau paminėtina tai, kad iš šalių paaiškinimų matyti, jog vaikai nėra praleidę visų vasaros atostogų pas atsakovą. Šiuo atveju sutiktina su ieškove, kad vaikams reikalingas turinigas atostogų leidimas, todėl laikytina, kad ieškovė įrodė, jog vaikų vasaros atostogoms reikalinga kiekvieną mėnesį kaupti bent po 20 Eur kiekvienam vaikui.

42. Ieškovė nurodė, kad vaikų rūbams ir avalynei reikia bent po 50 Eur kas mėnesį, su kuo atsakovas nesutiko, teigė, kad pakaktų po 10 Eur, nurodė, jis perka vaikams reikalingus daiktus, kai šie būna pas jį. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokią sumą jis išleido vaikų rūbams ir avalynei. Paminėtina ir tai, kad vaikai auga, jų rūbai ir avalynė dėvisi, o paauglių rūbų ir avalynės kainos yra panašios į suaugusiųjų rūbų ir avalynės kainas, kartais dar ir didesnės. Todėl ieškovei pateikus įrodymus, kad ji turi išlaidų vaikų rūbams ir avalynei, spręstina, kad ieškovė įrodė, jog vaikų rūbams ir avalynei reikia bent 50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

43. Atsakovas nesutiko su išlaidomis vaistams ir vitaminams, jo manymu tai yra vienkartinės išlaidos. Visgi ieškovei pateikus įrodymus, kad ji turi išlaidų minėtoms prekėms, įvertinus išlaidų dydį, kuris nėra per didelis, spręstina, kad ieškovė įrodė, jog kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį reikia bent 20 Eur vaistams ir/ar vitaminams.

44. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jam nėra žinomos pratybų kainos, nurodė, kad darželinukui jis pirko pratybas už 3 Eur. Tačiau iš ieškovės pateiktų kvitų matyti, kad mokyklą lankančių paauglių pratybos kainuoja mažiausiai 6 Eur, jų reikia kiekvienam mokymosi dalykui, ir neabejotinai dar patiriamos išlaidos kitoms kanceliarinėms prekėms, tačiau daugiausiai išlaidų šioms prekėms būna prieš mokslo metų pradžią. Todėl esant šioms aplinkybėms išlaidos kanceliarinėms prekėms, knygoms ir pratyboms mažintinos iki 20 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

45. Atsakovas nurodė, kad vaikai į mokyklą eina, jie nėra vežami, todėl išlaidų kurui nėra. Tačiau ieškovė pateikė įrodymus, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį su vaikais važiavo į Jūrmalą, į Zakopanę, pateikė kvitus, kad pylėsi kuro. Todėl įvertinus tai, kad pagrindinės išlaidos kurui patiriamos vaikų laisvalaikio metu, mažintinos išlaidos kurui iki 10 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį.

46. Nors atsakovas nurodė, kad neįmanoma paskaičiuoti išlaidų gimtadieniams, šventėms ir kultūriniams renginiams (10 Eur per mėnesį, per metus gaunama 120 Eur suma), o pasak atsakovo higienos prekėms ir kirpyklai išlaidų (15 Eur per mėnesį) iš viso neturėtų būti, visgi ieškovės nurodytos sumos nelaikytinos per didelės, o minėti vaikų poreikiai priskirtini būtiniesiems. Todėl spręstina, kad ieškovė įrodė, jog kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį patiriamos bent 10 Eur išlaidos gimtadieniams, šventėms ir kultūriniams renginiams ir 15 Eur išlaidos higienos prekėms ir kirpyklai.

47. Pasak atsakovo, už akių priežiūrą ir akinius nereikia mokėti, akiniai vaikams yra kompensuojami, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovė pateikė įrodymus, kad S. J. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), kad reikalingi akiniai ir gydytojo apžiūra bent 1 kartą per metus, tačiau nėra pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių būtų galima nustatyti akiniams išleistą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiams vaikams visos medicinos paslaugos, taip pat ir gydytojo okulisto paslaugos yra nemokamos, įvertinus visuotinai žinomas akinių rėmų ir stiklų kainas, spręstina, kad ieškovės nurodyta 150 Eur suma per metus akiniams nėra per didelė, todėl ieškovė įrodė, kad S. J. ji kas mėnesį patirs bent 12,50 Eur išlaidas akiniams. Tačiau kitiems vaikams nėra diagnozuoti (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad dalyje dėl kitų vaikų ieškovė neįrodė patirtinų išlaidų.

48. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaidų S. ir L. J. ortodontiniam gydymui. Ieškovė pateikė įrodymus, kad šis gydymas mergaitėms yra būtinas dėl diagnozuotų sveikatos sutrikimų, tačiau išlaidos šiam gydymui teismų praktikoje yra laikoms vienkartinio pobūdžio, todėl neįtraukiamos į vaikų poreikių skaičiavimą ir dėl jų būtinumo ir dydžio pagrįstumo šalys turėtų tartis atskirai, o nepavykus susitarti – kreiptis į teismą dėl atitinkamo papildomų išlaidų dydžio priteisimo.

49. Šiuo atveju, pažymėtina, kad į vaikų poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių. Taip pat tai, kad ieškovė neturi pareigos kaupti prekių ar paslaugų pirkimą patvirtinančius kvitus ir to iki bylos iškėlimo teisme nedarė, todėl galimai ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nuo Nutarties priėmimo dienos praėjo 9 metai, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečių vaikų amžių (13 m. ir 12 m.), sveikatos būklę, kad vaikai turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos sutrikimų, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, spręstina, kad Nutartimi nustatyto išlaikymo po 60 Eur (vaikų poreikiai 2015 m. pagal šalių taikos sutartį buvo 120 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį) iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis L., S. ir L. J. nepakanka, nes vaikų poreikiai yra žymiai padidėję (beveik 4 kartus) iki 420,00 Eur L. ir L. J. ir iki 432,50 Eur S. J. (dėl (duomenys neskelbtini)) (kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį reikia bent: maistui – 200,00 Eur, rūbams, avalynei– 50,00 Eur, vitaminams, vaistams – 20,00 Eur, higienos priemonėms ir kirpyklos paslaugoms – 15,00 Eur, būsto mokesčiams – 30,00 Eur, kanceliarinėms prekėms, knygoms ir pratyboms – 20,00 Eur, laisvalaikiui ir sportui 20,00 Eur, transporto išlaidoms, mobilaus ryšio paslaugoms, gimtadieniams, šventėms ir kultūriniams renginiams po 10,00 Eur, mokyklos išvykoms – 15,00 Eur, vasaros stovykloms ir išvykoms – 20 Eur).

50. Kaip ir buvo minėta, be vaikų poreikių būtina įvertinti tėvų turtinę padėtį, nuo kurios priklauso tėvų galimybės teikti vaikams išlaikymą. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

51. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nors ieškovės pajamos po Nutarties priėmimo žymiai padidėjo (iki 2500 Eur per mėnesį), tačiau jos turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, nes ieškovė pardavė jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, kad galėtų sumokėti kompensaciją atsakovui. Tuo tarpu atsakovas po Nutarties priėmimo įgijo nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus ir transporto priemonę, kurių vertė atsižvelgiant į turimus skolinius įsipareigojimus (5000 Eur negrąžinto kredito), leidžia spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis pagėrėjo. Nors nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas teigė, kad dėl sveikatos būklės žymiai sumažėjo jo pajamos, jų nepakanka jo vaikams mokėti išlaikymą, tačiau šio sprendimo 24., 26., 28. p. nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nebuvo nuoširdus nurodydamas savo sveikatos būklę, galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas išlaikyti save ir savo nepilnamečius vaikus bei faktines pajamas, todėl minėtas atsakovo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

53. Atsakovas nurodė, kad neturi galimybių teikti išlaikymo vaikams, nes negauna pakankamai pajamų, tačiau, kaip matyti iš paties atsakovo paaiškinimų, jis nemano, kad gali dirbti, nors nedarbingumo lygis jam nėra nustatytas, įrodymų, kad atsakovo sveikatos sutrikimas yra ilgalaikis ir neišgydomas, byloje nėra. Nors atsakovas turi įgūdžius nustatyti automobilių gedimus, vertėsi (ir tikėtina ir šiuo metu verčiasi) automobilių pardavimu, taigi ir turi atitinkamus gebėjimus ir žinias, tačiau teismo posėdyje teigė, kad negalėtų šiuo metu užsiimti šia veikla motyvuodamas savo sveikatos būkle. Visgi minėtas atsakovo teiginys vertintinas kritiškai ir atmestinas, nes minėta veikla nereikalauja iš atsakovo sunkaus fizinio darbo, įrodymų, kad siekiant nustatyti automobilių gedimus atsakovui reikės sunkiai kelti, nėra, šios veiklos metu atsakovas turi galimybes keisti savo kūno padėtį, veikla nėra apribota laiko požiūriu, todėl pasijutus blogiau, darbas gali būti atidedamas kitam laikui. Galiausiai, paminėtina ir tai, kad iš šioje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ne nuo 2022 m. gruodžio mėnesio patiria sveikatos sutrikimus, o jie nustatyti pasibaigus privalomajai mediacijai. Iki tol ieškovas dirbo (duomenys neskelbtini), kur gaudavo apie 3000 Eur darbo užmokestį per mėnesį, o pasibaigus privalomajai mediacijai atsakovas savo darbo teisinius santykius nutraukė. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad tokių veiksmų atsakovas ėmėsi tikslingai, siekdamas sumažinti savo pajamas.

54. Todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką ir įvertinus sprendimo 51., 53. punktuose nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo nurodytos kliūtys teikti didesnį išlaikymą vaikams yra neobjektyvios ir nepagrįstos, nes atsakovas yra darbingo amžiaus, net ir esant nustatytiems sveikatos sutrikimams gali užsiimti ūkine veikla (pvz. automobilių pardavimu), ir nors iš šios ūkinės veiklos pajamos galimai būtų nereguliarios ir nevienodo dydžio, visgi atsižvelgiant į atsakovo parduodamų automobilių kainą (2750-14500 Eur), jos būtų didesnės nei skiriamos nedarbo draudimo išmokos. Šiame kontekste svarbu tai, kad įrodymų, jog ėmėsi visų priemonių pagerinti savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė, priešingai, iš jo elgesio matyti, kad atsakovas tikslingai sieki sumažinti savo pajamas iki bylos nagrinėjimo teisme, o toks atsakovo elgesys negali būti vertinamas kaip atitinkantis sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, standartus (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

59. Pagal CK 3.208 straipsnį jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2 punktas). Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Apraše nustatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro (Aprašo 5 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas); skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas (Aprašo 9 punktas).

61. Minėta, kad atsakovas nurodė, jog jis neindeksavo vaikams išlaikymo dėl to, kad nereikalavo kompensacijos iš ieškovės už vaikų buvimą pas jį. Pažymėtina, kad įstatymai nenumato galimybės nukrypti nuo indeksavimo ir nenustato atsakovui teisės nemokėti indeksuoto išlaikymo vaikams vien dėl to, kad šalys Taikos sutartimi nustatė išlaikymo kompensacinį mechanizmą atsižvelgiant į vaikų praleistą pas vieną iš tėvų laiką. Teisės aktai, nustatantys pareigą tėvams indeksuoti išlaikymą vaikams, yra imperatyvūs, draudžiama juos pakeisti tarpusavio susitarimu. Todėl minėti atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

62. Ieškovė ieškinio motyvuojamoje dalyje prašė teismo spręsti klausimą dėl Nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos panaikinimo ex officio, motyvuojant tuo, kad faktiškai atsakovas su vaikais pagal nustatytą bendravimo tvarką nebendrauja, tačiau reikalavimo dėl bendravimo tvarkos pakeitimo nesuformulavo.

63. Vadovaujantis CK 3.165 straipsnio 1 dalimi, tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 str. 1-3 d.). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.