Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atlieka Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2016 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį, jam paskirtą galutinę subendrintą 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 5 d.

2020 m. rugpjūčio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas nuteistojo A. V. prašymas, kuriuo nuteistasis prašė vadovaujantis nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusiomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio, BK 75 straipsnio nuostatomis, BK 3 straipsnio 2 dalimi, švelninti jo teisinę padėtį, peržiūrėti jo bylą ir paskirti švelnesnę bausmę.

2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. atsiliepimas į nuteistojo A. V. prašymą, kuriame prokurorė nurodė, jog pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių teisės aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., kt. nutarimai). Šiuo atveju dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, apskritai nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia). Toks teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos taikyti naujai įsigaliosiančios redakcijos BK 75 straipsnio, BK 3 straipsnio 2 dalies kontekste (Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-101-658/2020). Bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos A. V. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Be to, naujoji BK 75 straipsnio redakcija nuteistajam negalėtų būti taikoma ir dėl to, kad A. V. iki 2016 m. sausio 5 d. nuosprendžio priėmimo buvo ankščiau teistas už labai sunkaus (BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktai), taip pat smurtinio nusikaltimo padarymą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, charakterizuojamas neigiamai. Tai rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepataisė. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į tai, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo A. V. veiklos nusikalstamumą, švelnintų bausmę arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį, prokurorė prašo teismo A. V. prašymą atmesti, kaip nepagrįstą.

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).

Nuteistasis A. V., prašydamas švelninti jam paskirtą bausmę, remiasi 2019 m. birželio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d) pakeisto BK 75 straipsnio 3 dalies nuostata, kuri numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV, skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Šiuo pagrindu nuteistasis prašo iš naujo peržiūrėti jo bylą ir taikant BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, BK 75 straipsnio 3 dalį, paskirti jam švelnesnę bausmę.

Nagrinėjamu atveju A. V. atlieka galutinę subendrintą bausmę už nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą (BK 138 straipsnio 1 dalis, 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktai). Atsižvelgiant į tai, jog BK 75 straipsnis nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą asmeniui nuteistam už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bei į tai, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo A. V. veiklos nusikalstamumą, švelnintų bausmę arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį, švelninti A. V. padėties nėra jokio teisinio pagrindo.

Be to, bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos A. V. bausmės švelninimui ir dėl to, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, o A. V. jau yra pradėjęs vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. V. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.